Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

18 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощнике судьи Ивановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Васильевой М.С., 

потерпевшего М.М.С.,

подсудимого Вильгельма С.,

защитника – адвоката Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вильгельма С., 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вильгельм С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 около 18 часов 00 минут Вильгельм С., находясь у подъезда адрес получил от М.М.С. во временное пользование на основании договора аренды игровую приставку 

<

данные изъяты> в комплекте с двумя геймпадами 

<

данные изъяты>, кабелем HDMI, кабелем питания, кабелем USB, общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие М.М.С., которые должен был вернуть, однако 4.06.2023 около 17 часов 30 минут, находясь в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: адрес в корыстных целях, совершил хищение указанного имущества, продав его против воли М.М.С. в указанный комиссионный магазин, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вильгельм С. вину в совершении преступления фактически признал частично, указав, что не согласен со значительностью причинённого ущерба, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 14.04.2023 он заключил договор аренды игрового оборудования с М.М.С., в соответствии с которым, он взял в аренду игровую приставку с двумя геймпадами и проводами для подключения на двое суток. Затем, 16.04.2023 он продлил срок аренды, оплатив её. Далее у него возникли материальные сложности, в связи с чем он звонил М.М.С. и сообщал, что позже оплатит аренду. Далее 4.06.2023 около 17 часов в связи с затруднительным материальным положением он решил продать игровую приставку, которую взял у М.М.С. в аренду. Тогда он проследовал с приставкой и принадлежностями в комиссионный магазин по адресу: адрес, где продал приставку и комплектующие к ней за 9 000 рублей. Гражданский иск признаёт в полном объёме, возместил вред частично в сумме 5000 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте сообщил аналогичные сведения (л.д. 62-66).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.М.С., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей З.И.И., П.В.В., исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего М.М.С. установлено, что в апреле 2023 года у него было три игровых приставки, которые он сдавал в аренду, в том числе 

<

данные изъяты> в комплекте с одним геймпадом 

<

данные изъяты> кабелем HDMI, кабелем питания, кабелем USB, которую он купил незадолго до произошедших событий. Также он купил второй геймпад 

<

данные изъяты> к данной игровой консоли, весь комплект оценивает в 35 000 рублей. 14.04.2023 ему позвонил по его объявлению на сайте 

<

данные изъяты> Вильгельм С., который попросил в аренду данную приставку. Около 18 часов того же дня они встретились и заключили договор аренды игровой консоли на двое суток, Вильгельм С. внёс оплату. Через двое суток Вильгельм С. позвонил ему и попросил продлить срок аренды, оплатив при помощи перевода денежных средств на банковский счёт. Спустя некоторое время Вильгельм С. перестал отвечать на звонки и оплачивать аренду приставки, он пытался дозвониться до него длительное время, однако Вильгельм С. не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как на период апреля 2024 года его ежемесячный заработок составлял около 40 тысяч рублей, его супруга получала только пособие на ребёнка в размере 14 тысяч рублей, находится в декретном отпуске, а их ежемесячные обязательства составляют около 56 тысяч рублей. Сдачу игровых приставок в аренду он осуществлял в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что было для его семьи дополнительным заработком. Лишившись данной приставки, их семейный доход существенно уменьшился, что вызывало затруднения, пришлось занимать денежные средства, уменьшать количество приобретаемых вещей для своего месячного ребёнка.

Свидетель З.И.И. показал, что 15.11.2023 в ОП № УМВД России по г. Омску обратился М.М.С. с заявлением о хищении игровой консоли 

<

данные изъяты> в комплекте с двумя геймпадами 

<

данные изъяты>, кабелем HDMI, кабелем питания, кабелем USB. 16.11.2023 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Вильгельм С., который был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что 4.06.2023 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> когда около 18 часов в их комиссионный магазин пришёл Вильгельм С., и предложил приобрести у него игровую консоль 

<

данные изъяты> в комплекте с двумя геймпадами 

<

данные изъяты>, кабелем HDMI, кабелем питания, кабелем USB, он осмотрел комплект и согласился принять его за 9 000 рублей, после чего составил договор купли-продажи и передал денежные средства Вильгельму С. В последствии данная игровая приставка была продана.

Кроме того, вина Вильгельма С. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, в соответствии с которым осмотрен участок местности у подъезда адрес зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят договор купли-продажи от 4.06.2023 (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 20.11.2023, в ходе которой у свидетеля З.И.И. изъят договор купли продажи от 4.06.2023 (л.д. 33-35);

- протоколом выемки от 21.11.2023, в ходе которой у потерпевшего М.М.С. был изъят договор аренды игрового оборудования от 14.04.2023 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра от 21.11.2023, согласно которому договор аренды от 14.04.2023, фотографии коробки игрового оборудования, договор купли-продажи от 4.06.2023 – осмотрены (л.д. 47-50).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Вильгельма С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

По смыслу действующего закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд считает установленным, что игровая приставка 

<

данные изъяты> в комплекте с двумя геймпадами 

<

данные изъяты>, кабелем HDMI, кабелем питания, кабелем USB, были вверены Вильгельму С. на основании договора аренды от 14.04.2023.

Поскольку Вильгельм С. 4.06.2023 около 17 часов 30 минут продал игровое оборудование в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: адрес его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, похитив тем самым его у М.М.С., и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает установленным, что хищение имущества Вильгельмом С. осуществлено в форме растраты, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак хищения путём «присвоения», как излишне вменённый.

Стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность сторонами не оспаривается, судом признаётся достоверной.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что М.М.С. причинён материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, его ежемесячный доход составляет его ежемесячный заработок составлял около 40 тысяч рублей, его супруги – 14 тысяч рублей, которая находится в декретном отпуске, а их ежемесячные обязательства составляют около 56 тысяч рублей, он также оплачивает продукты питания. Игровые приставки он сдавал в аренду, из чего получал дополнительный доход. Хищением приставки поставлен в тяжёлую жизненную ситуацию, в связи с чем приходилось занимать деньги, кроме того, он лишился дополнительного дохода. Таким образом, причинённый ущерб является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вильгельму С., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, со слов официально трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Вильгельма С. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вильгельма С., суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, отражённой в соответствующем протоколе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения сведений, ранее органам предварительного расследования не известных, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Вильгельму С. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что Вильгельм С. похитил имущество М.М.С. на сумму 35 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Последний поддержал гражданский иск в части невозмещённой суммы – 30 000 рублей. С учётом указанного, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вильгельма С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды игрового оборудования, фотографии коробки, договор купли-продажи – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшего М.М.С. удовлетворить. Взыскать с Вильгельма Сергея в пользу М.М.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-133/2024 Советского районного суда г. Омска