УИД 74RS0004-01-2023-004512-36

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 125 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2022 по вине ответчика произошло затопление застрахованной обществом квартиры. Собственнику данной квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. В результате страхования общество пронесло убытки, которые подлежат возмещению за счет виновного.

ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 27 ЖК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира застрахована на основании полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО2

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления ФИО2 принято решение о страховой выплате в размере 125 000 руб., которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет.

Согласно акту обследования помещения управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры ФИО2,Н. произошло из выше расположенной квартиры № и носило бытовой характер (в ванной комнате лопнул шланг на ГВС).

В силу положений статьи 12 и 56 ГПК РФ ответчик при наличии возражений относительно исковых требований обязан представить соответствующие доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры потерпевшего произошло в результате виновных действий ответчика. При этом доказательств вины управляющей компании не имеется.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате небрежного отношения к системе водоснабжения в квартире, возлагается на ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера ущерба истец руководствовался сметным отчетом о стоимости восстановительного ремонта и актом осмотра. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возмещается за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере по 125 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.