Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, СНТ «Марфино» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5, СНТ «Марфино» об истребовании земельного участка №, расположенного в СНТ «Марфино», из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок № с кадастровым номером 50:12:0030305:801 площадью 600 кв.м., разрешенное использование: под коллективное садоводство, расположенный по адресу 

<

адрес>, СТ «Марфино» с 1994 года принадлежал на праве частной собственности отцу истца – ФИО3, что подтверждается Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 29.05.95г. №; свидетельством на право собственности с регистрационной записью № от 06.09.1995г.; кадастровой выпиской на земельный участок; межевым планом данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, после чего истец ФИО2 с братом подали заявления нотариусу о принятии наследства. По причине болезни родственников в период с 2004 года по 2016 год истец не смогла заниматься земельным участком № в СНТ «Марфино», полагая, что земельный участок находится в её частной собственности и под присмотром председателя СНТ «Марфино» им не смогут завладеть мошенники.

В 2016 году истец приехала в СНТ «Марфино» и обнаружила дом на земельном участке, таким образом, от соседей и председателя СНТ «Марфино» она узнала, что в данный момент участок занимает ответчик ФИО5

Истец полагает, что спорный земельный участок незаконно занят ответчиком, этот земельный участок незаконно был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СНТ «Марфино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации городского округа Мытищи с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского областного суда от 04.06.2018г. по гражданскому делу №.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СНТ «Марфино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030210:29, площадью 600 кв.м., виды разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Сухаревский, северо-западнее д. Фоминское, СНТ «Марфино», уч-к 70, о чем имеется запись регистрации № от 26.09.2005г.

Судом установлено, что право у ответчика на вышеуказанный земельный участок возникло на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 27.08.2005г., реестровый №п-2749, зарегистрирован 23.09.2005г. за №.

Право у дарителя ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка гр. ФИО4 в СНТ «Марфино», о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, заключенного с ФИО4, является собственником жилого строения без права регистрации проживания площадью 82, 60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее д. Фоминское, СНТ «Марфино», уч-к 70.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «О предоставлении земельного участка гр. ФИО4 в СНТ «Марфино» ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> (протокол №, п. 49 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления. Следовательно, ФИО4 владел земельным участком на законных основаниях. Заключив договор дарения земельного участка, ФИО4 реализовал свое право собственника, предусмотренное ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако, материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении истца ФИО2, которая не предпринимала каких-либо действий по установлению границ на земельный участок и регистрации своего права собственности на земельный участок. Ранее в судебном заседании самой ФИО2 пояснялось, что до 2016 года она не пользовалась спорным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества (ст. 209 ГК РФ - владение и пользование, ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество, истец ФИО2 своевременно должна была узнать о нахождении спорного участка в собственности ФИО5

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено, а также то, что по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, СНТ «Марфино» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №, расположенного в СНТ «Марфино», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020г.