Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», третьи лица администрация города Мегиона, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Мегиона обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 о нарушении прав несовершеннолетнего обучающегося Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во время учебно-тренировочных занятий в спортивно-оздоровительной группе по хоккею с шайбой в помещении физкультурно-спортивного комплекса с ледовой ареной МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от толчка неустановленного воспитанника упал, получив травму ноги. В результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом закрытый винтообразный передом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница «Жемчужинка», нуждается в дальнейшем лечении в отделении медицинской реабилитации. По факту произошедшего МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае с обучающимся, которым установлен факт нарушения тренером-преподавателем ФИО1 правил охраны труда и техники безопасности, определенных инструкцией по охране труда тренера-преподавателя ИОТ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что последний приказом МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх), длительное время находился на лечении (стационарном - с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном - с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), нуждается в восстановительном лечении в отделении медицинской реабилитации. В процессе лечения ФИО2 перенес несколько рентгенологических исследований, операцию под общим наркозом по репозиции костей при переломе, ему была наложена гипсовая лангета от ягодичной складки до пальцев стоп, вследствие чего несовершеннолетний был ограничен в движении, не мог самостоятельно ходить, был лишен возможности вести привычный образ жизни - ходить в детский сад, гулять, общаться со сверстниками и друзьями, вынужден был практически два месяца провести дома. В настоящее время двигательные функции не восстановлены, у ФИО2 сохраняется хромота. Исходя из перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда составляет 150000 рублей. Просит взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в пользу законного представителя ФИО3 в размере 150000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация города Мегиона и ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора города Мегиона Овсянникова А.Г. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, в то же время обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО2 травмы не оспаривала. 

Представитель третьего лица администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. 

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, а также третьего лица ФИО1 

Выслушав заместителя прокурора города Мегиона Овсянникову А.Г., представителя ответчика МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» ФИО6, представителя третьего лица администрации города Мегиона ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в физкультурно-спортивном комплексе с ледовой ареной проходил учебно-тренировочный процесс «хоккей с шайбой». Во время учебно-тренировочных занятий на льду, в указанное время, во время построения, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подъехал к правому углу борта, рядом стоявший неустановленный воспитанник учреждения оттолкнул его, в результате чего ФИО2 упал на лед, получив телесные повреждения. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае с учащимся (воспитанником) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», причинами указанного несчастного случая с воспитанником ФИО2 явилось нарушение правил охраны труда тренером-преподавателем ФИО1 (№ п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушение дисциплины неустановленным воспитанником. Лицами, допустившими нарушения, повлекшие причинение ФИО2 вреда здоровью, согласно названному акту признаны тренер-преподаватель ФИО1 (№ п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустановленный воспитанник.

Тренер-преподаватель ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинской карты стационарного больного №, истории развития ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в связи с полученной травмой малолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом закрытый винтообразный передом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в Бюджетном учреждении Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница «Жемчужинка», нуждается в дальнейшем лечении в отделении медицинской реабилитации.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в числе других несовершеннолетних, был зачислен в спортивно-оздоровительную группу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отделение «Хоккей с шайбой».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве, заключенному между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» и законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, ответчик предоставляет образовательные услуги по программе дополнительного образования на отделении «хоккей», обязавшись согласно пункту 2.1.2 создавать необходимые условия для освоения выбранной программы дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности и, согласно пункту 2.1.4 нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, соблюдение установленных прав, санитарно-гигиенических норм, правил и требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью малолетнему ФИО2 был причинен, когда он находился под надзором образовательной организации - Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», работники которой не обеспечили должным образом охрану здоровья несовершеннолетнего.

Вышеприведенной нормой п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинской судебной экспертизе у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) и образовался в результате ротационной деформации (чрезмерного выкручивания ноги).

С учетом степени тяжести полученных малолетним ФИО2 телесных повреждений, конкретных обстоятельств данного дела, степени физических страданий малолетнего ребенка и глубины его нравственных переживаний, периода прохождения им лечения, невозможности в период прохождения лечения, и в связи с характером полученной травмы продолжать привычный образ жизни, суд полагает, что заявленный прокурором города Мегиона размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка в сумме 150000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора города Мегиона о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью малолетнего ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», третьи лица администрация города Мегиона, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 27.09.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев