Судья: Демидова Т.Н. №22-2541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 4 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А., 

при секретаре Митёкине Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усанова В.П. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; осуществлять материальную поддержку своей семье, а также несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 150 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

.

Заслушав осужденного ФИО4, адвоката Усанова В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., представителя потерпевшей- адвоката Степанову Н.Н., полагавших приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов В.П. находит приговор необъективным, просит его изменить, снизить ФИО4 размер назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 вину признал, намерен возместить вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Так, вина ФИО4 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4 нанес ей фонарем удар в лицо, продолжал наносить удары руками, ногами, фонарем в разные части тела, причинил ей телесные повреждения, после чего она проходила стационарное и амбулаторное лечение; аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3; показаниями ФИО4 о том, что он с фонарем в руке вышел на улицу, ему не понравилось, как ФИО1 ответила ему на вопрос и он ударил ее кулаком в лицо, затем еще 3-4 раза в область головы и туловища, не помнит, наносил ли удары фонарем, от ударов потерпевшая упала на землю; протоколом осмотра фонаря ФИО4 марки «Трофи» общей длиной 17,5 см.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что двойной перелом нижней челюсти ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести, а перелом костей носа причинил легкий вред здоровью.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре. 

Необоснованным судебная коллегия находит указанный в жалобах довод о необъективности приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел личность виновного, совершившего преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие трех малолетних детей.

Данных о возмещении потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Усанова В.П. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: