УИД: 54RS0010-01-2023-008377-69

Дело №2-617/2024 (2-6891/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретарях судебного заседания Орловой А.С., Рычковой К.Н., помощнике судьи Борисенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена ответчиком, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (л.д.27).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка №).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> по главной дороге, у 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил удар в заднюю часть впереди двигающегося транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он передвигался на автомобиле по главной дороге, притормозил перед «лежачим полицейским», получил удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель автомобиля ГАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО6, выраженные в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д.22-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с учетом лимита страхования (л.д.7).

В ответе на претензию ответчик указал истцу о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-71409/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д.9-12).

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный установил, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО не была застрахована. Сведения о бланке полиса серии ХХХ № в АИС ОСАГО отсутствуют.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного представлено соглашение, заключенное между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны добровольно приняли решение о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что документы, подтверждающие признание заключенного соглашения недействительным или расторгнутым не были представлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения истцу в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного разбирательства полагал, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО5 заключен после отказа СПАО «Ингосстрах»» истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Кроме этого, АО «Тинькофф Страхование» оспаривали факт участия в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, полагали, что данное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации не находилось.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при этом исходит из обстоятельств процессуального и материального характера, а также процессуального поведения АО «Тинькофф Страхование».

Что касается отказа в назначении судебной экспертизы по процессуальным мотивам, суд учитывает, что заявитель ходатайства стороной по делу не является, требования о признании договора недействительным судом не рассматриваются и не заявлялись сторонами, к предмету спора не относятся; образцы почерка отобрать не представляется возможным ввиду неявки третьих лиц, оригиналы документов не представлены. 

В части обоснованности заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 (л.д.141).

Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства, полученной из органов ГИБДД на судебный запрос (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор (полис) страхования автогражданской ответственности ХХХ № с АО «Тинькофф Страхование» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент оформления указанного договора страхования собственником транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> он не являлся (л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключено соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, согласно которому стороны добровольно приняли решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.27).

Согласно представленному по запросу суда ответу Российского Союза Автостраховщиков в базе АИС РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ХХХ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании АО «Тинькофф Страхование», статус бланка – отозван ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 пояснила, что сотрудники компании выезжали по месту проживания ФИО5, который подписал заявление и соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными доводами судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что сотрудником АО «Тинькофф Страхование» он не является, а сотрудничает с обществом через ООО «Независимый эксперт» и ООО «Слово и дело». От АО «Тинькофф Страхование» поступила заявка об осуществлении выезда по месту жительства ФИО5 с целью отобрать пояснения относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства. В ходе переговоров с ФИО5, личность которого он установил по паспорту, были подписаны документы, в том числе, заявление и соглашение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, подъезд 5 дважды – 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в АО «Тинькофф Страхование», в котором указано, что он – ФИО5 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ им – ФИО5 был куплен и оплачен полис ОСАГО. В середине апреля к нему приехал мужчина, представился сотрудником страховой компании, сказал, что по этому полису имеется множество ДТП, и если он не подпишет заявление, которое он даст, то весь ущерб в несколько миллионов рублей придется возмещать ему – ФИО5 Заявление ФИО5 подписал ввиду угроз и давления, не обладая юридическими познаниями. Просил считать заявление недействительным, намерения расторгнуть полис ОСАГО не имел, автомобилем пользуется в личных целях (л.д.66).

ФИО5 также было представлено заявление аналогичного содержания, адресованное суду, в котором указано, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему, договор страхования автогражданской ответственности он заключал, на дату ДТП с ФИО4 полис действовал, намерения расторгать договор он не имел, требования ФИО4 считает обоснованными (л.д.137-140).

Кроме того, в обоснование возражений АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлен ответ Управления МВД России по городу Челябинску, из которого следует, что, согласно Федеральной базы данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ), фиксирующей въезд, пребывание и выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации гражданина ФИО6 (водитель автомобиля ФИО5, участвовавший в ДТП с ФИО4) отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) ФИО6 Управление МВД России по городу Челябинску не располагает (л.д.179).

Дополнительно в указанном письме сообщено, что согласно данным Федеральной базы МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют.

Анализируя данные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает противоречий, которые могли бы быть разрешены судебным экспертом при проведении почерковедческой экспертизы.

Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля и до даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор ОСАГО, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована. При заключении договора и оформлении полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховщик сомнений в правомочиях страхователя при заключении договора страхования и оформлении полиса, получении страховой премии, не выразил, посчитал достаточными представленные документы, автогражданскую ответственность застраховал. Заключая договор страхования ОСАГО с ФИО5 и в последующем расторгая его, АО «Тинькофф Страхование» не ставило под сомнение его действительность, обратное не доказано.

В этой связи, поведение АО «Тинькофф Страхование» после произошедшего ДТП по самостоятельному инициированию расторжения договора страхования, неоднократным выездам к ФИО5 специально уполномоченного сотрудника для отобрания у него соответствующего заявления и заключения соглашения о расторжении договора с ретроспективным действием представляется недобросовестным поведением со стороны страховщика, противоречащим общим целям и принципам страхования автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства не могут умалять право истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО, то у истца имеется право на обращение с заявлением в порядке прямого страхового возмещения.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельство того, что водитель ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Доводы об отсутствии регистрации ФИО6 на территории РФ и гражданства РФ правового значения в данном случае не имеют, поскольку не исключают фактическое нахождение указанного лица в месте и в период времени произошедшего ДТП. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 645 859 рублей; с учетом износа – 358 701 рубль 50 копеек (л.д.155-168).

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 65 544 рубля 10 копеек.

При этом, проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что ремонтировать автомобиль Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает заключение эксперта №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимой Эксперт», относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, исходя из выводов заключения эксперта №, ремонт автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащая процедура фиксации ДТП ответчиком не оспаривалась (л.д.77).

Таким образом, размер ущерба составит 402 855 рублей 90 копеек (467 400 рублей – 64 544 рубля 10 копеек), однако, с учетом предусмотренного действующим законодательством лимита, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составит 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 968 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 492 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно пункту 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Леопард государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представление интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составила 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления в суд, 30 000 рублей – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается распиской, согласно которой, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, оценив объем оказанных истцам услуг, принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний (семь) и участие в них представителя истца, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.