Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НПК «Геотехнология» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 162 552 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 451 руб. 06 коп. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО НПК «Геотехнология» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>); приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За ответчиком на момент увольнения числилась задолженность, которая образовалась в связи с выплатой работнику авансов на основании его личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласному платежному поручению на лицевой счет ответчика было перечислено 130 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 было выплачено из кассы ЗАО НПК «Геотехнология» 60 000 руб. За время работы ответчика в счет оплаты авансов с него было удержано 17 447 руб. 19 коп. На дату увольнения задолженность Тишника составила 172 552 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении задолженности равными платежами: в размере 5 000 руб. до 27 числа ежемесячно на расчетный счет или в кассу ЗАО НПК «Геотехнология» до полной выплаты неотработанного аванса. С момента увольнения и по настоящее время работником было внесено в кассу предприятия 10 000 руб. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае невнесения суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, более чем два раза подряд работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую в адрес организации не поступил, что явилось основанием обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила применить к сложившимся правоотношениям между бывшим работником и работодателем положения ст.137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Также указала, что при увольнении ФИО2 с него не была удержана сумма задолженности, поскольку работодатель пошел навстречу, заключив с бывшим работником соглашение о добровольном погашении задолженности. 

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеет финансовой возможности погашать задолженность, так как в настоящее время не работает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 части 2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Понятие аванса в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, вместе с тем из анализа положений статьи 136 и части 2 статьи 137 ТК РФ следует, что авансом признается выплата части заработной платы за первую половину месяца. 

Из приведенных положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ). 

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуациях, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. 

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 стать 15 Конституции РФ и статьи 10 Трудового кодекса РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был принят на работу в ЗАО НПК «Геотехнология» на рудник «Шануч» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, с выплатой компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска и компенсации за 702 часа переработанного сверх нормы времени в учетом периоде. 

В период трудовых отношений на основании личных заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачены ему в качестве авансов в счет заработной платы денежные суммы в размере 130 000 руб. за март 2017 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 60 000 руб. за июль 2017 года (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Получение указанных денежных средств от работодателя ответчик не оспаривает. 

В соответствии с расчетными листками за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года из заработной платы ответчика в счет ранее полученных авансов удержания не производились.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерских справок, карточки счета 73.03, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана в счет оплаты авансов по заявлению работника сумма в размере 22 447 руб. 19 коп. 

Согласно сведениям, предоставленным бухгалтером ЗАО НПК «Геотехнология», задолженность ФИО2 по выплаченному авансу 190 000 руб. составляет 162 552 руб. 81 коп. 

Анализируя обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных суммы в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется добровольно возместить работодателю неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы в сумме 172 552 руб. 81 коп. с рассрочкой платежа, путем перечисления (внесения в кассу «Работодателя») сумм неотработанного аванса ежемесячно в размере 5 000 руб. до полной выплаты вышеуказанной суммы аванса «Работодателю». 

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что работник обязуется возместить сумму неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы в течение 35 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа, путем ежемесячного погашения суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы равными долями в размере 5 000 руб. (последний платеж 2 552 руб. 81 коп.). 

В пункте 3.3 Соглашения определен срок его действия с момента подписания сторонами до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что работодатель при увольнении ФИО2 и окончательном расчете, не стал удерживать из начисленных сумм задолженность в счет выплаченного аванса, приняв решение заключить с бывшим работником указанное соглашение. 

Таким образом, порядок возврата выплаченного бывшему работнику аванса закреплен в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом правового регулирования спорных отношений ЗАО НПК «Геотехнология» при расторжении трудового договора с ФИО2 было вправе в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ произвести удержание с ФИО2 задолженности по выплаченному авансу из суммы окончательного расчета, причитающейся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении работника осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с него суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется. 

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО НПК «Геотехнология» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 162 552 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНАСудья 

Штенгель Ю.С.Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ