Дело № 1-304/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Клименковой Е.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя Барнаульского транспортного прокурора Калагиной Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Коваль С.П., представившей удостоверение адвоката *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Бересневой О.Г., представившей удостоверение адвоката *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Исаевой Л.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> маневрового тепловоза АО АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, составитель поездов АО ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО3 находились на рабочем месте и выполняли маневровые работы на тепловозе № *** по транспортировке грузовых вагонов со 

<

адрес>). Совместно с ними в кабине вышеуказанного тепловоза находился ранее им знакомый ФИО2 В это время, получив от диспетчера 

<

адрес> разрешение на остановку вышеуказанного тепловоза на пятом железнодорожном пути 

<

адрес> и время на отдых, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 остановились, вышли из тепловоза и увидели стоящий напротив грузовой поезд, в составе которого находился полувагон *** с грузом- ломом черных металлов. ФИО2 поднялся на вышеуказанный полувагон и, убедившись, что в нем находится груз- лом черных металлов, сообщил об этом остальным. В этот момент, у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно лома металлов из полувагона ***, находящегося на шестом железнодорожном пути 

<

адрес>, на расстоянии около 80 м в юго-восточном направлении от здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>). С целью реализации своего преступного умысла около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были подняться на полувагон и сбросить с него лом черных металлов, а ФИО3 должен был находиться у полувагона на междупутье, собирать сбрасываемый лом металлов и складировать его на площадку тепловоза *** с целью последующего его вывоза с территории 

<

адрес> и сдачи в пункт приема металлолома совместно с соучастниками хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 поднялись по лестнице на полувагон ***, находящийся на 6 железнодорожном пути 

<

адрес>, и стали сбрасывать на междупутье фрагменты лома черных металлов, а ФИО3 согласно отведенной ему роли поднимал и складировал фрагменты лома черных металлов на площадку тепловоза ***, находящегося напротив вышеуказанного полувагона. В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили, выбросив из вагона 55 фрагмента лома черных металлов категории 3 АН общим весом 490 кг стоимостью 13 380 рублей за тонну, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 6 556 рублей 20 копеек.

Совершая покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Органы предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитниками Коваль С.П., Бересневой О.Г., Исаевой Л.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайство защитников подержали, просили прекратить настоящее уголовное дело и назначить им судебный штраф, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и неоплаты штрафа им известны и понятны, причиненный преступлением ущерб потерпевшему ими возмещен в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный в результате совершения преступления ущерб возместили путем возврата похищенного имущества, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: журнал, 55 фрагментов лома металла, следует возвратить потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 осужденными не являются, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов на производственно-заготовительном участке «

<

данные изъяты>», 55 фрагментов лома металла, массой 490 кг, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Боброва