Дело № 2-3225/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007864-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-АПН. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года впуска, VIN №.... По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором уступки прав требования №..._5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» прав (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступки прав и выпиской из Приложения №... к указанному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФинТраст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 779,80 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 443 779,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-АПН. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года впуска, VIN №.... По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором уступки прав требования №..._5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил ООО «ПКО «ФинТраст» прав (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступки прав и выпиской из Приложения №... к указанному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, а также расчетом задолженности. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 883, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 608,83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года впуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 270 400 руб. – отказано.

Судьей Городищенского районного суда г. Волгограда установлено, что согласно заключению экспертизы №... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также изображений подписей, которые расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Е.С.Моторс» и ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №... на заключение договора банковского счета, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Как следует из решения суда судья пришел к выводу, что факт заключения ответчиком кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных решением Городищенского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета компетентным органам на регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки: «CHEVROLET NIVA 212300-55», идентификационный номер (VIN №...) 2010 года выпуска.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим, суд решает отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета компетентным органам на регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки: «CHEVROLET NIVA 212300-55», идентификационный номер (VIN №...) 2010 года выпуска, так как отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», идентификационный номер (VIN №...) 2010 года выпуска, после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.