№ 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 02 июля 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Вако Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Производственному кооперативу родовая община «Попов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 обратился в суд с иском к ПКРО «Попов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 993 142 руб. 50 коп., в том числе просроченную задолженность по процентам в размере 59 825 руб. 84 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 926 043 руб. 04 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 600 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 5 673 руб. 10 коп. Кроме этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, по договору залога №З01 от 20 марта 2014 года, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 131 руб. 43 коп.

В обоснование иска указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № и ПКРО «Попов» заключен кредитный договор № от 20 марта 2014 года на сумму 4 550 000 рублей по ставке за пользование кредитом - 15 % годовых, сроком погашения кредита – 20 марта 2017 года. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства: 

- №П01 от 20 марта 2014 года с ФИО1; 

- №П02 от 20 марта 2014 года с ФИО3;

- №П03 от 20 марта 2014 года с ФИО2

Также заключен договор залога №З01 от 20 марта 2014 года с ПКРО «Попов», где предметом залога являются товарно-материальные ценности, в составе и на сумму согласно Приложению № к договору залога. Согласно п.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 858 360 рублей. 

По состоянию на 26 апреля 2017 года сумма задолженности ПКРО «Попов» по кредитному договору № от 20 марта 2014 года перед истцом составляет 993 142 руб. 50 коп.

Во исполнение требований п.2 ст.452 ГК РФ истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На сегодняшний день задолженность не погашена. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, действующий в интересах себя и председателя ПКРО «Попов», ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчики ФИО1, действующий в интересах себя и председателя ПКРО «Попов» на основании Устава, ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали полностью. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В судебном заседании определением суда от 02 июля 2018 года отказано в принятии признания иска ответчиками в части обращения взыскания на заложенное имущество – товаров в обороте, в связи их отсутствием и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков по признанию иска остальной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Производственный кооператив родовая община «Попов» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 550 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20 марта 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 20 марта 2014 года, из которого следует, что на счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» 20 марта 2014 года перечислены средства в сумме 4 550 000 рублей по кредитному договору № от 20 марта 2014 года.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых. Уплата процентов должна производиться ежемесячно в порядке п.5 кредитного договора. 

15 декабря 2015 года между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20 марта 2014 года, согласно которому установлен новый срок возврата кредита и график погашения кредита до 26 марта 2019 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, и действует до полного выполнения всех обязательств по договору. 

Как установлено судом, заемщик ПКРО «Попов» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26 апреля 2017 года сумма задолженности ПКРО «Попов» по кредитному договору № от 20 марта 2014 года перед истцом составляет 993 142 руб. 50 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 926 043 руб. 04 коп., 

- неустойка за просроченный основной долг - 5673 руб. 10 коп.,

- просроченные проценты - 59 825 руб. 84 коп.,

- неустойка за просроченные проценты 1600 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 (п. 1) и ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства за №П01, №П02, №П03, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ПКРО «Попов» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком. 

15 декабря 2015 года между кредитором и поручителями подписаны дополнительные соглашения №1, 2 и 3 об изменении условий кредитного договора № от 20 марта 2014 года, за исполнение которого они обязались отвечать.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом 23 марта 2018 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, и признается правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета со стороны ответчиков суду не поступило.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о солидарном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиками обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства истцом согласно ст.67 ГПК РФ, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчиков сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, поскольку факт заключения кредитного договора 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ПКРО «Попов», а также факт неисполнения заемщиком принятых обязательств по данному договору судом установлены. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 993 142 руб. 50 коп., в том числе: просроченной задолженности по процентам 59 825 руб. 84 коп., просроченной ссудной задолженности 926 043 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 1600 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 5673 руб. 10 коп.

В части исковых требований обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, по договору залога, суд приходит к следующему выводу. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1 ст. 334, ст.357 ГК РФ). 

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ПКРО «Попов» (залогодатель) заключён договор залога №З01, из которого следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю товарно-материальные ценности, именуемые предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющуюся неотъемлемой частью договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.03.2014, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ПКРО «Попов» по кредитному договору предметом залога. 

Из пункта 4 договора залога следует, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога указано: 

<

адрес>. 

Из представленных справок председателя ПКРО «Попов» от 31 мая 2018 года за исх.№ и заместителя главы МО «Петропавловский национальный наслег» от 25 мая 2016 года за исх. № следует, что товарно-материальные средства, находившиеся по адресу: 

<

адрес>, заложенные по договору залога №З01 от 20 марта 2014 года, отсутствуют ввиду закрытия магазина «

<

данные изъяты>» осенью 2015 года. 

При указанных обстоятельствах с учетом требований подп.2 п.1 ст.352, ст.ст.353, 357 ГК РФ залог товарно-материальных ценностей, предоставленные ПКРО «Попов» в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2014 года, прекращен в силу возмездного отчуждения ПКРО «Попов» предмета залога третьим лицам в собственность. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина платежным поручением № от 07 мая 2018 года в сумме 13 131 руб. 43 коп., которую необходимо взыскать с ответчиков.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПКРО «Попов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины составит по 3282 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО1, действующего в интересах себя и председателя ПКРО «Попов» на основании Устава, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Производственному кооперативу родовая община «Попов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Производственного кооператива родовая община «Попов», 

<

данные изъяты> 

с ФИО1, 

<

данные изъяты>;

с ФИО2, 

<

данные изъяты> 

с ФИО3, 

<

данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 993 142 (девятьсот девяносто три тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг - 926 043 (девятьсот двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 04 копейки, 

- неустойку за просроченный основной долг – 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 10 копеек, 

- просроченные проценты - 59 825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки,

- неустойку за просроченные проценты 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Производственного кооператива родовая община «Попов» государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 государственную пошлину в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов