Председательствующий: Н.ЛА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника 

<

данные изъяты> прокурора Волкова АА на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Дятловой ТМ по доводам представления, мнение адвоката Карасева АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и как следствие назначением несправедливого наказания; автор представления указывает на необоснованное вменение осужденному нарушение п.27 правил дорожного движения РФ, а также применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при не назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор, без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела. 

Так суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие определенные требования к максимальному сроку и размеру наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное никоим образом не влияет на доказанность виновности ФИО1, а также на правильность квалификации им содеянного, обоснованность назначенного вида и размера наказания, а также верность принятия решения судом по иным вопросам. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции приходит также к выводам о возможности уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, считая, что указание судом на нарушение п.27 Правил, является лишь явной технической ошибкой.

Принимая указанное решение апелляционная инстанции учитывает, что п.27 в Правилах дорожного движения РФ отсутствует, а суд первой инстанции при этом обоснованно указал также на состояние опьянения водителя, что запрещено именно п.2.7 ПДД РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения представления в полном объеме, то есть об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо ошибочно указанного нарушения п.27 Правил.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий