Дело №2-1135/2019

03RS0033-01-2019-001359-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №. При заключении договора кредитного договора был заключен договор присоединения к программе страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена страховая премия в размере 235 864,56 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о расторжении Договора страхования жизни и здоровья. Заключенного в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес страховщика оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную премию в размере 235 864,56 руб., неустойку в размере 235 864,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец был застрахован по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик).

Из суммы кредита 235 864,56 руб. были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от программы коллективного страхования, просил вернуть плату за страхование. То есть, истцом соблюден предусмотренный правилами 14-ти дневный срок для отказа от договора страхования.

Ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии, учитывая что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора добровольного страхования жизни и возврате оплаченной страховой премии, поскольку данные требования заявлены в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Между тем, принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119 432,28 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, заявленный к взысканию истцом размер штрафа соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 235 864,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 119 432,28 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 39 125,75руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5859 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.