КОПИЯ

Дело № 2-12/2020 (66RS0048-01-2019-001044-96)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 22 января 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 – ФИО6, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 20 719 975, 42 руб., в том числе: пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2019г. в размере 1 186 999, 42 руб.; пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 995 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845 481 руб., в том числе основной долг в сумме 2 662 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 183 481 руб.; пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 600 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 301 900 руб., в том числе основной долг в сумме 700 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 601 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 20 554 075, 88 руб., в том числе, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 999, 42 руб.; пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 083 995, 46 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845 481 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 662 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 183 481 руб.; пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 700 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 301 900 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 601 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 197, 110).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 740 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял возврат заемных денежных средств с нарушением срока возврата денежных средств, установленного договорами беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного погашения суммы основного долга на банковский счет истца с банковских счетов ответчика и его супруги ФИО13 Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с договорами беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наступили одновременно - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поступавшие на банковский счет истца от ответчика и его супруги платежи были засчитаны им пропорционально (в равных долях) в погашение как суммы займа в размере 900 000 руб., так и суммы займа в размере 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 2 662 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по возврату суммы займа по данному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца о получении от ответчика указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по возврату заемных денежных средств по вышеназванным договорам займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в том числе, по уплате пени, перед истцом в заявленных размерах. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО13 (т. 1 л.д. 96-98).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 226, 227, 228, 229, 230, 231), направили в процесс своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 117-119, 166-167, 168-169, т. 2 л.д. 49-50, 51), согласно которым в период с 2015 года по настоящее время истец ФИО1 нигде не работал, не получал никакого дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является и не являлся участником никаких хозяйственных обществ и организаций. Соответственно, ФИО1 не имел и не мог иметь никакого стабильного дохода, позволяющего ему систематически и неоднократно выдавать займы. Займы, за исключением займов на сумму 900 000 руб. и 740 000 руб., являются безденежными. Фактически займы выдавались истцом под проценты, первоначальные договоры займов заменялись новыми. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 суммы 600 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал сам себе. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не передавал ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей в счет возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку не получал. Подобная расписка может быть исключительно на руках у ФИО2 В соответствии с пунктом 2.2.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы займа по данному договору. Несмотря на то, что согласно исковому заявлению ответчик ФИО2 полностью вернул сумму займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. и сумму 740 000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ни на одну из возвращенных сумм в счет возврата займа ответчику никогда никаких расписок не выдавал, при возврате займов полностью, истец расписки ответчика не возвращал, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и недобросовестным осуществлением прав истцом. Требования истца о взыскании суммы пени по договорам беспроцентного займа № и № не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора (неисполнение кредитором обязательств по выдаче ответчику расписок о возврате займа, в том числе, при возврате частями). К требованиям истца о взыскании пени по всем договорам беспроцентного займа ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой значительно превышает суммы займов. 

Заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 662 000 рублей был обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила истцу ФИО1 за ФИО2 сумму займа 2 662 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 сделанной на экземпляре договора поручительства и выданной ФИО13, поэтому пени за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Заем в сумме 700 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был также обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила заем за ФИО2, передав наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1, о чем ей была выдана расписка, сделанная на экземпляре ФИО13 В связи с этим, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

Все денежные средства, уплаченные ФИО13 истцу ФИО1, были получены ФИО13 в кассе ООО «ВентПром-Урал», работником которого она является.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 123-127).

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 137, 189,192, 232).

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу дано заключение (т. 1 л.д. 135 - 136), согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в названной сфере. Также представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО13

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171). Факт получения денежных средств, подтверждается собственноручной распиской ответчика (подлинник в т. 1 на л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 740 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174). В материалы дела истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (подлинник в т. 1 на л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 2 662 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177). В материалы дела истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (подлинник в т. 1 на л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180). В материалы дела истцом представлена копия расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (т. 1 л.д. 40), при этом, сторона истца утверждала, что подлинник данной расписки был возвращен ответчику. Факт составления и выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подлинника указанной расписки у ответчика не имеется, и она находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182). В материалы дела истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (подлинник в т. 1 на л.д. 183).

Ответчиком заявлено о безденежности договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд полагает, что обстоятельства заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи суду были переданы подлинники всех вышеназванных договоров займа (т. 1 л.д. 170-171, 173-174, 176-177, 179-180, 181-182), подлинники расписок к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 175, 178, 183), из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры займа подписаны и расписки выданы самим ответчиком, что предметом спора не являлось, следовательно, указанным ответчик подтверждал как обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, так и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату и сумме.

Ответчиком было последовательно в различные даты подписано пять договоров займа и выданы истцу расписки. Утверждая в судебном заседании о том, что расписки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удерживаются истцом, с требованиями о возврате данных расписок к истцу либо за судебной защитой в связи с данными обстоятельствами ответчик ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на финансовую несостоятельность истца, не исключает совокупности приведенных выше доказательств необходимых юридических фактов займов, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности займов согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отменяет действие выданных и подписанных ответчиком расписок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об обязательном предоставлении истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о финансовой возможности ФИО1 выдать займы, а также об источниках денежных средств у истца. Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), о чем по сути и заявлено ответчиком суду, в рассматриваемом деле не применяется. Пониженный стандарт доказывания для истца, когда ему как не являющемуся контрагентом сделки конкурсному кредитору достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иного конкурсного кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, в том числе, путем раскрытия источников переданных денежных средств, - применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота.

Тем не менее, суд полагает, что истец допустимыми и относимыми доказательствами подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить в заем ответчику спорные денежные средства, в подтверждение чего им были представлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на общую сумму 3 300 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149, 151-152, 154-155), а также копии расписок к данным договорам (т. 1 л.д. 150, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165). 

В своих письменных возражениях на иск ответчик указывает, что договоры и расписки между истцом и ФИО7 на суммы 700 000 рублей, 600 000 рублей и 2 000 000 рублей не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются доказательствами по делу (т. 2 л.д. 49-50).

Однако, суд считает возможным принять во внимание копии вышеназванных документов, поскольку исполнение истцом обязательств заемщика исключало для него необходимость хранить подлинники данных договоров и расписок.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства заключения данных сделок с истцом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в декабре 2015 года выдал истцу, который является его сыном, без оформления расписки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием возврата, когда у ФИО1 появится финансовая возможность. Денежные средства были возвращены свидетелю истцом летом 2018 года. В обоснование у свидетеля ФИО8 денежных средств в материалы дела представлена банковская выписка по счету свидетеля (т. 1 л.д. 147), согласно которой им в декабре 2015 года со счета были сняты денежные средства в общей сумме 653 417, 71 рублей. Оставшаяся сумма, со слов свидетеля ФИО8, была им выдана истцу наличными денежными средствами из личных накоплений данного свидетеля. 

В рассматриваемом конкретном споре в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказывания намерений контрагентов сделок с истцом действовать в обход закона; в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно только сомнений ответчика в реальности заемных отношений истца и займодавцев ФИО7 и ФИО8

Договоры займа между истцом и указанными выше лицами не оспорены, недействительными не признаны, не являются и предметом настоящего спора.

ФИО7 и ФИО8 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, процессуальным законом на них не возложена обязанность в рамках настоящего спора подтверждать суду наличие у них возможности предоставить заем истцу, обязанность по доказыванию финансовых возможностей указанных лиц не могла быть возложена и на истца, который по существу лишен такой возможности.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик с учетом его возраста и занимаемой должности (директор коммерческой организации) является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривала тот факт, что существо правоотношений, в которые ответчик вступил, подписав договоры займов и выдав расписки, ему были очевидны и понятны, следовательно, подписание договоров займа по существу соответствовало свободному волеизъявлению ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца следует, что основной долг по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления был погашен в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186 999, 42 руб., пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 995, 46 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа или ее части стороны предусмотрели пени в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,35 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 15-20), банковских выписок о поступлении денежных средств на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 27-32) следует, что погашение основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком несвоевременно: по договору беспроцентного займа № последний платеж поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа № – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 999, 42 руб., пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 995, 46 руб. (т. 1 л.д. 15-20), соглашается с ним. Ответчиком правильность данного расчета не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, в рассматриваемом случае суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные размеры неустойки, длительное не обращение истца в суд за взысканием с ответчика задолженности, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 186 999, 42 руб. до 250 000 руб., по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 083 995, 46 руб. до 140 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 700 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 700 рублей истцом представлены копии: расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 40), расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинники расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей, представленная истцом, подписей ответчика не содержит. Сторона ответчика факт возврата истцу вышеназванной суммы как и существование данной расписки отрицала. Таким образом, надлежащих доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, при этом, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании суммы пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока для возврата займа) истец не мог не знать о нарушении своего права, и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. На уважительность причин пропуска срока исковой давности сторона истца не ссылалась. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 700 рублей не подлежат удовлетворению.

К доводам истца о том, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика суд, учитывая, в том числе позицию ответчика, относится критически, поскольку расписки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым основной долг истцу полностью возвращен, в это же время находятся у истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 845 481 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 662 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 183 481 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 301 900 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 601 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеуказанных норм поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик и третье лицо ФИО13 в материалы дела представили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО13 в обеспечение возврата займов. Указанные договоры поручительства на обратной стороне содержат расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу поручителем ФИО13 в полном объеме основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 146). Как договоры поручительства, так и расписки о возврате займов содержат подписи истца ФИО1 и третьего лица ФИО13

В дополнениях к заявленным требованиям (т. 1 л.д. 198-201) истец указывает, что представленные в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными доказательствами. В существующий текст страницы № договора поручительства, между графами «Займодавец» с проставленными подписями истца ФИО1 включены печатные тексты, начинающиеся со слова «Расписка» и заканчивающиеся строкой «Деньги получил:», «Деньги передал:». Включение текста расписок в договоры поручительства осуществлено путем подбора на компьютере аналогичного тексту договоров поручительства текстов расписок по виду, размеру шрифта и междустрочного интервала и его последующего распечатывания на принтере с тем, чтобы тексты расписок были расположены между графами «Займодавец» с проставленными подписями истца ФИО1 и графами «Поручитель:». Появление договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в дату подписания между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 662 000 руб. истцом ответчику ФИО2 действительно были переданы подписанные со стороны истца ФИО1 договоры поручительства на трех страницах в девяти экземплярах. Ответчику ФИО2 были переданы девять экземпляров договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи истца ФИО1 были проставлены на страницах № и № договора внизу в графе «Займодавец» (колонтитулы), на странице № договора дважды: после раздела «Подписи Сторон» в графе «Займодавец» и внизу страницы в графе «Займодавец» (колонтитул). При этом данные о поручителе и его подписи отсутствовали. Все девять экземпляров договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом, были переданы ответчику ФИО2 для того, чтобы он определился с поручителями (поскольку от поручительства его супруги - третьего лица ФИО13 он категорически отказался, поясняя, что не хочет, чтобы его супруга знала о наличии такого займа), включил недостающие данные, подписал их у поручителей и передал по одному экземпляру договора поручительства, уже подписанный поручителем, истцу ФИО1 Однако, договоры поручительства так и не были подписаны и истцу не передавались. Таким образом, в целях фальсификации представленных в материалы дела доказательств были использованы два из девяти экземпляров, имеющихся в распоряжении ответчика ФИО2 подписанных истцом ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-50, 51) ответчик и третье лицо указывают, что истец не передавал, а ответчик не получал от истца подписанные истцом бланки договоров поручительства ни в каком количестве. Так как истец одни договоры займа заменял на новые без возврата или уничтожения старых договоров и под любым предлогом не возвращал ответчику расписки по погашенным займам, супруга ответчика - поручитель ФИО13 поставила условие, что передаст истцу ФИО1 денежные средства в счет возврата займов исключительно только после подписания им расписок в получении денег. Так как сам истец ФИО1 расписки писать не будет, то непосредственно перед передачей денег истцу от поручителя ФИО13 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена и впечатана в экземпляр договора поручителя ФИО13 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег истцу, которую истец подписал и подтвердил получение денег от ФИО13 в сумме 2 662 000 рублей. Аналогично по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: перед передачей денег истцу была составлена и впечатана в экземпляр договора поручителя ФИО13 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег истцу, которую истец подписал и подтвердил получение денег от ФИО13 в сумме 700 000 рублей.

Доводы истца о недопустимости доказательств в виде договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу поручителем ФИО13 в полном объеме основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. 

При этом, суд учитывает непоследовательную позицию истца, который в судебном заседании после обозрения вышеуказанных документов пояснил, что он их вообще не подписывал, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в договорах поручительства и расписках о возврате займов принадлежат ему, но ответчик документы сфальсифицировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что действительно собирался заключить договор поручительства в обеспечение возврата займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ФИО13, а также двумя иными поручителями – ФИО10, ФИО11, подписав договор поручительства.

Истец ФИО8 в силу своего возраста и с учетом количества заключенных им договоров займа также является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, и, по мнению суда, должен был осознавать существо правоотношений, в которые вступает, подписывая различные документы, поэтому к доводам истца о том, что им были подписаны, а затем переданы ответчику незаполненные экземпляры договоров поручительства, суд относится критически. Заявляя о передаче ответчику незаполненных, но подписанных договоров, истец к ответчику за возвратом данных документов не обращался, доказательств обратному не представлено.

Представленный истцом образец договора поручительства (т. 1 л.д. 202-204), который позиционируется стороной истца как исходный и содержащий все условия соглашения, по своему формату и содержанию не соответствует договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: на первом листе экземпляра истца различается расположение текста на странице, содержится большее количество полей с данными о поручителе. Кроме того, экземпляр истца содержит пустые поля для внесения данных об одном поручителе, тогда как сам истец в судебном заседании пояснил, что желал заключить договор с тремя поручителями.

Суд принимает во внимание, что ООО «Вентпром-Урал» ФИО13 выдавались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 662 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей. Данные факты подтверждаются расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 54, 55). Следовательно, ФИО13 имела возможность вернуть суммы займов истцу, что согласуется с представленными расписками.

Заключение специалиста № (т. 2 л.д. 12-24), представленное истцом в обоснование порочности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу поручителем ФИО13 основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено в отсутствие подлинников вышеназванных документов. Представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривался тот факт, что печатный текст расписок наносился на вторую страницу договоров поручительства дополнительно, то есть не в день заключения договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), а в день возврата истцу поручителем денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). 

При таких обстоятельствах расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу поручителем ФИО13 основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 146) суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа или ее части стороны предусмотрели пени в размере 0,35% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что основной долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен перед истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то размер пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые праве претендовать истец, и расчитанный судом с помощью автоматизированной системы подсчета, составит 55 902 рубля, а по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 178 850 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательства, и разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, а размер пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом ФИО1 подтверждаются соглашением с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался уплатить ФИО5 25 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представительство в суде (т. 1 л.д. 111), квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО5 были составлены: исковое заявление, изменения и дополнения к иску, ходатайства, принято участие в пяти судебных заседаниях Ревдинского городского суда, что подтверждается протоколами этих заседаний.

Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (12,2% от суммы иска без учета снижения неустоек), а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 050 рублей. 

С учетом принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 320 рублей (12,2% от 60 000 рублей, уплаченных при подаче иска, т. 1 л.д. 13). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, пени по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-12/2020 (66RS0048-01-2019-001044-96).

Судья: А.А. Захаренков