Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 4 декабря 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2017 года на 

<

адрес> в городе Архангельске лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи водителем транспортного средства, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Коровина Н.Г., судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26 февраля 2017 года в 2 часа по 

<

адрес> городе Архангельске ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил характерный клинический признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, в полной мере отвечают процессуальным требованиям закона. Полагая, что участие понятых при применении этих мер процессуального принуждения является обязательным в силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, защитник необоснованно не учитывает последующее изменение процессуальных требований Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотревшее применение видеозаписи как альтернативу участию понятых. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован подписью врача психиатра-нарколога. 

В судебном заседании у мирового судьи указанный врач подтвердила факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, сообщила, что та не производила выдох на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4). В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 2 пункта 19).

Содержание указанного акта отвечает требованиям Порядка.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не исследовались видеозаписи, несостоятелен. Мировой судья в постановлении по делу ссылается на видеозапись как на одно из доказательств. Вторая видеозапись не содержит сведений, опровергающих выводы, изложенные в постановлении по делу.

Заявленные защитником ходатайства об истребовании видеозаписи, об исключении доказательств и о прекращении дела об административном правонарушении разрешены. Изложение мотивов отклонения последних указанных ходатайств в постановлении по делу существенным нарушением процессуальных требований не является, поскольку на всестороннее, полной и объективное рассмотрение дела данное обстоятельство не повлияло.

Довод ФИО1 об отсутствии ее письменного отказа от медицинского освидетельствования в акте освидетельствования, не вручении ей копии данного акта не основан на законе. Форма акта освидетельствования не предусматривает подписи свидетельствуемого лица. Вопреки утверждению автора жалобы, оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр акта ему не выдавался, не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 октября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко