№1-68/2025

55RS0007-01-2024-007984-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Урадовского В.И., Лаптевой А.А., 

потерпевшей Л.С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дворцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.15 по 02.34 часов в помещении бара «Ленинград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта с Л.М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Л.М.В. 1 удар рукой в область головы, после чего обхватил его за туловище сзади и повалил на пол, удерживая в положении сидя. После чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов рукой и 1 удар ногой в область головы, после чего прижал Л.М.В. к полу под весом собственного тела и продолжил удерживать, обхватив его шею руками, нанес не менее 4 ударов руками в область головы, а также не менее 2 ударов ногами по туловищу. В тот же день ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, настигнув Л.М.В. около 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у кафе «Аperitivo», не позднее 02.34 часов толкнул последнего корпусом тела в сторону стены вышеуказанного дома и нанес 1 удар локтем в область головы потерпевшего, после чего схватил руками его за туловище и повалил на стол, в результате чего Л.М.В. ударился головой о стол. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу Л.М.В. не менее 4 ударов ногой по телу и 1 удар рукой в область головы. Далее, не позднее 02.34 часов ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, настигнув Л.М.В. около 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес стоящему Л.М.В. 1 удар рукой в область лица. 

В результате преступных действий ФИО1, Л.М.В. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, очаговые ушибы правой височной доли, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки, ушибленная рана лобной области лица слева, внутрикожные кровоизлияния головы, которые квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых Л.М.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №»; множественные кровоподтёки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния шеи, груди, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, так как считает, что не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.А.А., который был в компании ранее ему неизвестного Т.. Около 00.00 часов они направились в бар «Ленинград», где расположились на 1 этаже заведения и продолжили употребление спиртных напитков. Во время нахождение в баре они заметили двух девушек, одной из которых была К.Я.М.. К.Я.М. присела к ним за столик, с которой они общалась на протяжении 20 минут. Далее она ушла на второй этаж. Он (ФИО1) не знал, что там есть второй этаж, и совместно со своими приятелями также поднялся наверх. Также там была К.Я.М., которая общалась с Т.. Спустя какое-то время они выходили покурить на улицу. Зайдя внутрь, он увидел К.Я.М., которая стояла возле барной стойки. Он подошел к ней, приобнял ее и спросил, уходит ли она домой, и в этот момент подошел П.Н.С., с которым он поговорил. Спустя время он снова подошел к К.Я.М.. В это время внизу были Т.С.А., Л. и П.Н.С., они стояли в стороне, а К.Я.М. стояла немного отдельно от них. В ходе разговора с К.Я.М. Л. в агрессивной форме влез в диалог. Он (ФИО1) начал разговор с Л.М.В. и его приятелем, после начал подниматься на второй этаж в сторону лестницы. Проходя между Т.С.А. и Л., его толкнул в плечо Л. и крикнул: «Давай!». После этого он (ФИО1) попытался толкнуть Л.М.В., однако ему начали наносить удары. Продолжалось это около 2 минут, больше ударов ему нанес Л.. Потом он поднялся на второй этаж, где его увидел М.А.А. и спросил что случилось. Потом они втроем спустились вниз, после чего был небольшой диалог между обеими компаниями. М.А.А. махнул ногой и начал драться с Т.С.А.. Л. сделал шаг к нему (ФИО1), после чего последний просто повалил его и начал держать. Л.М.В. пытался вырваться. Удары он не наносил. Потом Л. пытался схватить его за ноги, они перевалились. Он немного ударял Л. по щекам, говорил успокоиться, при этом сам Л. выражался нецензурными словами. Потом он рукой нанес 1-2 удара в область лица Л.М.В. и ногой по туловищу. Потом они разошлись. Потом к нему подошел Л. без какой-либо агрессии, они просто с ним поговорили и пожали друг другу руки. Потом спустился Т., и между Т.С.А., Л. и Т. произошел словесный конфликт. Потом они все вышли на улицу, а он (ФИО1) остался в баре. Через небольшое количество времени он услышал шум и вышел на улицу вслед за ними. Выйдя на улицу, он увидел, что опять разгорается конфликт. Т.С.А. взял стакан и кинул в его сторону. Он схватил Т.С.А. левой рукой, и в это время Л. нанес ему удар в затылок. Он и М.А.А. пошли на Т.С.А. и Л.. Когда Л. запрыгнул на крыльцо, он (ФИО1) потянул его на себя, и он упал и ударился головой о керамическую столешницу. В ходе событий он этого не видел, т.к. все происходило быстро. Данный момент он увидел на видеозаписи. После чего Л. встал и ушел со своей компанией. Когда все разошлись, он подошел к Л., однако в ходе беседы снова разгорелся словесный конфликт, он нанес Л. удар в область носа и у него пошла кровь. На видеозаписях уже на следствии он увидел, что Л. не просто упал, а ударился лицом о край столешницы, а потом еще он ударился сразу о металлическую ножку стола также головой. Сознание тот не терял. Считает, что тяжкий вред здоровью Л. причинил удар головой о ножку столешницы. 

Помимо фактически признательных показаний ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Л.С.Г., данных в судебном заседании следует, что погибший Л.М.В. приходился ей сыном. 23-ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от Т.С.А., который сказал, что Л.М.В. находится в больнице. Из информации, предоставленной медицинским учреждением, ей стало известно, что её сын находится в тяжелом состоянии в отделении реанимации. Далее от своего старшего сына она узнала о смерти Л.М.В. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Из показаний свидетеля Т.С.А., данных им в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Ленинград», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим другом Л.М.В. баре они познакомились с компанией из двух девушек и одного парня. Также в баре была компания из трех мужчин, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО1 На первом этаже подсудимый подошел к ним и приобнял девушку Яну, которая была в их компании. Тому было сделано замечание, он отреагировал негативно, потом ушел наверх. Через какое-то время он (ФИО1) снова к ней подошел возле барной стойки, ему еще раз сделали замечание, и тогда начался конфликт между Л.М.В. и подсудимым. Он (Т.С.А.) заметил конфликт, когда те начали толкаться. Дальше, когда их разняли, подсудимый пошел наверх, позвал своих приятелей, и дальше произошла драка. Он видел как Л. лежал на полу, а подсудимый сидел на нем сверху и наносил ему удары в область головы кулаком. Также видел, что ФИО1 нанес Л.М.В. два удара ногой по голове. Л. в это время пытался оказывать сопротивление ФИО1. Когда драка закончились, все разошлись, но потом спустился приятель ФИО1 и почему-то подсудимый и его двое приятелей решили продолжить драку. Все вышли на улицу. Л. Максим отбежал назад, а он остался и пытался разговаривать с двумя приятелями подсудимого. Подсудимый пошел за Л.М.В., он (Т.С.А.) пытался их позвать, чтобы разнять, но они не соглашались. Потом он увидел, что у Л.М.В. с подсудимым снова начался конфликт. После чего подсудимый направился в его сторону, после чего он и Л.М.В. решили уйти, но ФИО1 и его приятели шли за ними. Л.М.В. стоял один, немного покачивался, а потом они пошли до парковки бара «Доски», где Л.М.В. начал терять сознание. Была вызвана скорая помощь. 

Из показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. она встретилась со своими знакомыми К.Я.М. и П.Н.С., с которыми направилась в бар «Ленинград» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на 2 этаже бара, они познакомились с ранее неизвестными Л.М.В. и Т.С.А., с которыми продолжили совместное времяпрепровождение. В какой-то момент К.Я.М. спустилась вниз на 1 этаж бара, а когда вернулась, то сообщила, что на первом этаже за столиком находятся трое взрослых мужчин, которые приглашали выпить совместно с ними. Около 02.00 час., в связи с закрытием бара, они спустились на 1 этаж. Она (Я.Е.А.) села за столик, который находился у барной стойки, чтобы вызвать такси, а К.Я.М. находилась с П.Н.С. В этот момент к К.Я.М. подошел ФИО1, который стал ее обнимать. П.Н.С. попросил его, что тот не трогал К.Я.М., на что ФИО1 отпустил К.Я.М. Конфликта на тот момент не было, ФИО1 отошел в сторону. Через некоторое время ФИО1 снова подошел к К.Я.М. и начал её обнимать. П.Н.С. снова попросил ФИО1 не приставать к К.Я.М., также подошел Л.М.В., который также попросил не приставать к К.Я.М. В это время между Л.М.В., ФИО1, П.Н.С. начался словесный конфликт, который перерос в драку. Кто первый нанес удар, она не помнит. П.Н.С. пытался разнять указанных лиц. Далее со второго этажа заведения спустились ранее ей неизвестные Т.И.О. и М.А.А., которые также приняли участие в драке. При этом во время обоюдной драки ФИО1 всегда дрался с Л.М.В. Далее ФИО1 повалил Л.М.В. на пол, навалился на него массой своего тела и прижал того к полу, после чего стал наносить ему удары в область головы, тела и лица. Далее в какой-то момент драка закончилась, на лице Л.М.В. была кровь. Не позднее 03.00 часов их компания вышла из бара, а за ними вышел ФИО1, а также его двое друзей. ФИО1 вновь подошел в Л.М.В., которые стали общаться, после чего вновь началась драка. ФИО1 наносил удары Л.М.В. кулаками рук в область головы. Они направились в сторону бара «Доски», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Л.М.В. отстал, шел чуть-чуть позади. Когда они находились возле бара «Абсенто море» к Л.М.В. вновь подошел ФИО1, который после словесного конфликта вновь нанес Л.М.В. удары кулаками по туловищу, голове. Далее они совместно с Л.М.В. за 5 минут дошли до парковки бара «Доски». Л.М.В. шел самостоятельно, ни падал, и не ударялся, сел на перекладину, после чего стал заваливаться назад, терять сознание. Его положили на асфальт. П.Н.С. вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала спустя 15-20 минут и госпитализировала Л.М.В., который находился без сознания. В последствии от К.Я.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. умер (т.1 л.д. 138-143, т.3 л.д.31-33). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Я.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Я.Е.А. и П.Н.С. около 00.30 часов встретились в баре «Ленинград» по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединились ранее незнакомые им Л.М.В. и Т.С.А., с которыми они стали употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время она спустилась на 1 этаж, где к ней обратился ранее незнакомый ФИО1 и предложил сесть к ним за столик. С ним за столиком сидели ранее ей незнакомые М.А.А. и Т.И.О. После она поднялась на 2 этаж к своим друзьям. Около 02.00 часов, в связи с закрытием бара, они начали собираться. В это время на 2 этаж поднялся ФИО1, который подошел и обнял её за плечо. Рядом с ней стоял П.Н.С., который сопроводил её на 1 этаж, также спустились все остальные. В этот момент со второго этажа спустился ФИО1, который снова обнял её и начал с ней говорить, на что П.Н.С. попросил, чтобы он её отпустил. ФИО1 согласился и отошел в сторону. Спустя время ФИО1 снова подошел и начал обнимать и разговаривать с ней. П.Н.С. снова попросил ФИО1 не приставать, также в это время подошел Л.М.В. После чего начался словесный конфликт. Л.М.В. кинулся на ФИО1, пытался его ударить. ФИО1 начал толкать Л.М.В. и наносить многочисленные удары по туловищу и голове. В ответ Л.М.В. пытался наносить удары ФИО1 Позже Т.И.О. и М.А.А. спустились со 2 этажа, и у них началась драка с П.Н.С. и Т.С.А. Во время драки ФИО1 угрожал физической расправой Л.М.В. Далее ФИО1 повалил Л.М.В. на пол, зажав его своим телом, нанес многочисленные удары кулаками рук по голове, телу и лицу последнего. Также в ходе драки ФИО1 снова повалил Л.М.В. на спину и, сев на него сверху, продолжил нанесение ударов в область головы кулаками рук последнему. После того как драка закончилась на Л.М.В. были видимые телесные повреждения: кровь на лице, одежде, разбиты нос и губа. Не позднее 03.00 часов, когда их компания вышла из заведения, за ними следом вышел ФИО1, а также двое его друзей. ФИО1 начал общаться с Л.М.В., после чего между ними снова началась драка. ФИО1 наносил удары кулаками рук в область головы и туловища. После этого конфликта они прошли вперед, а Л.М.В. отстал. Когда они шли возле «Абсенто море», а Л.М.В. шел один, к нему снова подошел ФИО1 У них снова произошел словесный конфликт. Они дождались Л.М.В., у которого все лицо было в крови, после чего вместе дошли до парковки бара «Доски». Л.М.В. шел самостоятельно, не падал. На парковке Л.М.В. сел на перекладину и начал заваливаться назад, терять сознание. Ему была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала (т.1 л.д.132-137, т.3 л.д.112-117). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.А. и ФИО1 находился в баре «Ленинград», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сначала они располагались на 1 этаже заведения, после чего около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ перешли на другую зону бара, расположенную на 2 этаже. Спустя время ФИО1 и М.А.А. спустились на 1 этаж заведения. Около 02.19 часов он (Т.И.О.) спустился на 1 этаж заведения и увидел М.А.А., у которого было повреждено лицо, имелись следы крови на одежде. На его вопрос о случившемся М.А.А. ничего не ответил. После чего они вышли на улицу, где ФИО1 и М.А.А. увидели лиц, с которыми у них возник конфликт и направились к ним. После чего ФИО1, находясь у бара «Ленинград», повалил на землю неизвестного мужчину и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, а М.А.А. в это время с неизвестным мужчиной находились в стороне, пытаясь нанести друг другу удары. После конфликта ФИО1 уехал на такси, а он и М.А.А. остались на улице, после чего были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.34-35).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов он совместно с ФИО1 и Т.И.О. прибыли в бар «Ленинград», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположились за столиком на 1 этаже, распивали алкогольные напитки. Спустя время, он и Т.И.О. поднялись на 2 этаж бара, где находились какое-то время. После к ним поднялся ФИО1 и сказал, что на него напали трое неизвестных парней и причинили ему телесные повреждения. Он (М.А.А.) и ФИО1 спустились на 1 этаж, где увидели двух парней (как в последствии ему стало известно Л.М.В. и Т.С.А.), которые выкрикивали слова, в т.ч. нецензурную брань, имея намерение продолжать конфликт. У него с Т.С.А. началась обоюдная драка. Когда он находился возле барной стойки то увидел, что ФИО1 удерживал двумя руками Л.М.В., который лежал на спине и пытался нанести удары ФИО1, а тот просил его успокоиться. Он (М.А.А.) ушел в уборную комнату, чтобы смыть кровь, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 и Л.М.В. находятся в том же положении, а третий мужчина пытается их разнять. После ФИО1 встал с Л.М.В. и отошел в сторону, при этом словесный конфликт продолжался. Далее он и ФИО1 поднялись на второй этаж, где находился Т.И.О. и рассказали о случившемся. Когда они спустились на 1 этаж, Т.И.О. начал высказывать недовольство Л.М.В. по поводу их агрессивного поведения, а он (М.А.А.) толкнул Л.М.В. в плечо в сторону выхода, после чего Л.М.В. и Т.С.А. вышли на улицу, продолжая их оскорблять нецензурной лексикой. Он, Т.И.О. и ФИО1 вышли следом на улицу и шли за Л.М.В. и Т.С.А., которые продолжили оскорблять их. Далее Л.М.В. запрыгнул на парапет, Т.С.А. нанес одним удар кулаком ему (М.А.А.). В какой то момент он увидел, что Л.М.В. упал на угол стола боком и ударился об угол стола головой. Рядом с ним стоял ФИО1, при этом он не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары. Далее Л.М.В. встал и они вместе с Т.С.А. продолжили путь. Далее он вернулся в бар, чтобы забрать свои вещи, после чего ФИО1 уехал домой, а он с Т.И.О. уехали через какое-то время (т.1 л.д.207-213, т.3 л.д.13-16). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 часов он встретился со своими знакомыми К.Я.М. и Я.Е.А., и они направились в бар «Ленинград» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в баре, они познакомились с Л.М.В. и Т.С.А., с которыми продолжили совместное времяпрепровождение. Через некоторое время К.Я.М. спустилась на 1 этаж бара, откуда через непродолжительное время вернулась и пояснила, что на 1 этаже бара к ней приставали трое взрослых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из них оказывал ей знаки внимания. После того, как сотрудники бара сказали, что бар закрывается, он вместе со своей компанией спустился на 1 этаж. В этот момент, ФИО1, спустившись с 2 этажа бара, стал оказывать знаки внимания К.Я.М., обнимал ее, на его замечания никак не реагировал. После чего, между ФИО1 и Л.М.В. произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 прижал к полу Л.М.В. рукой и стал наносить удары кулаком и ногой в область головы и туловища. Через некоторое время ФИО1 и Л.М.В. перестали драться, однако в бар со 2 этажа спустился Т.И.Ю., который стал провоцировать ФИО1 и М.А.А. на продолжение конфликта. Затем, находясь на улице около бара, ФИО1 и Л.М.В. продолжили обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 наносил Л.М.В. удары кулаками в область головы и туловища. После второй драки, он вместе с Л.В.М., Т.С.А., К.Я.М. и Я.Е.А. пошли в сторону бара «Доски», где к Л.М.В. подошел ФИО1 Он предполагает, что последний нанес Л.М.В. удары, т.к. слышал звуки удара, а после чего у Л.М.В. увидел, что разбит нос и идет кровь. Через некоторое время Л.М.В. стало плохо, он потерял сознание, поэтому ему была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его в медицинское учреждение, где он скончался. Поясняет, что инициатором драки во всех случая был ФИО1 (т.1 л.д.149-154).

Из показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Г.Э.С. следует, что он работает в баре «Ленинград» кальянщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре находились компания из трех парней и двух девушек (как ему стало известно позднее фамилия одного из парней Л.М.В.), также в баре находились трое ранее неизвестных ему мужчин: ФИО1, М.А.А., Т.И.О. К моменту закрытия бара он услышал шум на 1 этаже, понял, что кто-то дерется и спустился на 1 этаж. Внизу он увидел, что Л.М.В. лежит на полу на спине, а на нем сверху сидит ФИО1, который периодически наносил удары кулаками рук поочередно Л.М.В. в область головы. В какой-то момент ФИО1 своим коленом надавил на шею и голову Л.М.В. и стал с большей агрессией наносить удары. Л.М.В. в ответ выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Он (Г.Э.С.) взял стул и поставил его таким образом, чтобы закрыть голову Л.М.В. от ударов. После этого ФИО1 встал и отошел от Л.М.В. После участники конфликта вышли из заведения. Спустя непродолжительное время в бар вернулся ФИО1, который искал свой телефон и вещи (т.2 л.д.107-112). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.В. следует, что он работает в баре «Ленинград» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в баре находился постоянный посетитель бара Л.М.В. с компанией. Также в баре находились трое ранее неизвестных мужчин, данные которых ему известны со слов следователя: ФИО1, М.А.А., Т.И.О. Около 03 час. 00 мин. он предупредил всех гостей о закрытии заведения. Когда девушка из компании Л.М.В. по имени К.Я.М. спустилась вниз, то к ней подошел ФИО1, который прижал к себе ее и приобнял, на что Л.М.В. сделал ему замечание и потребовал не приставать, что ФИО1 было проигнорировано. Затем Л.М.В. толкнул ФИО1 в область плеча, межу ними началась драка. Он (М.П.В.) видел, что Л.М.В. лежал на боку, ФИО1 сидел на нем, одной рукой удерживая его, а второй наносил удары в область головы. После чего сотрудник бара Г.Э.С. вступился за Л.М.В. и остановил действия ФИО1 Л.М.В. в это время выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 После того как драка закончилась, посетители начали выходить на улицу. В стекло двери он (М.П.В.) видел как уходит компания Л.М.В., а за ней шли ФИО1 и его друзья (т.2 л.д.113-119, т.3 л.д.208-210). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.С., С.А.А. – фельдшеров БУЗОО «ССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве, они приняли сигнал о том, что мужчина находится в бессознательном состоянии около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на данное сообщение, они обнаружили мужчину, который лежал на спине без сознания, дышал самостоятельно, на внешние раздражители он не реагировал. Со слов присутствующих ей стало известно, что данного мужчину избили неизвестные, при этом драка началась в баре «Ленинград», после чего переместилась на улицу. Ввиду того, что мужчине срочно необходима была госпитализация, то он был доставлен в БУЗОО «БСМП №» в реанимационный зал (т.2 л.д.20-24, 25-29).

Эксперт М.В.В. суду показала, что она являлась председателем судебно-медицинской комиссионной экспертизы, назначенной по настоящему делу. Выводы проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что совместно с копиями материалов уголовного дела также была предоставлена видеозапись, изображение которой было в плохом качестве, ввиду чего не был описан механизм нанесения повреждений, которые не возможно точно рассмотреть на видеозаписи. При производстве экспертизы также была исследована видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он на манекене показывал порядок нанесения телесных повреждений Л.. Черепно-мозговая травма погибшего явилась совокупностью всех нанесенных повреждений, имелась большая субдуральная гематома. Любое воздействие в область головы усиливает кровоизлияние, и приводит к увеличению ее объемов. Поэтому, разграничить какие-то именно воздействия в область лица или волосистой части головы невозможно, потому что любое из этих воздействий увеличивало кровотечение, увеличивало объем субдуральной гематомы, и привело в итоге к сдавлению головного мозга. Ушибы мягких тканей головы находятся в причинно-следственной связи со смертью. Все воздействия в область головы являются точками приложения общей травмы. Удары были нанесены в область лица, получен многооскольчатый перелом костей носа. Черепно-мозговая травма образовалась не от одного воздействия. Эта травма образовалась от воздействия не менее 5 ударов в эту область. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения бара «Ленинград» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3-8);

протоколом осмотра места происшествия из офисного помещения компании «Музыка и кино» по адресу: 

<

адрес> изъяты файлы с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73-77);

протоколом осмотра места происшествия из помещения с сервером видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись (т.1 л.д.78-84);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в баре «Ленинград» по адресу: 

<

адрес>, дорога от бара «Ленинград» до 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.86-97);

протоколом выемки у свидетеля П.А.Р. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Ленинград» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-164), который был осмотрен (т.1 л.д.198-204), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.205);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, штаны темного цвета, футболка черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.181-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Л.М.В. наступила от открытой тупой травмы головы, ушиба головного мозга, сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, отека, вклинения головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку, с вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга (мост). Имеющаяся у потерпевшего открытая травма головы: ушиб головного мозга, сдавление вещества головного мозга судбуральной гематомой правосторонней локализации 171 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной и висточных долей, кровоизлияния в кору правой височной доли; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа и слева лица; ссадины и кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, внутрикожные кровоизлияния на голове – могли образоваться в течение суток до проведения операции от не менее 11 воздействий по лицу, волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа, лобно-височной части головы слева тупыми твердыми предметами, соударения с таковым (т.1 л.д.223-245);

заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти Л.М,В. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, очаговые ушибы правой височной доли, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки, ушибленная рана лобной области лица слева, внутрикожные кровоизлияния головы, которая осложнилась отеком головного мозга с вклиниванием в шейно-затылочную дуральную воронку и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга (мост). Обнаруженная у Л.М.В. черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 5-ти травматических воздействий в область головы. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также были обнаружены множественные кровоподтёки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния шеи, груди, верхних и нижних конечностей, которые образовались (учитывая близкое анатомическое расположение некоторых повреждений) не менее чем от 15-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Квалифицируются как не причинившие вред здоровью, отношение к смерти не имеют (т.3 л.д.140-170);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатических синдромов (т.2 л.д.11-17);

протоколом выемки у свидетеля Д.А.С. изъяты предметы одежды Л.М.В., в которых последний находился в день совершения в отношении него преступления (т.2 л.д.54-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, шортах, кроссовках Л.М.В. обнаружены следы крови человека, принадлежность которых не исключена от потерпевшего Л.М.В., так и от обвиняемого ФИО1 На кроссовке на левую ногу обвиняемого ФИО1 обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека, принадлежность которых не исключена от потерпевшего Л.М.В., так и от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.35-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружен перелом головки средней фаланги 4 пальца левой кисти с переходом на суставную поверхность, который мог образоваться от хотя бы однократного воздействия тупого твердого предмета, идентификационные признаки которого не отобразились, соударения с таковым. Не исключено образование данного повреждения при самопроизвольном падении из положения, стоя и ударе о тупую твердую поверхность в течение 1-4 месяцев до проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью (т.2 л.д.152-155);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.53-63, т.4 л.д.43-48);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с видеозаписями из бара «Ленинград» и прилегающей территории (т.3 л.д.73-81, т.4 л.д.18-23, т.4 л.д.24-29) которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.82-83,84, т.4 л.д.30,31);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A71», изъятый у ФИО1 (т.2 л.д.241-246), телефон признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.247);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: марлевые тампоны с кровью, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; одежда, принадлежащая Л.М.В.; одежда, принадлежащая ФИО1; образцы крови Л.М.В. и ФИО1 (т.3 л.д.211-220), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.221-222, 223, 224);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписью из бара «Ленинград», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 телесных повреждений Л.М.В. (т.3 л.д.241-246); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.247, 248);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены образцы буккального эпителия ФИО1, Т.С.А. (т.3 л.д.249-252); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.253);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с отрезками липкой ленты с отпечатками пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта ФИО1 (т.4 л.д.62-64), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.65, 66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.4 л.д.86-89).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.15 по 02.34 часов в помещении бара «Ленинград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и около 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> у кафе «Аperitivo», а также около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно избил Л.М.В., причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО1, в которых он признался в нанесении ударов потерпевшему Л.М.В., показания свидетелей Т.С.А., М.П.В., Г.Э.С., П.Н.С., К.Я.М., Я.Е.А., которые явялись очевидцами конфликта между ФИО1 и Л.М.В., в ходе которого ФИО1 неоднократно наносил удары потерпевшему, в том числе по голове.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписях в баре «Ленинград» и его окрестностях запечатлено как ФИО1 неоднократно наносит удары кулаками и ногами по голове потерпевшего.

Причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений Л.М.В. стороной защиты также не оспаривалась. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления в отношении потерпевшего Л.М.В. материалами дела и судом не установлено.

Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть Л.М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей, очаговые ушибы правой височной доли, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки, ушибленная рана лобной области лица слева, внутрикожные кровоизлияния головы, которая осложнилась отеком головного мозга с вклиниванием в шейно-затылочную дуральную воронку и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга (мост). Данная травма образовалась не менее чем от 5-ти травматических воздействий в область головы и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При этом доводы стороны защиты о том, что причиной смерти Л.М.В. могли стать повреждения, возникшие в результате падения и соударения о стол, были опровергнуты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, установившей что причиной смерти потерпевшего была закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклиниванием в шейно-затылочную дуральную воронку и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, которая образовалась от не менее чем 5-ти травматических воздействий в область головы. При этом экспертами было также установлено, что одно из травматических воздействий (вероятно в области лица слева – лобная и височная области) образовалось в результате однократного падения из положения стоя и соударения о тупую твердую поверхность данной областью. Причем определить от какого именно из указанных воздействий произошло повреждение внутречерепного сосуда, которым был источником образования субдуральной гематомы, установить не представляется возможным, так как каждое последующее воздействие в область головы усугубляет предыдущее, усиливая кровотечение в области внутречерепных кровоизлияний, увеличивая объем повреждения мозговой ткани. Поэтому все повреждения необходимо рассматривать в совокупности.

Кроме того, проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ устранила все неточности и противоречия первоначальной экспертизы, которая не учитывала проведение медицинских манипуляций с потерпевшим, точно определив имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, возникшие в результате преступных действий подсудимого.

Сомневаться в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ней ст.204 УПК РФ, экспертиза содержит исследовательскую часть, на основании которой были сформулированы выводы. Проводившие исследования эксперты обладают достаточным длительным стажем в области производства судебно-медицинских экспертиз.

Процессуальных нарушений при проведении указанной экспертизы суд не усматривает. Все эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеется подписка в материалах дела. Медицинская документация на Л.М.В. была получена по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом, п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не требует получение судебного решения на получение медицинской документации гражданина, такая документация получается на основании запроса органа дознания или следствия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.В.В. подтвердила выводы экспертизы, указав, что невозможно определить, от какого удара по голове наступила смерть потерпевшего, поскольку травма образовалась от 5 воздействий в область головы, одно из которых было в результате падения. При этом каждое из повреждений приводило к повреждению головного мозга или усилению кровотечения, т.е. состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, ряд нанесенных ФИО1 ударов по голове Л.М.В. привели к причинению тяжкого вреда здоровью последнего, что было подтверждено проведенной по делу комиссионной экспертизой, при этом падение Л.М.В. на столешницу эту причинно-следственную часть не разорвало, а только усугубило телесные повреждения у потерпевшего, которые на тот момент уже квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью.

В своих показаниях ФИО1 также пояснил, что уже после падения нанес Л.М.В. удар кулаком в переносицу, чем фактически утяжелил имевшуюся у потерпевшего травму и ускорил наступление смерти последнего.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что смерть Л.М.В. наступила в результате падения и соударения о столешницу и ножку стола, опровергаются исследованными доказательствами. А рассуждения стороны защиты о том, что смерть потерпевшего была обусловлена также состоянием его алкогольного опьянения, поскольку уменьшило скорость свертывания крови, противоречат выводам экспертизы. Наличие же у потерпевшего алкогольного опьянения и его влияние на свертываемость крови на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку это никак не влияет на причинно-следственную связь между нанесенными ФИО1 потерпевшему телесных повреждений и смерти последнего.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Л.М.В., их локализация в области головы, а также их количество, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений, поскольку нанося многочисленные удары в область головы потерпевшему, подсудимый осознавал и предвидел, что может причинить ему тяжкие телесные повреждения. Однако к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего вина подсудимого характеризуется неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

В судебном заседании было установлено, что причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений Л.М.В. послужил конфликт из-за девушки, в ходе которого сам потерпевший Л.М.В. набросился на подсудимого, что прямо следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из бара «Ленинград». Об этом также в своих показаниях пояснили свидетели К.Я.М. и Я.Е.А., а также об этом указал сам подсудимый ФИО1

Все эти обстоятельств указывают, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому первым ударов.

При этом, как следует из исследованных доказательств, в тот вечер К.Я.М. познакомилась с ФИО1 в баре и некоторое время провела за столиком в его компании, и позже последний действительно подходил к ней и положил руку на плечо, что вызвало в дальнейшем возникновение конфликта. Однако эти действия подсудимого в той сложившейся ситуации нельзя признать настолько противоправными, что давали потерпевшему повод применить насилие в отношении подсудимого. Свидетель Т.С.А. также подтвердил, что когда ФИО1 положил руку на плечо К.Я.М., последняя не сопротивлялась и не пыталась убрать его руку.

Признаков необходимой обороны или её превышения суд также не усматривает, агрессивные действия потерпевшего по нанесению подсудимому ударов последним были сразу пресечены, каких-либо последний от них для ФИО1 не наступило, после чего именно сам подсудимый уже стал наносить удары потерпевшему, а также удерживать его. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 было совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, а именно первым нанесение ударов подсудимому, что является противоправным, так как является административным правонарушением.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по настоящему делу суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что при его участии в очных ставках он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался, опровергаются протоколами этих следственных действий, где только свидетели предупреждались о такой ответственности, наличие же подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему данные положения разъяснялись, наоборот указывают на то, что ФИО1 засвидетельствовал предупреждение свидетелей об уголовной ответственности. Кроме того, на протяжении всего следствия, с момента первого его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Поэтому оснований для признания этих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого 3 малолетних детей (на момент совершения преступления), неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, которому он оказывает помощь, а также добровольное возмещение материального ущерба от преступления, выразившееся в возмещении затрат на погребение.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого явки с повинной, данной в форме объяснения, поскольку о причастности ФИО1 к настоящему преступлению после произошедшего сообщили находившиеся очевидцы преступления, а также с места совершения преступления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> были доставлены свидетели М.А.А. и Т.И.О., которые в момент совершения преступления находились с ФИО1 и знали его анкетные данные.

Активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях ФИО1 суд также не усматривает, поскольку в своих показаниях ФИО1 не сообщил какой-либо новой информации для расследования дела, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд также не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого (о влиянии опьянения), а также того, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, степень его социальной обустроенности, а также данные о его семейном положении, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (полное возмещение затрат на погребение).

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Л.С.Г. о компенсации морального вреда в связи со смертью её сына Л.М.В. в сумме 1 600 000 рублей суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить полностью на сумму 1 600 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей Л.С.Г., потерявшей своего сына, а также с учетом материального положения подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а», ч.3.4 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск Л.С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Л.С.Г. (

<

данные изъяты> в сумме 1 600 000 рублей. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, предметы, возвращенные в ходе расследования дела – оставить по принадлежности; образцы буккального эпителия ФИО1, Т.С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков