Судья Шолохов А.А. Материал № 22-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 152, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года, которым отказано в замене осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Силягин И.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Адвокат Силягин И.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд надлежащим образом не учел все сведения о личности осужденного, положительную динамику поведения и не привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, ущерба от совершенного им преступления не имеется, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, трудоустроен и приобщен к общественно-полезному труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, тактичен, вежлив, опрятен, поддерживает связи с родственниками, имеет возможность быть трудоустроенным и проживать по месту регистрации. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные адвокатом в жалобе, в частности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 10 поощрений и 9 взысканий, погашенных на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке, иные данные о личности осужденного.

При этом суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все приведенные осужденным и адвокатом доводы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, и обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Доводы жалобы адвоката о тенденциозности суда в оценке материалов носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силягина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов