Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2018

Дело № 2-268/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07.02.2018 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Р.А.О. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ФИО2 Р.А.О. 01.07.2017 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил товар общей стоимостью 1 400 000 рублей. Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2017, товар был ответчиком принят, проверен, претензий к качеству, количеству, комплектности, внешнему и внутреннему состоянию, работе товара у покупателя не имелось, что подтверждается подписью ответчика на акте приеме-передаче товара. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить товар в следующие сроки: в срок до 30.07.2017 – 500 000 рублей; в срок до 30.08.2017 – 600 000 рублей; в срок до 30.09.2017 – 300 000 рублей. Однако в момент обращения в суд с иском товар ответчиком оплачен только частично в сумме 500 000 рублей следующими платежами: 18.08.2017 – 250 000 рублей; 13.10.2017 – 200 000 рублей; 14.10.2017 – 50 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 900 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки. За период с 01.08.2017 по 30.11.2017 размер неустойки составляет 959 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 959 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 Р.А.О. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна. 

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 Р.А.О. 01.07.2017 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил товар, предусмотренный пунктом 1 договора, общей стоимостью 1 400 000 рублей. 

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2017, товар был ответчиком принят, проверен, претензий к качеству, количеству, комплектности, внешнему и внутреннему состоянию, работе товара у покупателя не имелось, что подтверждается подписью ответчика на акте приеме-передаче товара. 

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи оплата за товар производится в следующие сроки: в срок до 30.07.2017 – 500 000 рублей; в срок до 30.08.2017 – 600 000 рублей; в срок до 30.09.2017 – 300 000 рублей.

Как следует из пояснения стороны истца, а иного суду не представлено, ответчик погасил частично задолженность по договору купли-продажи за полученный товар в размере 500 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000 рублей.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе. 

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору купли-продажи, просрочил исполнение обязательства, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить за товар, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

За период с 01.08.2017 по 30.11.2017 размер неустойки составляет 959 500 рублей

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 21.12.2017 и распиской в получении денежных средств от 21.12.2017, является завышенным и поэтому суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 959 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.