Дело № 2-3962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 17 600 руб., неустойку в размере 97 328 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 411,68 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО РЭНДЖЕР г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля АУДИ А6 г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль АУДИ А6 г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г/н № составляет 65 454,41 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, страховая компания произвела доплату в размере 4 800 руб.. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 9 456 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, раннее представила письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представитель ответчика просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля ХИНО РЭНДЖЕР г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля АУДИ А6 г/н №, под управлением водителя ФИО1, причинен имущественный ущерб автомобилю АУДИ А6 г/н №, принадлежащему ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А6 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 53 454, 41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 292, 81 руб., с учетом износа - 65 454,41 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 176 рублей.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 9 456 руб..

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 148-149).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов, установлено, что с технической точки зрения, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Хино Ренжер, г/н № исходя из материалов дела и приложенных фотографий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди А6, г/н № могли образоваться повреждения, локализованные в задней левой части, а именно: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв в левой угловой части; боковина левая, задняя часть (крыло) - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация; фонарь задний левый - царапины на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, составляет: 54 700 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 35 300 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 600 руб. в переделах уточненных заявленных требований, с учетом ранее взысканных сумм.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 97 328 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты платежа не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств, при этом суд также учитывает суммы, взысканные в пользу истца в качестве страхового возмещения, сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного, а также период невыплаты страхового возмещения – более 1 года.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 8 800 руб. (17 600 руб./2 ). 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д.32).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 22). 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 411,68 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 411 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 68 коп., всего взыскать 91 811 руб. 68 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3962/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006148-33) Ленинского районного суда г. Новосибирска.