/29026-ИП от 30 мая 2018 г., № 72325/18/29026 от

№ 72324/18

г. и

30 мая 2018

/29026-ИП от 30 мая 2018 г. о взыскании с солидарных должников – общества с ограниченной ответственностью «Малахит-М», ФИО2 и ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 1411843 руб. 57 коп. (л.д. 64). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 72250/18/29026 о взыскании с ФИО2 в пользу МКК «Развитие» задолженности в сумме 505203 руб. 76 коп.

Сведений об исполнении исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в материалах дела не имеется.

5 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, стоимость имущества определена сторонами в 500000 руб. (л.д. 39).

Регистрация указанного транспортного средства за новым собственником ФИО3 в органах безопасности дорожного движения произведена 6 июня 2018 г. (л.д. 40). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МКК «Развитие» ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен между лицами, приходящимися друг другу близкими родственниками, и имел своей целью уклонение должника ФИО2 от исполнения вступивших в законную силу решений суда. При этом от поступивших в счет исполнения договора денежных средств ответчик ФИО2 не произвела истцу ни одной выплаты по исполнительным производствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела объективно подтверждается, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена между ФИО2 и ФИО3 после вступления в законную силу решений суда, которыми с ФИО2 в пользу МКК «Развитие» взысканы денежные средства по договорам займа, а также после возбуждения исполнительных производств на основании указанных судебных решений.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что знал о наличии судебных решений, по которым его мать ФИО2, выступающая в договоре купли-продажи на стороне продавца, уже являлась должником перед МКК «Развитие».

Доводы стороны ответчика о том, что первоначально договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками 15 апреля 2018 г., не может быть принят судом, поскольку материалами дела подтверждается, что регистрация транспортного средства за ФИО3, как указывалось ранее, имела место 6 июня 2018 г., кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что страховой полис на автомобиль оформлен им также после подписания договора 5 июня 2018 г. Более того, договор от 15 апреля 2018 г. также оформлен после вступления в законную силу решений суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца МКК «Развитие».

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что, продав принадлежащее себе транспортное средство и получив по сделке сумму 500000 руб., ФИО2 никаких действий по погашению задолженности перед МКК «Развитие» не предпринято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая транспортное средство своему сыну, ФИО2, зная о наличии неисполненных перед МКК «Развития» обязательств, возникших из вступивших в законную силу судебных решений, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключила договор купли-продажи транспортного средства с целью укрытия транспортного средства от обращения на него взыскания, при этом вырученные от продажи автомобиля денежные средства на исполнение своих обязательств перед истцом не направила.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что по исполнению вступивших в законную силу судебных решений определениями суда предоставлена рассрочка, суд исходит из того, что данная рассрочка с учетом поведения стороны должника не обеспечивает права взыскателя на исполнение судебного акта без наличия потенциальной возможности обращения взыскания на имеющееся у должника имущество.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2018 г. является недействительным.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат автомобиля в собственность ФИО2

При подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8200 руб., вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - по 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 5 июня 2018 г. между ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО14.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 5 июня 2018 г. между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 ФИО18 путем возврата транспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 

На 

решение

 может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.