Дело № 2-1791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Рожновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 24 октября 2017 г. на ул.Красноармейская, 33 в г.Чите в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с ее автомобилем 

<

данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 г. следует, что ответчик нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в результате чего, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Согласно заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 122 916 руб. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ответчиком был указан страховой полис соком действия до 24 апреля 2018 г., выданный САО «ВСК», в связи с чем, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком был дан ответ, согласно которому срок действия полиса с 25 октября 2017 г. по 24 октября 2018 г. таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. 11 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением решить вопрос с возмещением ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик претензию проигнорировал, начал скрываться и прекратил отвечать на телефонные звонки. С места ДТП она была доставлена на машине скорой помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рекомендованы консультация и наблюдение в поликлинике по месту жительства у невролога. Свой автомобиль она использовала для работы. В связи с полученными повреждениями, она была лишена возможности пользоваться автомобилем, как для работы, так и в личных целях семьи. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) материальный ущерб в размере 122 916 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 798 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела, направило письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 г. на ул.Красноармейская, 33 в г.Чите в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,, управлявшего автомобилем Тойота-Корона-

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота-

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения.

Оценивая материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Так, в письменных объяснениях от 24.10.2017 г. данных сотруднику ГИБДД ФИО1 указала на то, что 24.10.2017 г. в 13-15 ч. выехала на автомобиле 

<

данные изъяты> с места работы домой, двигалась по ул. Красноармейская в сторону кольца ул. Шилова-Бабушкина, проехав ул. Чкалова справа на остановочном кармане её пропустил автомобиль, проехав немного вперед, неожиданно произошло столкновение в правую часть её автомашины.

В письменных объяснениях от 24.10.2017 г. данных сотруднику ГИБДД ФИО2 указал на то, что 24.10.2017 г. в 14-15 ч. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Чкалова, выехал на перекресток с ул. Краснармейская, повернул направо в сторону кольца, в этот момент с парковочного кармана справа Центрального рынка выезжала автомашина белого цвета типа универсал, которая выезжала из кармана задним ходом, пропустив данную автомашину, начал маневр по объезду данной автомашины слева в эту секунду в левую часть его автомашины произошел удар.

В схеме ДТП составленной сотрудником ГИБДД видно, что столкновение автомобилей произошло на ул. Краснорамейской. Направление движения автомобиля под управлением ФИО2 показано с ул. Чкалова, являющейся второстепенной дорогой направо на главную дорогу по ул. Красноармейская. Направление движения автомобиля ФИО1 указано, с ул. Чкалова, являющейся второстепенной дорогой налево на главную дорогу по ул. Красноармейская. Схема подписана сторонами и понятыми.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании схема ДТП не оспаривалась. 

Истица ФИО1 в судебном заседании не согласилась со схемой ДТП в части направления её движения с ул. Чкалова, налево на ул. Красноармейская.

Суд, соглашается с данными возражение истицы, поскольку схема в указанной части противоречит первоначальным объяснениям ФИО1 о движении прямо по ул. Красноармейской. ФИО2 в своих первоначальных объяснениях также не ссылался на движение истицы с ул. Чкалова.

При этом суд учитывает, что после ДТП ФИО1 была госпитализирована каретой скорой помощи в больницу и при составлении схемы ДТП не присутствовала. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 схема была подписана в этот же день в вечернее время и она не акцентировала на этом внимание. 

Учитывая, что схема ДТП составлялась не в присутствии истицы, суд считает, что схема в оспоренной части, а именно в направлении движения автомобиля Тойота Королла, не имеет доказательственного значения.

При этом суд исходит из первоначальных объяснений ФИО1 о том, что она двигалась прямо по ул. Красноармейской, поскольку данные объяснения не противоречивы, последовательны и согласуются с объяснениями ФИО2 о наличии помехи в виде транспортного средства в кармане при повороте направо на главную дорогу, объезд которого он осуществлял, после чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге и имеющий преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод представителя ответчика о невиновности ФИО2, со ссылкой на автотехническое исследование специалиста-автотехника ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку специалист при подготовке заключения исходил из направления движения автомобиля Тойота Королла, обозначенного в схеме ДТП, тогда как судом установлено, что движение автомобиля осуществлялось по ул. Красноармейской.

Учитывая, что ответчик управлял автомобилем с согласия супруги ФИО3 и является непосредственным причинителем вреда, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 23.11.2017 г., согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота-

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 122 916 руб.

11 января 2018 г. истица обратилась с письменной претензией к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 916 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Согласно ответа страховой компании САО «ВСК» действующий договор страхования ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия – 24 октября 2017 г. в отношении транспортного средства причинителя вреда, отсутствовал, соответственно, гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 122 916 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ей был выставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Как пояснила в судебном заседании истица, в связи с выставленным диагнозом ей было выдано направление к терапевту для дальнейшего наблюдения, рекомендовано наблюдение и консультация в поликлинике по месту жительства у невролога.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3798 руб. 32 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 122916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А.Беспечанский 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 03.12.2018 года