Дело № 2-282/2025 УИД 53RS0022-01-2024-009090-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Общество), указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она увидела в сети Интернет на сайте avito.ru рекламное объявление о продаже строящихся студий в 

<

адрес>. Рекламодателем выступало Общество, которое в октябре ДД.ММ.ГГГГ приобрело квартиру (оформленную на аффилированное лицо ФИО3) для дальнейшей реконструкции, в рамках которой предполагалось разделение квартиры на отдельные комнаты-студии. Инвесторам предлагалось приобрести доли в квартире пропорционально площади будущих студий, которые, по заверениям представителя Общества ФИО6, после согласованной его силами реконструкции квартиры, должны были быть выделены в натуре, в результате чего ФИО2 рассчитывала владеть одной из обособленных комнат (студий). ФИО2 заинтересовало предложение по приобретению будущей комнаты в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - квартира №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 по договору купли-продажи долю в квартире № по цене 1957700 руб. Поскольку предметом договора являлась покупка пригодной для проживания студии с выполненным в ней ремонтом, помимо стоимости доли, ФИО2 оплатила ФИО3 1492500 руб. за создание неотделимых улучшений: отделки, антресоли и лестницы к ней, фурнитуры, осветительных приборов, электросетей, разводки сантехнических коммуникаций и т.п. Обязательства по оплате ФИО2 выполнила в полном объеме, уплатив ФИО3 3550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехала в комнату. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга решении по делу № по иску Администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, которая установила, что в квартире № выполнена перепланировка, при этом разрешительной документации не имеется. Указанным судебным актом на ФИО2 и других собственников квартиры № возложена обязанность привести планировку квартиры в первоначальное состояние. При покупке доли в квартире ФИО2 рассчитывала, что получит отдельную комнату-студию с ремонтом с согласованной перепланировкой. Именно в этих целях помимо оплаты задатка, доли в квартире в сумме 1957700 руб., она дополнительно оплатила 1492500 руб. за создание неотделимых улучшений. Действий по согласованию перепланировки ответчики не предприняли. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытки в сумме 1492500 руб. (денежные средства, уплаченные за неотделимые улучшения квартиры), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 662,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования, пояснила, что ФИО2 выдала доверенность на своего представителя ФИО5, который от ее имени заключил договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор о неотделимых улучшениях отчуждаемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договоров ФИО2 была ознакомлена с техническим состоянием объекта недвижимости, претензий не предъявляла, перечислила денежные средства на счет ФИО3 за день до заключения сделок. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлась участником общей долевой собственности (28/100 доли) в праве на квартиру общей площадью 87,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее — квартира №). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ФИО3 участниками общей долевой собственности на квартиру № являлись также ФИО4 и Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Е. было заключено соглашение о порядке пользования квартирой №, согласно которому ФИО3 получает в единоличное пользование изолированное помещение, соответствующее 27/100 долям (что соответствует помещению №1 приложения №1 к соглашению).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор подряда №, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и переустройству (перепланировке) квартиры №, с целью создания помещения и мест общего пользования, соответствующего 27/100 долям квартиры и обозначенного на технической схеме квартиры (приложение №1) под № 1 и соответствующего данной планировке, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ согласована сторонами в размере 1 485 000 руб. 

Приложением к договору подряда является Регламент проведения ремонтных работ в квартире (приложение №2), предусматривающий подвод коммуникаций к объекту, обустройство санузла, монтаж потолка, освещения, отделку помещения и прочие работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» выполнило работы по договору подряда и передало их результат заказчику ФИО3 по акту приема-передачи. 

В дальнейшем ФИО3 было принято решение о продаже принадлежащей ей доли в квартире №. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и покупателями ФИО2, ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи доли квартиры. 

Согласно пункту 5 данного договора ФИО2 приобрела у ФИО3 27/100 долей в праве на квартиру № по цене 1 957 700 руб., а 1/100 долю в праве на квартиру приобрела ФИО4 по цене 75 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 приобрела неотделимые улучшения 27/100 долей в праве на квартиру № (что соответствует студии №1, обозначенной на технической схеме квартиры №, приложение №1), по цене 492300 руб.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО7 следует, что приложений к договору о неотделимых улучшениях не имеется. При заключении данного договора стороны руководствовались приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО3

В соответствии с пунктом 7 договора о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, неотделимые улучшения переданы продавцом покупателю при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ФИО3 задаток в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 3450000 руб., в том числе: 1957700 руб. по договору купли-продажи, 1492300 руб. по договору о неотделимых улучшениях, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, обязательства по оплате доли в квартире и неотделимых улучшений исполнены ФИО2 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга о приведении планировки и переустройства квартиры №11 в первоначальное состояние. На ФИО2 и других собственников квартиры № возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры № в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем восстановления перегородок между ч.п.1 и ч.п. 9,8.6; ч.п.6 и ч.п.7, ч.п.7 и ч.п.8 и ч.п.9, обязать ФИО2 и других собственников квартиры № в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки квартиры № в соответствии с технической документацией и соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии. 

Как следует из указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой установлено, что в квартире № произведен демонтаж перегородок. Ответчиками не представлено доказательств о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, и того, что такая перепланировка не нарушает конструктивные особенности здания, не снижает надежности и безопасности здания, и как следствие, не создает опасности для жизни и здоровья граждан. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнены. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит возместить ей денежные средства, уплаченные за неотделимые улучшения квартиры №

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ также предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 - 2 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание, что перепланировка (переустройство) квартиры № выполнена ФИО3 без разрешительной документации, решением суда на ФИО2 возложена обязанность восстановить первоначальную планировку квартиры №, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 492 300 руб., уплаченные за неотделимые улучшения квартиры, являются убытками истца, и полежат возмещению лицом, виновным в причинении убытков, –ФИО3 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, о решении Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

С учетом изложенного, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 1 492 300 руб.

Возмещение убытков в указанном размере соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая иск в части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она испытала нравственные страдания, тяжелое эмоционально-психологическое состояние, связанные с потенциальной потерей жилья. На протяжении шести месяцев она вынуждена была снимать жилье, поскольку ответчики не могли своевременно передать ей готовое жильё. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. 

В данном случае нарушение имущественных интересов истца (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. подлежат отклонению. 

Поскольку договорные отношения между ФИО2 и ответчиками ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствуют, данные участники процесса являются ненадлежащими ответчиками, соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 659,36 руб. (99,98%).

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков в сумме 1 492 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 1 492 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 659,36 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., уплаченную по чеку от 

<

адрес>. 

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2025 года.