Дело № 2-2173-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Романовой А.П. 

в отсутствие представителя истца – АО «Банк Русский Стандарт », ответчика СЛВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт » к СЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2010 года СЛВ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт ». В рамках договора о карте банк предоставил СЛВ карту «Русский Стандарт» № №, открыл счет банковской карты № № Карта ответчиком активирована 05.02.2010 года. 

Судебным приказом № 2-№/15 от 06.05.2015 года с СЛВ в пользу АО « Банк Русский Стандарт « взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16.01.2010 года и уплаченная при подаче иска госпошлина. а всего 61 414, 53 руб.

СЛВ в установленный срок обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.06.2015 года судебный приказ № 2-№/15 от 06.05.2015 года о взыскании с СЛВ в пользу АО « Банк Русский Стандарт « о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16.01.2010 года и уплаченной при подаче иска госпошлины отменен.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт », которое ссылается на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и просит взыскать с СЛВ. в пользу АО «Банк Русский Стандарт » сумму задолженности по договору кредитной карты №№ в размере 60 408 рублей 40 копеек, неустойку в размере 29 600 рублей 12 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 900 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт » не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СЛВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации.

Возражений относительно заявленных требований от нее не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика СЛВ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 15.01.2010 года СЛВ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

СЛВ подтвердил, что с Условиями предоставления кредитной карты, Тарифами банка, полной стоимостью кредита, а также формированием графика платежей он ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись.

05.02.2010 года банк получил оферту СЛВ на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал ответчику банковскую карту, открыл банковский счет №№ №, осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Данная карта была активирована СЛВ. 05.02.2010 года путем обращения в банк с письменным заявлением.

Факт заключения договора кредитной карты, предоставления кредитной карты на определенных условиях, ответчиком не оспорен. 

Заявление СЛВ после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и СЛВ был заключен договор №№ от 15.01.2010 года о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт». 

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ( п.8.11 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки ( п.5.27 Условий ).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет- выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере минимального платежа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.5.27 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требований.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по погашению долга по счету кредитной карты, что подтверждает выпиской по счету. Указанное ответчиком не опровергнуто.

16.03.2015 г. банком была сформирована заключительная счет-выписка по счету СЛВ., согласно которой сумма непогашенного долга ( основной долг ) составила 60 408 рублей 40 копеек, размер неустойки за период с 15.04.2015 года по 15.12.2015 года – 29 600 рублей 12 копейки. 

Расчет задолженности истцом обосновывается выпиской по счету кредитной карты, он выполнен математическим путем, проверен судом и является правильным. 

Ответчик данный расчет не оспорил. Кроме того, история погашения кредита ответчиком, содержит полную информацию по датам и размерам платежей заемщика по договору. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у СЛВ неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска за счет ответчика. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по погашению кредита. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В кредитном договоре (п.5.28) указано, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 29 600 рублей 12 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 29 600,12 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с СЛВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 15.01.2010 года в сумме 60 408 рублей, 40 копеек и неустойка в сумме 10 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 2 900 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к СЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с СЛВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 15.01.2010 года в сумме 60 408 (шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч ), а также в возврат оплаченной государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 26 копеек, а всего 73 308 ( семьдесят три тысячи триста восемь )рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен

10.07.2017 года

Судья