УИД 68RS0002-01-2025-004045-76

№ 2-187/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» января 2026 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

с участием заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО1,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с требованиями к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указывал, что в производстве 217 ВСО ВС по *** СК РФ находилось уголовное дело ***, возбужденное в его отношении по факту совершения преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту якобы имевшего место оставления им места службы послужило сообщение, поступившее от командования в*** о том, что военнослужащий данной войсковой части ФИО3 *** совершил самовольное оставление части из ***.

Указанное сообщение из в/*** было направлено в ВСО Тамбовского гарнизона, где ***, как указывал истец, в его отношении было возбуждено уголовное дело *** по *** УК РФ, в связи с чем ему был присвоен статус «подозреваемый».

*** ВСО по Тамбовскому гарнизону производство по данному делу было приостановлено по основаниям п.*** УПК РФ, в связи с тем, что местонахождения подозреваемого ФИО3 известно, однако отсутствовала возможность его участия в уголовном деле.

*** производство было приостановлено в связи с его розыском, как указывал истец. Соответствующее сообщение о необходимости проведения розыскных мероприятий было направлено ВСО Тамбовского гарнизона в УМВД России по ***, годе *** было заведено розыскное дело ***.

В дальнейшем материалы уголовного дела были направлены для производства дальнейшего расследования в 517 ВСО, где оно было прекращено по основаниям, предусмотренным *** УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно в постановлении следователь ему было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное положениями ст*** РФ.

Таким образом, как указывал истец, в период с *** по *** в его отношении осуществлялось незаконное уголовное преследование в виде возбуждения уголовного дела, а так же проведение в его отношении предварительного следствия и розыскных мероприятий.

В связи с тем, что *** он был объявлен в розыск, в тот же день около 17.30 ч. он был задержан, находясь на станции метро «***» в ***, и был доставлен сотрудниками ППС в отдел, где ему пояснили, что он находиться в розыске. В результате к нему было применено спецсредство «наручники», после чего он был доставлен в пункт полиции, расположенный на станции метрополитена и составлен рапорт о задержании. Затем он был доставлен в 1 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по ***. Передвижение его осуществлялось путем конвоирования, при этом все время задержания и доставления он находился в наручниках, что привлекало внимание находящихся вокруг граждан.

Все это время он пытался указать сотрудникам на незаконность его задержания, в том числе, как указывал истец, он предъявил постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по указанным обстоятельствам, однако сотрудники поясняли, что не уполномочены решать вопрос о его освобождении, поскольку он находился в федеральном розыске.

В процессе задержания он был дактилоскопирован и сфотографирован, что так же вызвало у него негативные эмоции, поскольку он ощущал себя преступником, но он им не являлся.

На следующий день *** сотрудниками военной полиции, которые прибыли только после 15.00 ч. он был доставлен в 517 ВСО, где он предъявил имеющееся у него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, после чего он был отпущен.

Более того, как указывал истец, *** в дневное время он перемещался на личном автомобиле по территории ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он находиться в розыске по уголовному делу согласно базе данных МВД РФ, а инициатором розыска является УМВД России по ***. По данному факту он был доставлен в отдел полиции, где пробыл около пяти часов, был составлен материал, зарегистрированный в КУСП, при этом отпущен он был только после предъявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснений плаченных от должностных лиц 517 ВСО.

В результате произошедших событий, обусловленных возбуждением в его отношении уголовного дела, как указывал истец, ему был причинен моральный вред, поскольку с момента когда он узнал о происходящих событиях, он находился в постоянном нервном и эмоциональном напряжении так как результат расследования ему был не известен и было неясно, удастся ли ему вновь доказать свою невиновность. Данные обстоятельства вызывали у него существенные нравственные и психологические страдания, поскольку ему приходилось оправдываться за действия, которых он не совершал, давая объяснения различным должностным лицам, при условии, что проверка по указанным событиям ранее уже проводилась. Более того, перемещение его в наручниках к месту содержания производилось публично, в связи с чем граждане обращали на него внимание, что доставляло ему так же сильнейший эмоциональный дискомфорт и нравственные переживания, поскольку данные люди воспринимали его как преступника. Кроме того, в результате проведения розыскных мероприятий, как указывал истец, он фактически в течение двух дней был лишен свободы, при этом к нему применялись спецсредства в виде наручников, хотя он не оказывал сопротивления.

В связи с существенной психологической нагрузкой, обусловленной возбуждением уголовного дела, как указывал истец, он был вынужден обратиться за медицинской помощью врача-психотерапевта и медицинского психолога, где ему был установлен диагноз и назначено лечение. Случившееся расстройство здоровья, повлекшее обращение за медицинской помощью, по мнению истца, было связанно именно с фактом необоснованного возбуждения уголовного дела и применением мер процессуального принуждения в виде задержания.

Указав вышеизложенные обстоятельства дела, истец просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2060000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, полагая, что требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании объективно не отрицал право ФИО3 на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, указав, тем не менее, что заявленная истцом сумма компенсации является необоснованно завышенной, что противоречит принципу разумности. Обращал внимание, что истцом в обоснование требований не указано в чем заключались перенесенные им нравственные и физические страдания, а так же доказательства того, что обращение за медицинской помощью было обусловлено именно фактом наступления событий на которые указывает истец.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону в судебном заседании, поддержал письменные возражения, а так же полагал исковые требования, заявленные ФИО3, не подлежащими удовлетворению. При этом, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, представитель полагал, что истцом объективно не доказан заявленный размер морального вреда, который не соответствует последствиям уголовного преследования ФИО3

Заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО1, давая заключение по требованиям ФИО3, по существу указал на право последнего в порядке реабилитации компенсировать причиненные ему моральный вред. Однако полагал, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны и участников процесса, пояснения допрошенного специалиста, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п.1 и 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п.42 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, а равно личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33).

Материалами дела установлено, что *** старшим следователем ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону в отношении ФИО3 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ***. Уголовному делу присвоен порядковый ***.

*** в отношении ФИО3 принято постановление о привлечение его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч***.

*** в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** в отношении ФИО3 принято решение об объявлении розыска по причине отсутствия сведений о его местонахождении.

В свою очередь из ответа УМВД России по *** судом установлено, что *** в УУР УМВД России по *** на основании постановления старшего следователя ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону об объявлении розыска ФИО3, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, заведено розыскное дело *** и ФИО3 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. *** ФИО3 задержан сотрудниками 1 ОП на Московском метрополитене ГУ МВД России по *** и передан в военную комендатуру ***. *** розыскное дело *** в отношении ФИО3 прекращено (т.1 л.д.49).

*** старшим следователем ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** по основаниям п.3 *** РФ по причине сообщения от ***, поступившего от военного коменданта, о том, что ФИО3 передан командованию войсковой части *** и в настоящее время ***, где выполняет боевые задачи в соответствие с занимаемой должностью. В это связи возможность его участия в уголовном деле отсутствовала.

*** старшим следователем ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону принято решение об отмене розыска обвиняемого по причине установления его местонахождения.

*** производство по уголовному делу, приостановленное *** возобновлено, дело направлено по подследственности в 517 ВСО СК РФ.

Как усматривается из сопроводительного письма ВСО по Тамбовскому гарнизону материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направлены в 517 ВСО СК РФ ***, однако поступили в соответствующий следственный отдел согласно входящему штампу фактически только *** (т.2 л.д 160).

*** данное дело принято к производству следователем 517 ВСО СК РФ.

Постановлением от *** производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч*** РФ. За ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

*** ФИО3 ознакомлен с принятым в его отношении процессуальным решением и документами.

Как уже ранее было отмечено судом, в силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении от ***, уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет признание за ним права на компенсацию морального вреда в порядке ст.133 УК РФ.

Из приведенных ранее судом норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ. В свою очередь, в ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Вместе с тем, законом установлены лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем при разрешении спора совокупной оценке подлежат конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающий принцип, предполагающий установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В постановлении от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум ВС РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так в п.1 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО3, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, обусловленных переживаниями от длительного необоснованного уголовного преследования, при условии, что по обстоятельствам, вновь вменяемым ФИО3, *** уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного делав в его отношении виду отсутствия в действиях истца состава преступления (т.2 л.д.154). Кроме того, по мнению суда, на эмоциональное состояние ФИО3 негативно повлияли и события, обусловленные его задержанием, как в период с 12 по ***, так и *** уже после фактического окончания розыскных мероприятий, поскольку розыскное дело было окончено ***. Вместе с тем в указанные временные промежутки ФИО3 фактически был лишен возможности свободы передвижения.

Между тем, суд признает несостоятельными довод стороны истца о том, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении его психологического состояния настолько, что повлекло за собой диагностирование соответствующего заболевания.

В целях проверки данного довода в судебном заседании судом организован допрос специалиста врача-психотерапевта ФИО6 обращение к которому ФИО3 имело место ***. Так в судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что обращение ФИО3, в том числе было обусловлено переживаниями о событиях его необоснованного уголовного преследования, при этом по итогу консультации ФИО3 был установлен соответствующий диагноз, назначено лечение. Указанная консультация ФИО3 врачом-психотерапевтом была проведена на основании направления консультирующего истца психолога.

Вместе с тем, пояснения указанного специалиста, по мнению суда, подлежат оценке в совокупности с исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного ФИО3, который с *** получал психологическую помощь в «***

Так судом установлено, что в период с *** по *** ФИО3 неоднократно обращался за оказанием ему психологической помощи, в связи с чем неоднократно был консультирован психологом центра ФИО8

Как усматривается из записей казанного специалиста о приеме, проведенном ***, то есть уже в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в отношении ФИО2 просматривались ровный эмоциональный фон, спокойное и адекватное поведение, живые адекватные мимика, жесты и интонация.

Аналогичные обстоятельства отмечены психологом ФИО8 в карточке приема от ***, при условии, что на дату приема специалистом события, связанные с задержанием ФИО3 в феврале 2025 год, уже состоялись, тем не менее, психологическое состояние истца, как следует из записей оставалось стабильным и имело положительную направленность.

Далее как усматривается из карточки приема ФИО3 *** так же был консультирован врачом-психотерапевтом ФИО6 по направлению психолога ФИО8

Тем не менее, ФИО3, при сборе ФИО6 анамнеза заболевания, не указал специалисту на какое-либо существующее в моменте психотравмирующее его событие. При этом в тексте имеется вывод ФИО6 о том, что в течение двух лет на фоне комплекса стрессовых факторов ФИО3 периодически отмечает жалобы, которые сформулированы ей как «тревожные переживания» и «частые ночные пробуждения». Более того, специалистом сделан вывод о том, что к моменту приема выявленное у ФИО3 заболевание с кодом по ***» существует в течение длительного времени.

Аналогичное описание психолого-эмоционального состояния ФИО3 присутствует в последующих записях специалистов по факту его посещений ***

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявленное в спорный период в ходе обследования и опроса ФИО3 снижение положительного эмоционального состояния последнего обусловлено наличием существующего в течение длительного времени заболевания (*** диагностированного врачом ФИО6 в ходе приема ***, а не событиями уголовного преследования ФИО3 имевшими место быть в период с *** по ***.

Кроме того, суд так же учитывает, что в установленном порядке действия должностных лиц органов следствия незаконными признаны не были. При этом само по себе осуществление должностными лицами процедуры предварительного следствия в отношении ФИО3, в том числе принятие решения о розыске обвиняемого, не может быть расценено судом в качестве действий, направленных на унижение достоинства личности последнего. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, как уже ранее было отмечено судом, обстоятельства, связанные с задержанием ФИО3 приняты во внимание при оценке объема причиненных истцу нравственных страданий в результате данного события.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, объем наступивших для истца негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 35000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере судом не установлено, при этом означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу положений п.1 ст.242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обязанность по предоставлению компенсации морального вреда ФИО3 необходимо возложить на указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, обусловленного признанием права на реабилитацию, в сумме 35000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 года.

Судья М.В. Акульчева