ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 июля 2023 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников ФИО2 – адвокатов ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО44, ФИО46, ФИО47 и их представителя ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, ТСЖ «Русское поле», 

<

адрес>, 25, 23, 

<

адрес>, 30, 32, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего коммерческим директором в ООО «Мегаполис», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Истринский р-он, с/

<

адрес>, д. Новинки, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве расследовалось уголовное дело № по обвинению совладельцев группы компаний «Мерлион» (далее ГК Мерлион») ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО19, а также ФИО30 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство ФИО15 и умышленном повреждении имущества последнего.

Между адвокатом ФИО2 (Адвокатский кабинет «Логос») и супругой ФИО5 №1 – ФИО5 №6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении защиты ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО19 и ФИО30 по указанному уголовному делу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выяснив при неустановленных обстоятельствах сведения о финансовом положении ГК «Мерлион», руководствуясь корыстными побуждениями, в неустановленном месте в 

<

адрес> предложил ФИО3 совершить путем обмана хищение имущества в особо крупном размере, входящих в ГК «Мерлион» ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>), ООО «Тегрус» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Хаскел» (ИНН 

<

***>), посредством введения ФИО5 №6 и генеральных директоров указанных организаций в заблуждение относительно негативных последствий в отношении организаций, входящих в ГК «Мерлион», в связи с уголовным преследованием их владельцев, и необходимостью для предотвращения вышеуказанных последствий заключения данными организациями договоров на оказание юридических услуг с подконтрольным ФИО2 ООО «Юридическая компания «Логос» (далее – ООО «ЮК «Логос»), которые в действительности не намеревался оказывать, а полученные под видом оплаты юридических услуг денежные средства похитить. ФИО3 из корыстных побуждений согласился на указанное предложение ФИО2 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе адвокатского кабинета «Логос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 29, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, сообщили ФИО5 №6 о наличии у них обширного круга знакомых в правоохранительных органах, от которых им стало якобы известно о предстоящих следственных действиях и арестах имущества юридических лиц, входящих в ГК «Мерлион», тем самым ввели ее в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, ссылаясь на имевшиеся у них связи среди должностных лиц правоохранительных органов, путем обмана, под предлогом оказания содействия в предотвращении вышеуказанных негативных последствий в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу в офисе адвокатского кабинета «Логос» предложили ФИО5 №6 обеспечить заключение договоров об оказании юридических услуг между ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел» и подконтрольным ФИО2 ООО «ЮК «Логос», не намереваясь в действительности выполнять указанные обязательства, а полученные под видом оплаты юридических услуг денежные средства похитить.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, секция «Б», ФИО5 №6, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, сообщила о ставших ей известными от последних вышеуказанных сведениях генеральному директору ООО «Ситилинк» ФИО45, генеральному директору ООО «Тегрус» ФИО21, генеральному директору ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ФИО47 и генеральному директору ООО «Хаскел» ФИО20, которые также, будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО3, желая избежать негативных последствий, согласились с их предложением. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, секция «Б», между ООО «ЮК «Логос» в лице подконтрольной ФИО2 генерального директора ФИО16, неосведомленной о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: с генеральным директором ООО «Ситилинк» ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, с генеральным директором ООО «Тегрус» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, с генеральным директором ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, с генеральным директором ООО «Хаскел» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказания юридических услуг за 2020 г. составляет 620 000 рублей ежемесячно, за 2021 г. и последующие годы 635 000 рублей ежемесячно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных договоров на расчетный счет ООО «ЮК «Логос» №, открытый в филиале «Центральный» банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, осуществлены переводы денежных средств:

по указанию генерального директора ООО «Ситилинк» ФИО45, продолжавшего находится под воздействием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, с расчетного счета данной организации №, открытого в АО «Юникредит Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Пречистенская наб., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 635 000 рублей, а всего на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

по указанию генерального директора ООО «Тегрус» ФИО21, продолжавшего находится под воздействием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, с расчетного счета данной организации №, открытого в АО «Реалист Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 635 000 рублей, а всего на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

по указанию генерального директора ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ФИО47, продолжавшего находится под воздействием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, с расчетного счета данной организации №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и обслуживаемого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 635 000 рублей, а всего на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

по указанию генерального директора ООО «Хаскел» ФИО20 с расчетного счета данной организации №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-кт, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 635 000 рублей, а всего на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили путем обмана при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства ООО «Ситилинк» в размере 1 875 000 рублей, ООО «Тегрус» в размере 1 875 000 рублей, ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» в размере 1 875 000 рублей и ООО «Хаскел» в размере 1 875 000 рублей, а всего на общую сумму 7 500 000 рублей и получили возможность воспользоваться ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО2 в точное неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе адвокатского кабинета «Логос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения возможности перечисления на расчетный счет ФИО3 части похищенных денежных средств, дал указание генеральному директору ООО «ЮК «ЛОГОС» ФИО16, неосведомленной об их преступных действиях, составить и подписать с ФИО3 мнимый договор об оказании услуг № (агентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, который после составления был подписан ФИО16 и ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах в 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЮК «Логос» №, открытого в филиале «Центральный» банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, во исполнение указания ФИО2 генеральным директором ООО «ЮК «Логос» ФИО16, неосведомленной о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 201 100 рублей из числа похищенных.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору совершили путем обмана хищение денежных средств ООО «Ситилинк» на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ООО «Тегрус» на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и ООО «Хаскел» на общую сумму 1 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а всего на общую сумму 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом 

<

адрес>, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен Басманным районным судом 

<

адрес> на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 во исполнение решений Басманного районного суда 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока находился в предварительном заключении и содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты ФИО2, в связи с необходимостью производства следственных действий, в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>, был выдан сотрудникам конвоя ФСБ России. 

После этого ФИО2, находясь в предварительном заключении, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в ходе его конвоирования сотрудниками ФСБ России в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, 

<

адрес>, стр. 1; 

<

адрес>, стр. 2; 

<

адрес>, стр. 3; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, стр. 1, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и нарушить избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу, самовольно незаконно скрылся, выйдя из-под контроля охранявших его лиц, и совершил побег из-под стражи, покинув указанное домовладение через гаражные ворота, выходившие на общую территорию ТСЖ «Русское поле».

Затем с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении избранной ему Басманным районным судом 

<

адрес> меры пресечения в виде заключения под стражу, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, покинул общую территорию ТСЖ «Русское поле» в д. Городище поселение Воскресенское в 

<

адрес> через отверстие в заборе и при неустановленных обстоятельствах прибыл к участку местности, расположенному между 

<

адрес> в 

<

адрес> поселения Сосенское в 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Коммунарка 2» 

<

адрес> поселения Сосенское 

<

адрес>, где встретился в тот же день, в точно не установленное время, с ФИО36, неосведомленном о совершенном преступлении. После чего ФИО2 в качестве пассажира на автомобиле Форд Транзит ГРЗ М337АУ 797 рус, под управлением ФИО36, прибыл по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, СПК «Десна-1», участок 26. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве пассажира на автомобиле хундай тусан ГРЗ Х507ТУ 799 рус под управлением ФИО36 прибыл в ТЦ «Горбушкин двор» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел мобильный телефон и сим-карты, после чего вновь вернулся в дом ФИО36 по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, СПК «Десна-1», участок 26, а затем в тот же день передвигался в качестве пассажира по дорогам общего пользования на автомобиле Форд Транзит ГРЗ М337АУ 797 рус под управлением ФИО36, иных автомобилях под управлением неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях ФИО2, а также пешком до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в розыске в соответствии со ст. 210 УПК РФ, был задержан сотрудниками ФСБ России вблизи автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, Краснинский р-он, 

<

адрес>, автодорога М-1 Беларусь, 455 километр, правая сторона, и доставлен в ГСУ СК России по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут задержан в порядке ст. 91, 92 и 210 УПК РФ и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, принес извинения потерпевшим, показал, что в ноябре 2020 года действительно им были заключены соглашения с ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел» об оказании юридических услуг, действовавшие до января 2021 года. С момента заключения договоров и до их расторжения юридической помощи указанным юридическим лицам не оказывалось, за исключением поручения ООО «Ситилинк» о возврате изъятого в ходе следственных действий сервера, которое было выполнено незамедлительно. Как только ему стало известно о том, что данные юридические лица имеют к нему претензии имущественного характера, все денежные средства, полученные им в рамках договоров, порядка 7500000 рублей были возвращены. До возбуждения уголовных дел никто к нему не обращался. Информация о возможном преследовании должностных лиц юридических лиц ему стала известна со слов следователя ФИО17, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело. В финансовых документах, таких как акты выполненных работ, в силу сложившейся практики в целях сохранения адвокатской тайны, им никогда не указывались услуги, произведенные за отчетный месяц. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ также признал, показал, что раскаивается в содеянном, совершил преступление в силу сильного эмоционального волнения и срыва, вызванного встречей с близкими родственниками во время проведения следственного действия. Мотивы ухода от ответственности у него отсутствовали в силу того, что на момент совершения преступления им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и был полностью возмещен причиненный ущерб. Доехав до Смоленска, после телефонного разговора с супругой он вернулся и был задержан в Смоленске ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, зная, что совладельцы ГК «Мерлион» являются очень богатыми людьми и у них очень хороший бизнес, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и заработать с владельцев ГК «Мерлион» еще больше денег под предлогом осуществления защиты их бизнеса от действий правоохранительных органов. С этой целью, он принял решение обеспечить заключение между подконтрольным ему ООО «Юридическая компания «ЛОГОС» и организациями, входящими в ГК «Мерлион» договоров об оказании юридический услуг, для систематического получения денежных средств, о чем рассказал ФИО3, который являясь связующим звеном между ним и представителями ГК «Мерлион» понимая ситуацию и желая заработать как можно больше денег, согласился в этом участвовать. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 УК РФ пояснил, что в ходе следования в 

<

адрес> из интернета он узнал контакты некого Артема, который мог подвезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле. Он договорился с данным лицом о том, что он поможет ему добраться до Варшавы, но поездка не состоялась по причине отсутствия водителя, поэтому он вернулся в 

<

адрес>. Кроме того, его побег не был вызван желанием уйти от ответственности, а для реализации досудебного соглашения в той части, в которой его выполнение было невозможным при содержании под стражей. В момент совершения побега им было подано обращение на имя следователя, в котором подробно указывались его мотивы. (т. 8 л.д. 25-29, 42-46, 62-65)

Данные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что основной целью заключения соглашений было получение прибыли, вместе с тем, в момент заключения соглашений обманывать никого он не собирался, а сообщал лишь ту информацию, которая стала ему известна от следователя. В части мотивов совершения побега пояснил, что за пределами РФ, в ОАЭ, у него хранятся данные, которые могут быть интересны оперативным сотрудникам, но для их получения необходимо его личное присутствие.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, принес извинения потерпевшим, показал, что в октябре 2020 года к нему обратился ФИО18, который сообщил, что совладельцы компании в которой он работает арестованы по подозрению в совершении преступления и им нужен защитник. Он связался со своим партнером ФИО2, обсудил сложившуюся ситуации и после того, как ФИО54 согласился взяться за данное дело, сообщил от этом ФИО6. Затем у него состоялся ряд встреч с Папер, ФИО58, ФИО48, по итогам которых было заключено соглашение о защите руководителей группы компаний Мерлион, а также было предложено заключить договор на обслуживание компаний, входящих в группу Мерлион, поскольку по информации полученной от следователя, в отношении хозяйствующих субъектов должны были проводиться процессуальные действия. Были заключены соглашения с ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел» об оказании юридической помощи, в рамках которых ФИО54 добился в ГСУ возврата сервера, изъятого из одного из подразделений. Общая стоимость услуг составила порядка 7 500 000 рублей. В январе 2021 года договоры были расторгнуты. Ущерб был возмещён в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Тегрус» ФИО46 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия (т. 7 л.л.145-151), которые она подтвердил в полном объеме, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «Тегрус». Данная организация входит в ГК «Мерлион» собственниками которой являются ФИО19, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, которые были привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу. После их ареста родственники заключили соглашение с известным адвокатом ФИО2, имеющим обширные связи в правоохранительных органах. Со слов ФИО20, ФИО54 сообщил ему о том, что благодаря его связям в правоохранительных органах ему известно о том, что сотрудниками силовых структур ведется серьезная разработка в отношении организаций входящих в состав ГК «Мерлион» и в скором времени будут возбуждаться уголовные дела, направленные на блокирование деятельности организаций. ФИО2 заверял ФИО20 и родственников совладельцев ГК «Мерлион», что он имеет большой авторитет и обширные связи в правоохранительных органах и с целью защиты бизнеса, они должны были предоставить ФИО2 список организаций, которые необходимо защитить с которыми он заключит договоры на оказание юридических услуг, что послужит защитой от проведения проверок организаций, так как сотрудники правоохранительных органов, увидев фамилию ФИО2, никаких действий предпринимать не будут. Результатом вышеизложенного стало заключение между ООО «Тегрус» и ООО «Юридическая компания «ЛОГОС» договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ООО «Тегрус» перечислило ООО «ЮК «Логос» денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 635 000 рублей. Ей известно, что ООО «ЮК «ЛОГОС» никаких юридических услуг ООО «Тегрус» не оказывало. Никаких проверок со стороны правоохранительных органов не было. Никаких уголовных дел не возбуждалось. В январе 2021 г. договор с ООО ЮК «ЛОГОС» расторгнут, так как никаких услуг ФИО2 не оказывалось.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Орбита Трейдинг» (ранее Верисел-Трейдинг») ФИО47 в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО «Верисел-Трейдинг». Указанная компания входит в ГК «Мерлион». Осенью 2020 года в отношении владельцев ГК «Мерлион» было возбуждено уголовное дело, и они были задержаны. В ноябре 2020 года ФИО20 сообщил, что с ним связался адвокат ФИО2 и предложил свои юридические услуги по защите юридического лица от последствий связанных с арестом руководителей ГК «Мерлион». В ноябре с ООО ЛОГОС был заключен договор, в счет оплаты которого было перечислено тремя платежами порядка 1 875 000 рублей. В рамках заключенного договора никаких юридических услуг ООО «Верисел-Трейдинг» отказано не было, в связи с чем по инициативе владельцев компании договор был расторгнут. В настоящий момент весь ущерб возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Мерлион» (ранее ООО «Хаскел») ФИО44 в судебном заседании, согласно которым с сентября 2021 года он является генеральным директором компании ООО «Мерлион». Со слов его предшественника - ФИО20 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Мерлион» и ООО ЛОГОС был заключен договор оказания юридических услуг по защите компании от уголовного преследования, а именно от предполагаемых со слов адвоката ФИО2 обысков, задержаний сотрудников, а также иных негативных последствий. Оплата по договору осуществлялась тремя платежами на общую сумму 1 875 000 рублей. Фактически юридические услуги ФИО2 оказаны не были, договор расторгнут в январе 2021 года. В настоящий момент ущерб возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ситилинк» ФИО45 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «Ситилинк». Указанная организация входит в группу компаний «Мерлион», владельцами которой являются ФИО5 №3, ФИО19 и ФИО5 №1, находившиеся под стражей по подозрению в совершении преступления. В ноябре 2020 года на совещание в офисе ГК «Мерлион» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, секция Б, 12 этаж, где присутствовали генеральный директор ООО «Тегрус» ФИО21, директор ООО «Верисел Трейдинг» ФИО22 и генеральный директор ООО «Хаскел» ФИО20, последний пояснил, что ФИО5 №3, ФИО19 и ФИО5 №1 испытывают большие проблемы и имеются риски для бизнеса, которые нужно постараться избежать. Также ФИО20 пояснил, что по просьбе супруги ФИО5 №1 – ФИО5 №6 необходимо заключить договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО2, который защищает владельцев ГК «Мерлион». Вскоре по просьбе ФИО20 он приехал в офис ГК «Мерлион» по вышеуказанному адресу, для подписания договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ООО «ЮК «Логос», данный договор был заполнен и подписан второй стороной – ООО «ЮК «Логос», но фамилия ФИО2 в нем отсутствовала. Свой экземпляр договора, он в последующем передал для исполнения в бухгалтерию. В рамках данного договора ООО «Ситилинк» перечислило ООО «ЮК «Логос» денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 635 000 рублей. По вышеуказанному договору ФИО2 или сотрудники ООО «Юридическая компания «ЛОГОС» какие-либо услуги ООО «Ситилинк» не оказывали. В январе 2021 года от ФИО20 поступила просьба по указанию ФИО5 №6 о расторжении договора с ФИО2 (документально с ООО «Юридическая компания «ЛОГОС»), на что он дал указание юристу ООО «Ситилинк», расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ООО «ЮК «Логос». (т. 7 л.д. 121-128)

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заедании, согласно которым ранее он работал генеральным директором ООО «Хаскел». В сентябре 2020 года, владельцы компании ГК «Мерлион» были арестованы по подозрению в совершении покушения на убийство. Спустя некоторое время ему позвонила супруга одного из владельцев и сказала, что адвокат, который защищает ее супруга, сообщил о возможном давлении на бизнес, после чего в ноябре 2020 года он был приглашен на встречу в ООО ЛОГОС по адресу: 

<

адрес>, где присутствовали ФИО5 №6, ФИО31, ФИО2 На данной встрече ФИО2 сообщил, что имеет обширные связи в правоохранительных органах, также у него есть информация, что в компаниях, входящих в ГК «Мерлион» могут быть произведены различные следственные действия, которые будут иметь экономические последствия. Он предложил заключить договор с ним, определить юридических лиц, с которыми необходимо заключить договоры, его работа будет заключаться в том, что предупреждать о действиях, которые могут нанести ущерб компаниям, также со слов адвоката ФИО2, указанная информация будет известна лишь после заключения договора. ФИО5 №6 рекомендовала заключить договор, после чего данный вопрос был обсужден с коллегами, было принято решение о заключении договоров, реквизиты компаний были переданы для подготовки договоров. После заключения договоров они стали получать счета о якобы выполненных работах, но акты никакого содержания не имели. Никаких услуг ФИО2 оказано не было. В январе 2021 года ФИО5 №6 поинтересовалась у него о том, какие работы были выполнены ФИО2, и какая информация была получена, а также сообщила, что ее супруг не очень доволен ФИО2 и хочет расторгнуть договор, и если юридическим лицам также никаких услуг оказано не было, необходимо расторгнуть договоры. Он сообщил коллегам данную информацию, и были направлены уведомления о расторжении договоров. За время действия договоров каждое юридическое лицо заплатило по договору порядка 1 500 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым в конце 2020 года он работал в компании ООО «Тегрус» генеральным директором. Данная компания входила в ГК «Мерлион». После ареста владельцев ГК «Мерлион» ФИО20 собрал генеральных директоров и сообщил, что что в связи с тем, владельцы находятся под следствием, у них могут быть проблемы с основной деятельностью, такие как арест счетов, также он сообщил, что общался с собственником, и было рекомендовано заключить договоры на оказание юридических услуг с ООО ЛОГОС, а также взаимодействие с адвокатом ФИО2 Были заключены договоры. Но за период его деятельности, до декабря 2020 года, никакие услуги оказаны не были.

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «Текта Групп», бенефициарами которой являются ФИО19, ФИО5 №1 и ФИО5 №3, также они являются совладельцами группы компаний «Мерлион». Примерно в двадцатых числах октября 2020 г. ему стало известно о том, ФИО49, ФИО56, ФИО57 и начальника службы безопасности ФИО30 задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении покушения на убийство бывшего сотрудника ГК «Мерлион» ФИО15 У него есть друг ФИО3, который работал в сфере юриспруденции и поэтому он решил обратиться к нему за помощью. ФИО3 сообщил ему о том, что есть люди, которые готовы помочь. Контакт ФИО3 он отправил сыну ФИО5 №1 – ФИО5 №2, чтобы они могли встретиться и все обсудить. Впоследствии ему стало известно, что между женой ФИО5 №1 – ФИО5 №6 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Примерно в январе 2021 г. ему стало известно, что соглашение с адвокатом ФИО2 было расторгнуто. Примерно в декабре 2020 г. или январе 2021 г. ему стало известно, что с некоторыми организациями, входящими в ГК «Мерлион» были заключены договоры об оказании юридических услуг, которые в дальнейшем также были расторгнуты. (т. 6 л.д. 215-218)

Показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, ФИО19 и ФИО5 №3 были задержаны по подозрению в совершении покушения на бывшего сотрудника ГК «Мерлион» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 позвонил ФИО18 и сообщил, что у него есть хороший адвокат ФИО3, дал его контакты. Впоследствии с данным адвокатом состоялось несколько встреч, в ходе которых он произвел впечатление профессионального юриста, а также сообщил об обширных связях в правоохранительных органах. При этом ФИО3 обещал оказание реальной юридической помощи, которая приведет к благоприятному результату и освобождению ФИО5 №1, ФИО19, ФИО5 №3 и ФИО30 из-под стражи, и пояснял, что заниматься защитой совладельцев ГК «Мерлион» будет его партнер ФИО2, который является очень известным и опытным адвокатом и имеющихся у него влиятельных знакомых в правоохранительных органах, в частности в ФСБ России и Следственном комитете Российской Федерации. Была согласована стоимость услуг ФИО3 и ФИО2, которая составила четыре с половинной миллиона евро. В ходе встречи ФИО3 сильно давил на них и говорил, что нужно быстрее думать и заключать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в ресторане «Спетаколло», находящемся в ТЦ «Времена года» состоялась очередная встреча с ФИО3, где кроме них также присутствовали адвокат ФИО24, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4 На данной встрече ФИО3 сообщил, что в ближайшее время будут возбуждены новые экономические уголовные дела, направленные на бизнес ФИО5 №1, ФИО19 и ФИО5 №3 В связи чем кроме защиты совладельцев, необходимо также защищать бизнес. Вечером 3 ноябре 2020 года ФИО5 №6 в офисе у ФИО2 подписала с ним соглашение, также рядом организаций ГК «Мерлион» были заключены с ФИО2 соглашения об оказании юридических услуг с целью защиты бизнеса, вместе с тем ФИО2 не выполнил никаких взятых на себя обязательств, после чего, соглашение с ним было расторгнуто, и он вернул денежные средства. (т. 6 л.д. 129-135, 200-210)

Показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО19, являющиеся совладельцами группы компаний «Мерлион», ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в организации покушения на убийство ФИО15, в последующем им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и предъявлено обвинение. От ФИО5 №2 им стало известно, что у друга семьи ФИО18 есть близкий друг - ФИО3, который, который может помочь. С ФИО3 состоялось несколько встреч по итогам которых был рекомендован адвокат ФИО2, специализирующийся на сложных и резонансных уголовных делах, имеющий большой опыт юридической практики и обширные связи в правоохранительных органах. Стоимость услуг ФИО2 составила – 4,5 млн евро и была обусловлена тем, что он является «звездным адвокатом», который может помочь им. В ходе общения с ФИО2 он обозначил тактику защиты и гарантии отмены меры пресечения. Также в ходе встреч ФИО2 говорил, что если дело заказное, то вскоре начнут блокировать деятельность компаний, входящих в ГК «Мерлион» для ухудшения ситуации и устрашения владельцев ГК «Мерлион», которые нужно также защищать и необходимо заключить договоры на защиту данных компаний, так как если будут видеть, что защиту осуществляет именно ФИО2, никто их не тронет, потому что у него очень большой авторитет в правоохранительных органах. В последующем компании входящие в ГК «Мерлион» заключили с ООО «ЮК «Логос» договор, согласно которому должны были данной организации выплачивать по 635 тысяч рублей ежемесячно. А ФИО5 №6 подписала с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО19, ФИО30 Во исполнении вышеуказанного договора она передала и перечислила ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ наличными через ФИО3 48 млн руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 двумя платежами 

<

***> руб. и 52 000 000 руб. О чем последующем были составлены расписки. В ходе общения с ФИО2 стало известно, что заказчиком уголовного дела является Качур, и что у следствия есть неопровержимые доказательства причастности владельцев ГК «Мерлион» к передаче взятки некому ФИО50 и единственным выходом является заключение досудебного соглашения и дача признательных показаний о данном факте и что положение ФИО56 и ФИО57 плачевное. В последующем от ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 №1 отказывается подписывать соглашение о заключении досудебного соглашения. Никаких взятых на себя обязательств ФИО2 и ФИО3 по защите ФИО57, ФИО56, ФИО49, ФИО51 и организаций, входящих в состав ГК «Мерлион» не исполнили, в связи с чем ФИО5 №6 расторгла заключенное соглашение с ФИО54 и потребовала вернуть переданные денежные средства и в конце января 2021 года ФИО2 было направлено уведомление о расторжении с ним договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО5 №6 48 млн. руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее расчетные счета 

<

***> руб. и 52 млн. руб. (том 6 л.д. 55-67, 140-146, 151-154)

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было учреждено ООО «ЮК «Логос» в качестве учредителя была указана ФИО25 мать ФИО2, а ее назначили на должность генерального директора пояснив, что ее задачами будет ведение бухгалтерского учета и подписание документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности. Сам ФИО2 не мог занимать указанную должность и являться учредителем организации, так как имел статус адвоката. Деятельность она осуществляла в офисе ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу располагается Адвокатский кабинет «Логос» ФИО2 Поиском клиентов и контрагентов, проведением переговоров, консультаций, оказанием юридических услуг и распоряжением денежными средствами занимался ФИО2 Осенью 2020 г., в офисе ФИО2 по вышеуказанному адресу ФИО2 познакомил ее с ФИО3 и сказал, что ФИО3 и ФИО24 будут заниматься поиском клиентов для ООО «ЮК «Логос» и она должна заключить с ФИО26 агентский договор, обозначив какие условия ей необходимо в нем прописать. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ЛОГОС» в ее лице, и ФИО3 заключен договор об оказании услуг № (агентский договор), согласно которому ФИО3 будет заниматься комплексом юридических и фактических действий, направленных на поиск юридический и физических лиц, заинтересованных в получении юридической помощи. Также в договоре было прописано, что ежемесячно перечислять адвокату ФИО24 300 000 рублей, а остальные денежные средства будут распределяться ФИО2 согласно интенсивности работы. Всеми вопросами о перечислении денежных средств занимался лично ФИО2 и говорил ей кому и какую сумму перечислять. С ФИО24 она познакомились примерно осенью 2020 г., он и ФИО3 приносили документы (договоры, акты выполненных работ, соглашение о расторжении договоров) по взаимоотношениям ООО «ЮК «ЛОГОС» и ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел». По указанию ФИО2 между ней и адвокатом ФИО24 также был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого она не помнит. В ноябре 2020 г., ФИО3 или ФИО24, предоставили ей реквизиты ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «Верисел-Трейдинг», ООО «Хаскел», на основании которых были подготовлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Суммы оплат по договорам составляли 620 000 рублей, а с 2021 г. – 635 000 рублей в месяц, прописанные суммы была озвучены ФИО2 Кто точно составлял договоры она не помнит, предполагает, что она. Далее, договора были подписаны, заверены оттиском печати ООО «ЮК «ЛОГОС» и переданы ФИО3 или ФИО24 Через некоторое время они вернулись подписанные представителями ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «Верисел-Трейдинг», ООО «Хаскел». После заключения указанных договоров каждый месяц, она составляла акты выполненных работ и счета на оплату, которые через ФИО3 и ФИО24 передавала в указанные компании. Возможно несколько раз документы направлялись посредством курьерской доставки. По условиям договоров ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «Верисел-Трейдинг», ООО «Хаскел» перечислили на расчетный счет ООО «ЮК «ЛОГОС» денежные средства, а именно ООО «Ситилинк» - 1 875 000 рублей, ООО «Тегрус» - 1 875 000 рублей, ООО «Верисел-Трейдинг» - 1 875 000 рублей, ООО «Хаскел» - 1 875 000 рублей. Общая сумма полученных денежные средств от вышеуказанных юридических лиц составила 7 500 000 рублей. Представителей ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «Хаскел», она никогда не видела и ни с кем из них не общалась. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЮК «ЛОГОС» на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 226 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 974 400 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЮК «ЛОГОС» на расчетный счет Адвокатской ассоциации МГКА «Сокальский и партнеры» были перечислены денежные средства ФИО24: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮК «ЛОГОС» через ФИО3 или ФИО24 от ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «Хаскел» и ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» поступили соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ей по указанию ФИО2 переданного через его жену – ФИО27 на расчетные счета ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «Хаскел» и ООО «Верисел-Трейдинг» были возращены полученные по договорам денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей. (т.6 л.д. 181-188)

Показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они являются совладельцами ГК «Мерлион» в состав которой помимо прочих входят ООО «Тегрус», ООО «Хаскел», ООО «Верисел Трейдинг», ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в организации покушения на убийство ФИО15 В период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> их вывели в следственный кабинет к следователю ФИО17 который находился с адвокатом ФИО2 Последний передал ему журнал «ФИО1 адвокат» за июнь 2016 г., в котором была статья о ФИО2, а также рукописное письмо от ФИО5 №6 В письме было указано, что ФИО2 очень хороший адвокат и его рекомендовал знакомый ФИО28 ходе разговора ФИО2 сообщил, что обладает обширными связями в различных учреждениях и ведомствах, соответственно у него очень большие возможности. ФИО2 пояснил, что следствию известны все обстоятельства совершенного на ФИО15 покушения, и дачи взятки высокопоставленному сотруднику следственного комитета и о том, что они не причастны к преступлению, в котором их обвиняют. Далее, ФИО2 сказал, что в связи со сложной ситуацией необходимо заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно в полном объеме признать вину, дать показания о том, что покушение на ФИО15 организовал ФИО19 через ФИО30, а также, что им известно о даче взятки ФИО19 сотруднику ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО50 за не возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО15 ФИО29 пояснил, что следствию известно о нескольких убийствах совершенных в Магадане, к которым причастен ФИО19 и если они не выполнят условия ФИО2, то будет возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ, арестовано и конфисковано все их имущество, и они получат длительные сроки лишения свободы. ФИО2 постоянно говорил, что скоро будут возбуждаться еще уголовные дела и на имущество их организаций будут наложены аресты и будет заблокирована их деятельность. Далее, ФИО2 пояснил, что если они заключат досудебное соглашение о сотрудничестве, то в отношении них изменят меру пресечения на домашний арест. В ответ на вышеуказанное они попросили ФИО2 подготовить проект документов и согласовать его с их адвокатами и адвокатом ФИО19 ФИО2 согласился и просил определяться быстрее. Далее, в следственный кабинет доставили ФИО19, а их увели. Примерно в конце ноября 2020 г., сотрудники СИЗО вывели их в следственный кабинет, где находились адвокат ФИО2 и следователь ФИО29 ФИО2 передал им проект досудебного соглашения, согласно которому они и ФИО19 поручили ФИО30 совершить убийство ФИО15, а в последующем дали взятку ФИО50, чтобы их не привлекли к ответственности. Они отказались подписывать данный документ, на что ФИО29 и ФИО2 стали угрожать о проверке их организаций, возбуждении ряда уголовных дел. О произошедшем было сообщено адвокату ФИО24 и написано заявление об отказе от услуг ФИО2 После изменения меры пресечения, от ФИО5 №6 стало известно о том, что ФИО2 обещал и гарантировал то, что после его вступления в уголовное дело, он в течение нескольких дней решит все вопросы о прекращении в отношении них, ФИО19 и ФИО30 уголовного преследования, а также о прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по ним и компаниям ГК «Мерлион». ФИО5 №6 в общем передала ФИО2 209 345 800 рублей. От ФИО20 стало также известно, что после заключения соглашения с ФИО2, последний сказал, что в скором времени будут возбуждены экономические уголовные дела, направленные на блокирование работы ГК «Мерлион» и отъем их бизнеса и чтобы защитить бизнес необходимо заключить с ним договоры на оказание юридических услуг. Заключения таких договоров будет являться защитой, потому что правоохранительные органы, увидев, что у их организаций заключены договора именно с ФИО2 и подконтрольными ему организациями, не будут проводить какие-либо проверочные мероприятия и возбуждать уголовные дела, связанные с деятельностью группы компаний «Мерлион». (том 6 л.д. 39-45, 163-169)

Показаниями свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся адвокатом - защитником ФИО5 №1 в рамках расследования уголовного дела №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО15 и повреждения его имущества. Также по данному делу были задержаны ФИО5 №3, ФИО19 и ФИО30 Близкие друзья и родственники ФИО5 №1 занимались поиском более квалифицированного специалиста, так как у него отсутствовала должная квалификация расследования данной категории дел. В конце октября 2020 года, более точную дату он не помнит, он был приглашён ФИО23 на встречу, которая проходила по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский проспект, 

<

адрес> (ТЦ «Времена года») в ресторане Spettacolo. На указанной встрече присутствовали ФИО23, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО31, а также ФИО3, с которым он ранее знаком не был. ФИО3 вел себя уверенно, говорил о наличии у него и у ФИО2 хороших связей в правоохранительных органах, в т.ч. в ФСБ России, заверял всех присутствовавших о благополучном исходе дела при условии подписания соглашения об оплате услуг именно с ФИО2 и ФИО3 начале ноября 2020 года ФИО5 №6 вместе с ним и ФИО32 приехала по адресу: 

<

адрес>, для заключения соглашения с ФИО2 на защиту ФИО19, ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО30 Ранее с ФИО2 он знаком не был. На данной встрече ФИО2 вел себя весьма самоуверенно, говорил, что в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО19, ФИО30 велась работа на протяжении более полутора лет до их задержания, уверял, что в ГК «Мерлион» имеется большое количество осведомителей и «агентов», передающих информацию третьим лицам. На данной встрече ФИО2 делал несколько звонков своим знакомым, как позже поясняя, что все они так или иначе связаны с системой правоохранительных органов, общался с ними на громкой связи, вел себя расковано и непринужденно, пытаясь собрать больше информации, относительно происходящего. Делал это ФИО2 напоказ, показывая свой уровень в глазах посетителей. Помимо этого, ФИО2 сообщил о наличии скорых и больших проблем не только по уголовному делу, в рамках которого содержатся под стражей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО19, ФИО30, но и относительно уголовного дела, находящегося в производстве также у следователя ФИО17, но возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 сообщил, что готов защищать интересы компаний, входящих в ГК «Мерлион», но по иным условиям. ФИО2 и ФИО3, как на первой встрече, так и на последующих встречах, всегда показывали высокий уровень осведомленности в развитии уголовного дела, они предоставляли информацию, которая не могла быть известна без наличия прямых контактов внутри системы правоохранительных органов. Например, ФИО2 показывал листочки с названиями компаний, в отношении которых якобы велась оперативно-розыскная деятельность, называл номера счетов, на которые якобы, акционеры выводили денежные средства, уверяя, что за это тоже они будут привлечены к уголовному преследованию. По итогам встречи ФИО33 и ФИО2 подписали соглашение на защиту совладельцев ГК «Мерлион». Для обсуждения условий работы по защите компаний ФИО2 была обеспечена встреча с генеральным директором ГК «Мерлион» ФИО34 итогу их встречи, насколько ему известно, были подписаны соглашения о юридической помощи с четырьмя юридическими компаниями, входящими в ГК «Мерлион». Им было организовано только подписание соглашений со стороны директоров компаний, входящих в ГК «Мерлион» (он забрал соглашения у ФИО2 и отвез их в ГК «Мерлион» для подписания), участия в сопровождении этих организаций, какой-либо работе - он не принимал. В последующем между ним и ООО «ЮК «Логос», принадлежащей фактически ФИО2 было заключено соглашение об юридической помощи, ФИО33 была осведомлена об этом и была не против. (т. 6 л.д. 227-235, т.7 л.д. 88-90)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления. (т. 1 л.д. 9-10)

Заявлением ФИО5 №6 и ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 навязал заключение соглашений об оказании юридических услуг между ООО «ЛОГОС» и их коммерческими компаниями с ежемесячной оплатой 650 000 рублей за каждое юридическое лицо, не исполнив взятые на себя обязательства по указанным соглашениям. (т. 6 л.д.2-5)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, д. Новинки, 

<

адрес> пруды-2, 

<

адрес> А проведён обыск, в ходе которого изъято: ноутбуки, флеш-накопители, съемные жесткие диски, диктофон, мобильные телефоны, светокопии материалов уголовного дела №, папка-скоросшиватель «дело №», а также ФИО3 добровольно выдан мобильны телефон Iphone 12 Pro Max, сообщен пароль. (т. 2 л.д. 7-42)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты мобильный телефон Iphone SE, а также при попытке уничтожения изъяты два ноутбука (т. 2 л.д. 52-58)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, ТСЖ «Русское поле», 

<

адрес>, 25, 23, 

<

адрес>, 30, 32 проведён обыск, в ходе которого изъято: выданные ФИО38 и ФИО27 мобильные телефоны Iphone A1586 и Iphone 13. Также изъяты денежные средства, мобильные телефоны, диктофоны, флеш-накопители, визитки LOGOS, документы, видеокамеры, планшеты (т. 2 л.д. 65-158)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО16, согласно которому изъяты следующие документы: 

- договор об оказании услуг № (агентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ЛОГОС» и ФИО3, на 3 л.;

- отчет агента от ФИО3 в адрес генерального директора ООО «ЮК «ЛОГОС» ФИО16;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ФИО3, на сумму 1 226 700 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ФИО3, на сумму 974 400 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель АА МГКА Сокальский и партнеры, на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель УФК по 

<

адрес> (для ИФНС России № по 

<

адрес>., на сумму 183 300 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель УФК по 

<

адрес> (для ИФНС России № по 

<

адрес>, на сумму 145 600 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель АА МГКА Сокальский и партнеры, на сумму 300 000 руб.;

- копия решения № Учредителя ООО «ЮК «ЛОГОС» от 28.11.2014г.;

- копия приказа № Генерального директора ООО «ЮК «ЛОГОС» от 08.12.2014г.;

- копия устава ООО «ЮК «ЛОГОС», утвержденного 28.11.2014г.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «ЛОГОС», заказчик ООО «Хаскел»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: ООО «ЮК «ЛОГОС», заказчик: ООО «Хаскел», на исполнение юридических услуг за ноябрь 2020 г. в сумме 620 000 руб.; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Хаскел», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Хаскел», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Хаскел», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 635 000 руб.;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ООО «Хаскел», на сумму 1 875 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «ЛОГОС», заказчик ООО «Ситилинк»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: ООО «ЮК «ЛОГОС», заказчик: ООО «Ситилинк», на исполнение юридических услуг за ноябрь 2020 г. в сумме 620 000 руб.; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Ситилинк», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Ситилинк», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Ситилинк», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 635 000 руб.;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ООО «Ситилинк», на сумму 1 875 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «ЛОГОС», заказчик ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», на 5 л.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: ООО «ЮК «ЛОГОС», заказчик: ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», на исполнение юридических услуг за ноябрь 2020 г. в сумме 620 000 руб.; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 635 000 руб.;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», на сумму 1 875 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «ЛОГОС», заказчик ООО «Тегрус»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: ООО «ЮК «ЛОГОС», заказчик: ООО «Тегрус», на исполнение юридических услуг за ноябрь 2020 г. в сумме 620 000 руб., на 1 л.; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Тегрус», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Тегрус», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 620 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Тегрус», получатель ООО «ЮК «ЛОГОС», на сумму 635 000 руб., на 1 л.;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ЮК «ЛОГОС», получатель ООО «Тегрус», на сумму 1 875 000 руб. (т.6 л.д. 193-197)

Документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16, телефон марки Apple модели iPhone 13 Pro MAX, изъятый у ФИО3, оптические диски с выписками из банков по счетам ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел», ООО «ЮК «Логос» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра телефона обнаружены контакты: ФИО2, ФИО5 №6, ФИО20, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО24, а также фотография датированная ДД.ММ.ГГГГ в 14:46, на которой изображен документ – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ситилинк» и ООО «ЮК «Логос»; фотография датированная ДД.ММ.ГГГГ в 14:46, на которой изображен документ – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «ЮК «Логос»; фотография датированная ДД.ММ.ГГГГ в 14:47, на которой изображен документ – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Тегрус» и ООО «ЮК «Логос». При осмотре дисков установлено, что сумма переводов с расчетного счета ООО «Хаскел» (в настоящее время ООО «Мерлион») на расчетный счет ООО «ЮК «Логос» составила 1 875 000,00 рублей; сумма переводов с расчетного счета ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (на расчетный счет ООО «ЮК «Логос» составила 1 875 000,00 рублей; сумма переводов с расчетного счета ООО «Тегрус» на расчетный счет ООО «ЮК «Логос» составила 1 875 000 рублей; сумма переводов с расчетного счета ООО «Ситилинк» на расчетный счет ООО «ЮК «Логос» составила 1 875 000,00 рублей; сумма переводов с расчетного счета ООО «ЮК «Логос» на расчетный счет ФИО3 составила 2 201 100 рублей. (том 4 л.д. 22-32, 192-209, том 5 л.д. 77-218, том 10 л.д. 150-155)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в 

<

адрес> в 7 часов, причины поездки не пояснил. Забрать ФИО2 было нужно в районе строящегося здания поблизости от здания Межрегионгаз примерно в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному ФИО54 месту на автомобиле автодом Форд Транзит ГРЗ М337АУ 797 рус и стал его ожидать. Примерно в 19 часов – 19 ч. 30 мин. к автомобилю подошел ФИО54, сел в автомобиль и сказал, что по дороге в 

<

адрес> нужно заехать в ТЦ «Горбушкин двор» и купить телефон, сим-карты и какое-то техническое устройство. Затем они поехали домой по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, СПК «Десна-1», участок 26, где переночевали, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехали в указанный ТЦ, где он купил ему мобильный телефон Самсунг, затем ФИО54 ушел в ТЦ «Горбушкин двор» что-то покупать, и вернулся примерно спустя 3 часа. После чего он совместно с ФИО54 примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись к нему домой по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, СПК «Десна-1», участок 26. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону 

<

адрес>, он вел автомобиль, а ФИО54 в основном находился в жилом отсеке автодома и иногда разговаривал по телефону. 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО54 попросил подвезти его до 

<

адрес>. Он довез ФИО54 до 

<

адрес> в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит и высадил в указанном им месте, точно сказать не может. О том, что ФИО54 совершил побег ему стало известно только в ходе допроса. (т. 7 л.д. 42-47)

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО36 поздно вечером приехал вместе с ФИО2, который остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов 00 и увидела, что мужа и ФИО2 дома нет. Они вернулись примерно около 15 часов 00 минут, куда они ездили, ей не известно. Примерно около 16 часов 00 минут ее муж и ФИО2 куда-то уехали. Ее муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. О том, что ФИО2 находился под стражей, ей было неизвестно. (т.7 л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2, когда его привезли сотрудники правоохранительных органов по адресу проживания для производства следственных действий. Более его в тот день он не видел, так как не выходил из комнаты. (т. 7 л.д. 19-23)

Показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они видели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли сотрудники правоохранительных органов по адресу проживания для производства следственных действий. Последний раз они видели ФИО2 в гараже дома. (т. 7 л.д.14-18, 24-28)

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли сотрудники правоохранительных органов по адресу проживания для производства следственных действий. Последний раз ФИО2 она видела примерно в промежуток времени с 19:00 до 19:15. Она думала, что его увезли сотрудники правоохранительных органов. (т. 7 л.д. 29-33)

Показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2022 г. она переехала по адресу: 

<

адрес>, поселение Воскресенское, д. Городище, ТСЖ «Русское поле»,

<

адрес> по просьбе племянницы ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ годжа около 11 час. 00 мин. от ФИО53 ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 привезли домой по адресу: 

<

адрес>, поселение Воскресенское, д. Городище, ТСЖ «Русское поле», 

<

адрес>, под сопровождением сотрудников правоохранительных органов. Она лично их не видела, чем они занимались ей не известно. В этот же день в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., она находилась в столовой и мыла посуду, помимо нее в столовой находились – ФИО41, ФИО40. В этот момент к ним зашел ФИО2 и сказал, что уезжает, после чего он ушел. В последующем ей стало известно, что ФИО2 сбежал. В связи с чем сотрудники правоохранительных органов привозили ФИО2 в этот день ей неизвестно. (т. 7 л.д. 34-39)

Письмом из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемого ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, выдали конвою ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты и ФИО2 был возвращен в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России конвоем ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут. (том 10 л.д. 32)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе конвоирования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 совершил побег. (т. 1 л.д. 63)

Рапортом из УСБ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершил побег. (том 10 л.д. 12-14)

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут вблизи автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-1 Беларусь, 455 километр, правая сторона был задержан находящийся в федеральном розыске ФИО2 (том 10 л.д. 23)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, ТСЖ «Русское поле», 

<

адрес>, 25, 23, 

<

адрес>, 30, 32 проведён обыск, разыскиваемое лицо – ФИО2 не обнаружено. (т. 2 л.д. 174-179)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в д. Городище 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется черный забор в виде прутьев. Установлено, что в заборе имеется проем. (том 7 л.д. 71-77)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО36 указал на место в районе строящегося здания Межрегионгаз, расположенное между 

<

адрес> в 

<

адрес> поселения Сосенское в 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Коммунарка 2» 

<

адрес> поселения Сосенское 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он встретился с ФИО2 (том 7 л.д. 78-84)

Мобильный телефон ФИО2 «Samsung» осмотрен и признан вещественным доказательством В ходе осмотра в обнаружена переписка ФИО2 с ФИО27, после совершения им побега из-под конвоирования. (том 4 л.д. 10-14, том 10 л.д. 150-155)

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, она является супругой ФИО2, охарактеризовать его может исключительно положительно, на его иждивении находится она, их ребенок ФИО41 ФИО2 оказывал юридические услуги, в том числе по уголовному делу по обвинению совладельцев ГК «Мерлион», при этом он всегда записывал все телефонные переговоры с различными лицами. (т.6 л.д. 178-180, 240-243)

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Допросы свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Судом оценены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителей потерпевших, свидетелей.

Приведенные выше показания представителей потерпевших ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО45, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО21, ФИО20, ФИО18 ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО16, ФИО23, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО24 об обстоятельствах заключения соглашений между ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ООО «Хаскел» и ООО «ЮК «ЛОГОС» и не исполнении обязательств ФИО2 и ФИО3 по соглашениям, а также свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО35, ФИО52, ФИО37, ФИО42, ФИО38 об обстоятельствах совершения побега ФИО2 суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимых. Данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и указанными свидетелями не усматривается. Сами ФИО2 и ФИО3 не оспаривают совершение ими указанных преступлений, в судебном заседании вину признали полностью. Суд исключает возможность самооговора подсудимыми, поскольку показания как ФИО2, так и ФИО3 согласуются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3, либо их фальсификации. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, для дифференцированной оценки психического состояния ФИО2 в период производства по делу рекомендуется проведение патопсихологического исследования.

Вместе с тем, указанное заключение суд не принимает во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок его назначения и производства, заключение дано по запору стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении исследований, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение дано на основании исследования представленных стороной защиты незаверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела, специалисту не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Основываясь на совокупности собранных и оцененных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 изначально не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, и оказывать юридические услуги по заключенным с ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», ООО «Хаскел» договорам. О корыстном умысле подсудимых, свидетельствует в том числе, их конкретные действия, поведение во время взаимодействия с ФИО5 №6, введенной в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела и негативных последствий для юридических лиц, обстановкой предшествующей и сопутствующей выполнению обязательств, и суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у подсудимых на совершение мошеннических действий.

Корыстная цель хищения выражалась в обращении похищенных денежных средств в собственность.

Ущербом является сумма денежных средств, перечисленная в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямой умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ подтверждается тем, что он, являясь лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заведомо зная об уголовной ответственности за совершение побега, самовольно незаконно скрылся, выйдя из-под контроля охранявших его лиц, и покинул домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, ТСЖ «Русское поле», 

<

адрес>, 25, 23, 

<

адрес>, 30, 32, куда он был конвоирован для производства следственных действий.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также действия ФИО2 по ч.1 ст. 313 УК РФ, как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

О совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность, целенаправленность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления. Совершаемые противоправные действия подсудимых были друг для друга очевидны, они поддерживали друг друга, помогая исполнению преступления, каждый из них способствовал совершению преступления, их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого из соучастников и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые, в итоге, все вместе образовали причину наступления единых преступных результатов.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особом крупном размере» также полностью нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку ФИО2 и ФИО3 были похищены принадлежащие ООО «Ситилинк», ООО «Тегрус», ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» ООО «Хаскел» денежные средства в сумме, значительно превышающей 1 000 000 рублей, установленный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, совершили впервые умышленное преступление против собственности, положительно характеризуются по месту жительства, работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также близких родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем и наград, участие в боевых действиях, занятие благотворительной, общественной и гуманитарной деятельностью, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО43 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка инвалида, супруги инвалида, иных близких родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступлений, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, значимость преступных действий, совершаемых каждым из них, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы,

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом тяжести совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, учитывая, что при совершении преступления каждый из подсудимых преследовал корыстный мотив, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает их имущественное положение, имущественное положение их семей, наличие возможности получения каждым заработной платы и иного дохода, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. 

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, а ФИО2 также преступление средней тяжести, при этом ранее ими не отбывалось лишение свободы.

С учетом особой опасности совершенных преступлений, а также в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, а ФИО3 меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания ФИО3 под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Также в целях последующего исполнения дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на денежные средства и подсудимого ФИО2

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 770101001, получатель Межрегиональное операционное УФК 

<

адрес> (Следственный комитет Российской Федерации) л/сч 

<

***>, кор. счет 40№, р/сч. 03№ ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ, БИК 024501901, ОКТМО 45375000, КБК 41№.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «Samsung» черного цвета без сим-карты IMEI: №; IMEI: №, хранящий в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ – вернуть по принадлежности ФИО2;

мобильный телефон «Apple Iphone 13 PRO MAX» в корпусе графитового цвета, номер модели MLMA3RU/A, хранящий в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ – вернуть по принадлежности ФИО3;

документацию, полученную у свидетеля ФИО16, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ – вернуть генеральному директору ООО «ЮК «ЛОГОС» ФИО16; 

5 оптических компакт дисков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ, хранить до принятия решения по выделенным материалам. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на денежные средства в сумме: 1900 000 рублей, 45 000 долларов США, 75 рублей Республики Беларусь, сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий С.П. Зарецкая