Дело № ...г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц П.., Б.., Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кондопожскому ММП ЖКХ о признании незаконным приказа в части, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он был принят временно на работу подсобным рабочим в Кондопожское ММП ЖКХ, в его обязанности входило скашивание травы на придомовых территориях. В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ работодатель удержал из его заработной платы 11 210 рублей в качестве стоимости причиненного им прямого действительного материального ущерба. Данный ущерб заключался в повреждениях лакокрасочного покрытия передней части автомобиля Т.. Взыскание произведено на основании претензии Т.. от ХХ.ХХ.ХХ, заключения о рыночной восстановительной стоимости № ...-№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, объяснительных ФИО1 и Б.. Истец неправомерно привлечен к материальной ответственности, без выяснения всех обстоятельств и доказательств его вины в причинении ущерба. Работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Удержание большей части заработной платы лишает истца средств к существованию, ставит на грань выживания, так как зарплата составляет около 13 000 рублей, после удержания 11 210 рублей остается всего около 1800 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит признать незаконным приказ Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания с него 11 210 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму 11 210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг с целью подготовки иска в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Им не были совершены действия по причинению ущерба, сомневается в причинении повреждений триммером. Доказывать его виновность должны были должностные лица, проводившие проверку, работодатель свою обязанность не выполнил. Пояснил, что ставит под сомнение, что вред автомобилю Т. был причинен именно им в результате работы триммера. Вообще считает, что вред мог быть причинен в другое время и при других обстоятельствах, например, во время дорожного движения за грузовыми автомобилями в результате отскакивания от них мелких камушков. Он не косил вблизи автомобиля, кто из членов бригады косил – не знает.

Представитель ответчика Кондопожское ММП ЖКХ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснила при этом следующее. Работодателем служебная проверка по факту повреждения автомобиля Т. проведена в полном объеме, проверка также производилась ОМВД России по Кондопожскому району. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 и Б.. к материальной ответственности было достаточно, из всей бригады только они в нарушение инструкции и техники безопасности косили триммерами вблизи автомобиля, что подтверждается и пояснениями третьих лиц, представленными схемами, материалами проверки КУСП. Удержание произведено с соблюдением требований закона, с согласия работника, который доплатил часть суммы добровольно, размер удержания не превышает средний размер заработка.

Третье лицо П.. в судебном заседании согласился с позицией истца и пояснил следующее. Место для парковки было выбрано неудобное, водитель выходил прямо в траву. Почему-то в деле отсутствует фото, на котором был Б., на основе его опознания произведено удержание.

Третье лицо Б. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда

Третье лицо Т. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, указанные в своей претензии.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом третьи лица А.., М.., возражений или отзывов не представили.

Суд, заслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из досудебной претензии Т. от ХХ.ХХ.ХХ, ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «

<

...>» гос. номер № .... ХХ.ХХ.ХХ автомобиль стоял припаркованным с 7.00 по 15.00 по адресу: ........ в ........, между зданиями, где расположены ........ В этот период работники Кондопожского ММП ЖКХ с использованием специального оборудования косили траву, нанесли при этом ущерб машине – имеются значительные повреждения и сколы на переднем бампере, переднем левом крыле и капоте машины. По заключению эксперта М.., данные повреждения возникли на автомобиле в результате ударного воздействия мелких твердых частиц. Супруга заявителя около 15.00 в тот же день подойдя к машине, обнаружила, что ее передняя часть покрыта толстым слоем скошенной травы. Они вызвали сотрудников ГИБДД, зафиксировали данный факт, убрали машину, съездив на автомойку, обнаружили многочисленные повреждения. Никаких объявлений и предупреждений о том, что будет производиться скос травы и машины нужно убрать, не было. Т.. предложил урегулировать спор на сумму 22 420 рублей (стоимость восстановления автомобиля – 19 420 рублей, стоимость работы эксперта – 2000 рублей. Услуги юриста по написанию претензии – 1000 рублей).

Согласно заключению ИП М2. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ № ...-№ ..., акту осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиль «Renault Sandero Stepway» гос. номер № ..., имеет повреждения от ХХ.ХХ.ХХ: на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте – повреждение лакокрасочного покрытия в левой части в виде многочисленных сколов в результате ударного воздействия мелких твердых частиц. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств необходимо выполнить работы по окраске, стоимость материального ущерба оценена в 19 420 рублей.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работал временно в Кондопожском ММП ЖКХ с ХХ.ХХ.ХХ подсобным рабочим жилищно-эксплуатационного участка, на основании трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Срочный трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа № ...-ОК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, квалификационным справочником (9.1); выполнять установленные нормы труда (9.4); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (9.5). Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, квалификационной характеристикой. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (10.1).

Согласно наряд-заданию технического участка 7Б на ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена косьба травы на придомовых территориях, газоны (........, ........).

В соответствии с приказом Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ № ... бухгалтерии предписано выплатить Т.. в счет возмещения материального ущерба в размере 22 420 рублей (п. 1); стоимость прямого действительного материального ущерба в размере по 11 210 рублей взыскать (удержать из заработной платы) подсобного рабочего Б.. (п. 2) и подсобного рабочего ФИО1 (п. 3). Приказ вынесен на основании претензии Т. от ХХ.ХХ.ХХ, заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ № ...-№ ..., справок о среднем заработке бухгалтерии, по результатам проведенной проверки, на основании ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, имеется рукописная отметка о том, что приказ не соответствует действительности, хозяин машины использовал момент.

В соответствии с платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ сумма 22 420 рублей была выплачена Т.. Из заработной платы ФИО1 было на основании оспариваемого в части приказа удержано в пользу ЖКХ: в августе 2017 года – 2231,89 рублей, в сентябре 2017 года – 6980,04 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ от ФИО1 была принята Кондопожским ММП ЖКХ в счет возмещения ущерба по приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ сумма 1998,07 рублей.

Согласно справке начальника отдела кадров, дана информация о членах бригады, работавшей ХХ.ХХ.ХХ на работах по кошению травы на ........ - М. П.., Б., ФИО1, А..

Как следует из объяснительной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ он обкашивал траву около ........ на ........ со стороны ЗАГСа, дойдя до угла прекратил косить, так как стояла у края газона машина «

<

...>», ущерба этой машине не было никакого. ФИО1 указал: «возможно, повреждения были независимо от нас, а есть у хозяина машины желание за счет косарей сделать ремонт своей машины».

Как следует из объяснительной Б. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ он обкашивал траву около ........ на ........ со стороны двора, прекратил косить траву, так как стояла у края газона машина «

<

...>», ущерба на этой машине не было.

В рамках проверки работодателем были запрошены в ОМВД России по ........ результаты проверки обращения Т. по факту причинения ущерба ХХ.ХХ.ХХ при скосе травы на придомовой территории ........ в ........ «

<

...>» гос. номер № .... Согласно материалам КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в нем имеются: рапорт оперативного дежурного от ХХ.ХХ.ХХ о поступлении в этот день в 9.40 сообщения Т. о повреждении ХХ.ХХ.ХХ около 8.00 у кафе «Руны» его автомобиля; заявление П. от ХХ.ХХ.ХХ о причинении повреждений указанному автомобилю (капот, бампер, левое переднее крыло) неосторожными действиями работников, косивших траву ХХ.ХХ.ХХ в период с 08 до 15 часов и ее объяснение; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ; объяснения М. от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 и Б. от ХХ.ХХ.ХХ, при этом Б указывает на то, что что со своим коллегой А. (ФИО1) косили возле ........ ближе к первому подъезду, скашивал траву не доходя до автомобиля, не исключает того, что из-под триммера могло что-то вылететь, так как дворники сметают и выкидывают песок на газон, ударов об автомобиль он не слышал, кто мог повредить «

<

...>» не знает, ФИО1 дал аналогичные пояснения. Согласно рапорту Н. от ХХ.ХХ.ХХ, он усмотрел в данном случае гражданско-правовые отношения, материал проверки приобщен к номенклатурному делу, о чем сообщено заявителю в письме от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель своевременно не провел должным образом проверку по установлению виновного и всех обстоятельств причинения ущерба опровергаются материалами дела. Не имеется оснований считать, что проверка работодателем не проводилась или не пришла к определенным результатам. Пробелы проверки, на которые указывает истец, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для возложения на ФИО1 наряду с Б. материальной ответственности.

Заявляя по сути о несогласии с результатами проверки работодателя, ФИО1 не представил никаких доказательств того, что повреждения автомобилю Т. не были причинены им в ходе совместных работ с Б. по кошению травы на придомовой территории, а были причинены в другое время, другими лицами и при других обстоятельствах.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу. ФИО1 пояснил, что в настоящее время не желает представлять доказательств отсутствия вреда в результате его действий, причинения его другими лицами и при других обстоятельствах, так как это является обязанностью ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле и выполнением работ по кошению травы с помощью триммера истцом не доказано, он отказался проверять данные обстоятельства с помощью специальных познаний, суду не было представлено заключение эксперта или иные доказательства, которые бы подтверждали доводы ФИО1 Б. давал последовательные пояснения, согласующиеся с его первоначальной позицией. Не оспаривал действия работодателя об удержании с него части суммы ущерба, пояснил, что не смог бы этого доказать. ФИО1 не указал, кем в таком случае из членов бригады был причинен данный ущерб автомобилю. Опрошенные в судебном заседании третьи лица, кроме Б., отрицали свою причастность к причинению ущерба.

Истцом также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Т. который, по мнению истца, воспользовался ситуацией, «подставил» свою машину и выдал ранее полученные повреждения на ней за повреждения в результате кошения травы триммером. При этом ФИО1 и П.. ссылались на то, что виновники ущерба были установлены на основании сделанной участковым уполномоченным Н. фотографии, на которой зафиксирован Б. с триммером во время работы рядом с машиной Т.. Данная фотография не была представлена истцом или третьим лицом в суд, не имеется ее в материалах проверки КУСП, допрошенные в суде свидетели И. и Н., являющиеся сотрудниками полиции и предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, отрицали изготовление такой фотографии, предъявление ее членам бригады и установление виновных лиц исключительно таким способом.

Как следует из пояснений Т автомобиль «

<

...>» с пробегом, 2011 года выпуска, был приобретен им ХХ.ХХ.ХХ. Надлежащее техническое состояние автомобиля, его исправность и отсутствие повреждений подтверждаются актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из показаний свидетеля П. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, она является супругой Т., приехала на этом автомобиле на работу в кафе «

<

...>» с 8.00 до 15.00 часов, припарковавшись как обычно. По окончании ее рабочего дня грузчик с работы ФИО3 сообщил ей, что возле дома и машины рабочие косили триммерами траву и передняя часть машины вся залеплена толстым слоем травы. Выйдя на улицу, она лично это увидела, недалеко сидели на перекуре рабочие с триммерами в костюмах и масках, она обратилась к ним с претензиями, но они ничего ей не ответили, машину не смотрели, заинтересованности не выразили. Поскольку увидеть состояние машины под слоем травы было невозможно, они по совету находившихся рядом сотрудников ГИБДД сначала помыли машину на автомойке, увидели на ней многочисленные повреждения и обратились в полицию с заявлением и в ММП ЖКХ с претензией. Передняя часть была посечена камнями, которые отскакивали в ходе работы триммера. Ранее на машине такие повреждения отсутствовали, в какие-либо дорожные ситуации, где могла быть повреждена машина, она не попадала.

Свидетель Г. в настоящем судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых были обнаружены повреждения автомобиля, а также дальнейшие действия его собственника по фиксации и оценке повреждений. Имеет большой опыт работы с триммером, хорошо знает рельеф местности рядом с кафе «

<

...>», где находился автомобиль (рядом находился бугор), в связи с чем утверждал, что повреждения исходя из времени их образования, характера и локализации были причинены именно в результате кошения травы триммером ХХ.ХХ.ХХ вблизи автомобиля. 

Таким образом, доказательствами, представленными стороной ответчика, материалами дела подтверждаются причинение ущерба автомобилю Т в результате действий ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, а также правильность удержания с ФИО1 суммы ущерба, не превышающей его средний месячный заработок, в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, среднемесячный доход ФИО1 в период его работы составил 12 826,44 рублей. Отсутствие договора о материальной ответственности не лишало работодателя права произвести удержание в данном случае.

При таких обстоятельствах, приказ Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания с ФИО1 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и взыскания в пользу истца удержанных сумм не имеется. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017