Дело № 12-16/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием директора МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО2,

главного специалист-эксперта Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев «23» марта 2017 года жалобу директора Муниципального казённого учреждения «Молодёжный центр «Импульс» Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Молодёжный центр «Импульс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казённое учреждение «Молодёжный центр «Импульс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что выданное главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО4 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Молодежный центр «Импульс» в целях устранения нарушений санитарного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в полном объеме выполнено не было.

Директор Муниципального казённого учреждения «Молодёжный центр «Импульс» Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Муниципального казённого учреждения «Молодёжный центр «Импульс» предприняло полный комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Невыполнение отдельных пунктов предписания допущено не по вине учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО4. составлен протокол № о том, что МКУ «Молодежный центр «Импульс» Николаевского муниципального района 

<

адрес>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении в срок требования п.1, п.3, п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, МКУ «Молодежный центр «Импульс» после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринял полный комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений, что подтверждается в том числе результатами внеплановой выездной проверки.

Так, должностным лицом, осуществившим проверку отмечено, что из 4 пунктов предписания в полном объеме выполнено одно требование, а пункты 1,3, 4 выполнены не в полном объеме.

Выполнить в полном объеме требования, предусмотренные пунктом 1, в сроки указанные в предписании, не представилось возможным по объективным причинам, не по вине МКУ «Молодежного центра «Импульс».

Сотрудники МКУ «Молодежный центр «Импульс» в установленные сроки оплатили за санитарно-гигиеническое обучение в Центр гигиены и эпидемиологии. При обращении в Центр гигиены и эпидемиологии и представления документов об оплате, ими был получен отказ со ссылкой на отсутствие марок, которые должны быть вклеены в личную медицинскую книжку. Приезды в 

<

адрес> сотрудников Центра осуществляется по произвольному графику и только 25.01.2017г смогли поставить отметку о гигиеническом обучении и аттестации.

Все сотрудники были привиты от гриппа, не были проставлены записи в санитарных книжках, также не были проставлены отметки о прививки от туляремии. На данное время все отметки проставлены. По протоколу 1 сотрудник (ФИО3) не обследовался на кишечно-инфекционные заболевания, но как указано на ст.24 личной медицинской книжки этого сотрудника отметка стоит. По итогам прохождения полного медицинского осмотра каждому сотруднику выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра, паспорт здоровья и поставлена отметка в личной медицинской книжке о том, что противопоказания к работе отсутствуют.

Пункт 2 предписания 175-14-165 выполнен в полном объеме. В здании МКУ «Молодежный центр «Импульс» в рабочих кабинетах обеспечено размещение рабочих мест, оснащенных ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов из расчета не менее 4,5 м на 1 рабочее место с преимущественно левосторонним естественным освещением рабочих мест.

Пункт 3 тоже выполнен в полном объеме. По предписанию № от 26.05.2016г был сделан протокол испытаний и измерений электроустановки -соответствующей организацией, т. е. сделано заземление. Копия была представлена главному специалисту-эксперту. И при внеплановой проверки были проведены контрольные испытания уровней ЭМП на рабочих местах, оснащенных ПЭВМ

Установлено, что уровни электромагнитных полей соответствуют требованиям п. 7.1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03.

Пункт 4 предписания 175-14-1650 исполнен в полном объеме.

На входе на территорию МКУ «Молодежный центр «Импульс» установлен знак о запрете курения установленного образца. При внеплановой проверке главным специалистом-экспертом не был предоставлен сертификат или паспорт на измерительный предмет. Замер был сделан неизвестным предметом.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «Молодежный центр «Импульс» отсутствовала возможность для выполнения отдельных пунктов предписания по вине третьих лиц, за что МКУ «Молодежный центр «Импульс» ответственность нести не должно. Достоверные сведения о невозможности исполнения отдельных пунктов предписания в установленные сроки суду были представлены, однако должная оценка им дана не была.

МКУ «Молодежный центр «Импульс» настаивает, что даже если со стороны учреждения и имело место совершение административного правонарушения, оно должно быть признано малозначительным, так как оно не повлекло за собой не причинение вреда, не наступления каких либо последствий, не представляет нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Директор МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО2 - доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе. 

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения директора МКУ «Молодёжный Центр «Импульс» ФИО2, главного специалиста-эксперта Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 в помещениях всех типов образовательных и культурно-развлекательных учреждений, в которых эксплуатируются ПЭВМ, уровень вибрации не должен превышать допустимых значений для жилых и общественных зданий в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормативами. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 36 вышеназванного закона гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются в том числе при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. 

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Молодежный центр «Импульс» было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения Санитарно-эпидемиологических требований, в количестве четырёх пунктов.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнены в полном объёме пункты 1, 3 и 4, а именно:

- фактически не обеспечено наличие у работников в личных медицинских книжках, соответствующих отметок о прохождении необходимых осмотров, обследований, наличие необходимых прививок. Фактически не обеспечено гигиеническое обучение и аттестация выше названных работников в установленном порядке с занесением сведений об аттестации в личные медицинские книжки (фактически у всех работников отсутствуют данные об аттестации в личных медицинских книжках) (пункт 1);

- не обеспечены в здании МКУ «Молодежный центр «импульс» в рабочих кабинетах на рабочих местах оснащенных ПВЭМ уровни электромагнитных полей (ЭМП) в соответствии с требованиями п. 5.3 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, данное мероприятие должно быть подтверждено протоколом исследований уровней (ЭМП) в рамках производственного контроля (пункт 3);

- не обеспечено размещение знака о запрете курения установленного образца на туалете, а на входных воротах учреждения знак перевернут, чем теряется графический символ знака (пункт 4).

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что в установленные сроки выданное главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО4 по результатам плановой проверки предписание не выполнено, в результате чего МКУ «Молодежный центр «Импульс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения МКУ «Молодежный центр «Импульс» от административной ответственности в виду малозначительности, нельзя признать состоятельными, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера совершенного МКУ «Молодежный центр «Импульс» правонарушения, связанного с бездействием по выполнению большинства требований законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений санитарного законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, оно не может быть признано малозначительным. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направлена на выполнение в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Фактически в действиях МКУ «Молодежный центр «Импульс» усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него государством и установленные административным органом обстоятельства совершения МКУ «Молодежный центр «Импульс» данного административного правонарушения, и указывают на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения МКУ «Молодежный центр «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушения порядка привлечения МКУ «Молодежный центр «Импульс» к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность МКУ «Молодежный центр «Импульс» в его совершении, нашли при рассмотрении жалобы своё полное подтверждение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание должностному лицу ФИО2 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку, правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Молодежный центр «Импульс» без изменения, а жалобу директора МКУ «Молодежный центр «Импульс» ФИО2ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казённого учреждения «Молодёжный центр «Импульс», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Молодежный центр «Импульс» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1