Дело № 1-588/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО1, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, защитника – адвоката Удовыдченко В.И., представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего хронические заболевания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющего, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося с ранее знакомым ФИО4 возле парадной № 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 предложил ФИО4 похитить из помещения «колясочной», расположенной на первом этаже парадной № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имущество, на что ФИО4 дал свое согласие. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, взломал входную дверь помещения «колясочной», расположенной по указанному адресу, перекусив запорную петлю имеющимися при себе металлическими силовыми кусачками (болторезом), тем самым незаконно проникнув в помещение «колясочной», где увидел аккумуляторные батареи, электропилу, нивелир (высотомер), принадлежащие ФИО1, в то время как ФИО4, согласно отведенной ему роли, стоял на, лестничной площадке первого этажа указанной парадной, следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не вошел в парадную и не спускался с верхних этажей, не смог застать их при совершении хищения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное, тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанной «колясочной» принадлежащее ФИО1 имущество:

- аккумулятор марки «Бош» («Bosch») в корпусе синего цвета S4 12V 545 155033 330А (ЕN) 45Ah, стоимостью 2 500 рублей;

- аккумулятор марки «Зубр» («Zubr») в корпусе серого цвета 57 Ah 500 A (EN) 12V 6С 57 А3 L + стоимостью 2 500 рублей;

- аккумулятор марки «Вольво» («Volvo») в корпусе черного цвета 12 Volt 600А 120 min, стоимостью 3 000 рублей;

- аккумулятор марки «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz») в корпусе белого цвета А 000 982 00 08 12 V 95 Ah 850Аеn, стоимостью 3 000 рублей;

- аккумулятор марки «Норд» («Nord») в корпусе синего цвета 12V 75Ah 680А (EN) 575 021068, стоимостью 2 500 рублей;

- электропилу неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей;

- нивелир (высотомер) «Геоприбор», стоимостью 8 000 рублей;

- мешок, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитили имущество ФИО1 на общую сумму 23 500 рублей.

ФИО4, согласно отведенной ему роли, нашел возле 

<

адрес> бесхозную металлическую тележку, в которую ФИО3 и ФИО4 загрузили похищенное имущество.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

При этом лично ФИО3 явился инициатором совершения преступления, действуя группой лиц совместно с ФИО4, который согласно распределению ролей в группе следил за окружающей обстановкой, лично взломал входную дверь помещения «колясочной», откуда из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего ФИО5, взяв из помещения «колясочной» 5 аккумуляторных батарей, электропилу, нивелир, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

При этом лично ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения имущества ФИО1, преследуя корыстные намерения, совместно с соучастником незаконно проник в помещение «колясочной», похитил имущество потерпевшего, найдя металлическую тележку в которую совместно с ФИО3 загрузил похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснили суду, что понимают существо предъявленного им обвинения, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснили, что понимают его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 и ФИО4 добровольно и после консультации с защитником.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 понятно обвинение, они с ним полностью согласны, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Удовыдченко В.И. и Мартиросян Г.А. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО3, суд учитывает, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет хронические заболевания, ранее не судим. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд также учитывает, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет среднее техническое образование, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО3 не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО4, суд учитывает, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, трудоустроен, т.е. имеет постоянный и стабильный источник дохода. Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд также учитывает, что ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет неполное среднее образование, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Ленинградской области.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что является сиротой, все его близкие родственники скончались.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее судим по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, что характеризует его как личность, со стойкой направленностью на совершение противоправных действий.

Так, ФИО4 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО4 не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО3 и ФИО4 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по наказанию, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив подсудимым при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 должны деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, а также возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО3 и ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 к подсудимым ФИО3 и ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением его имущества, в размере 10 000 рублей, поскольку часть имущества на сумму 13500 рублей потерпевшему возвратили.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в полном объеме.

Гражданский иск подсудимые и гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4 признали по праву и по размеру полностью.

Рассмотрев вместе с уголовным делом гражданский иск потерпевшего к подсудимым суд приходит к следующему.

Обоснованность исковых требований потерпевшего подтверждается доказательствами виновности подсудимых, собранными по уголовному делу, при этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего, заявленный на сумму 10000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 и ФИО4 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимых, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор марки «Bosch», аккумулятор марки «Zubr», аккумулятор марки «Volvo», аккумулятор марки «Mercedes-Benz», аккумулятор марки «Nord», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения;

- компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятый у ФИО6, компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представленный СПб ГКУ «ГМЦ», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле;

- металлические силовые кусачки (болторез) красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, предъявленный к ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 и ФИО4 по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Фисунов