Дело №1-8/2025 (№ 1 – 98/2024 (12401320022000027))

УИД 42RS0037-01-2024-001056-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 23 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Абраимовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Шипиловой М.И., Борисовой М.Ю., Толмачева А.Ю., 

- потерпевшей Потерпевший №1, 

- подсудимого ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

- защитников адвокатов Акуловой О.Л., Гуляевой К.В., Стрикунова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 11.12.2023 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 29.05.2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области - Кузбасса по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

задержанного в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ в 00 часов 10 минут 25.02.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

29.05.2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области - Кузбасса по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2024 г. около 03.00 часов ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ранее им знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при этом договорились действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище Потерпевший №1 ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подошли к 

<

адрес>, расположенной на этой же лестничной площадке и принадлежащей Потерпевший №1, и постучались в дверь квартиры. После того, как Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО5 подставил ногу, чтобы она не смогла закрыть дверь, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Потерпевший №1 от двери, отчего последняя отошла от двери, а ФИО5, совместно с ФИО7 и ФИО6 вошли в квартиру, то есть незаконно, против воли потерпевшей, проникли в её жилище.

Затем ФИО6, с целью недопущения возможного появления посторонних лиц, либо предупреждения возникновения иных обстоятельств, препятствующих их преступным намерениям, закрыл дверь квартиры потерпевшей. 

ФИО5, находясь в коридоре квартиры, продолжая реализовывать общий преступный умысел, высказал в адрес потерпевшей незаконное требование о передаче им денежных средств. 

Не получив требуемого имущества от Потерпевший №1, ФИО8 в продолжение общего преступного умысла, взял находящуюся в коридоре швабру, сломал черенок от швабры, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей, путем причинения физической боли, нанес не менее 5 ударов по верхней части обеих рук и телу потерпевшей Потерпевший №1, после чего стал толкать руками в грудь Потерпевший №1, отчего последняя зашла в зал.

ФИО6 и ФИО7 начали искать денежные средства в квартире, осматривая личные вещи и имущество потерпевшей.

ФИО5 нанес сидящей на диване ФИО9 один удар рукой по лицу справа, от чего потерпевшая испытала физическую боль. 

ФИО6 и ФИО7 по указанию ФИО5 продолжили производить мероприятия по обнаружению и изъятию денежных средств, разбрасывая имущество потерпевшей по квартире. 

Преступные действия, начатые ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6 как грабеж, после того как потерпевшая Потерпевший №1 воспрепятствовала хищению денег, путем умолчания о месте их нахождения, вопреки имеющейся договоренности с ФИО6 и ФИО7, переросли в разбой, а именно: ФИО5, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший у него умысел на разбой, принял решение о применении к потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В целях реализации внезапно возникшего умысла, ФИО5, забрал у ФИО6 топор, который тот нашел под диваном потерпевшей, и, используя данный топор в качестве оружия, продемонстрировал потерпевшей намерения на нанесение им удара по её телу, то есть о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, замахнувшись данным топором, вновь потребовал у потерпевшей передачи денежных средств, при этом высказывая слова угрозы применения к Потерпевший №1 насилия в случае её отказа выполнить его незаконные требования, а именно сообщил, что «Отрубит голову, ноги!», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем подавил у Потерпевший №1 волю к сопротивлению их преступным действиям.

В это время ФИО6 и ФИО7, продолжали искать денежные средства и ценные вещи в квартире, а ФИО5, в продолжении внезапно возникшего у него умысла на разбой, взял стул, находящийся в зале, сломал его и ножкой от стула, в целях реального восприятия потерпевшей высказанных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно нанёс не менее 2-х ударов по телу и рукам Потерпевший №1, продолжая требовать передать им денежные средства. 

После чего потерпевшая Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не может оказать им сопротивление и, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья реально, была вынуждена отдать ФИО6 принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 рублей, банковскую карту с пин-кодом. 

При этом ФИО7 для того, чтобы Потерпевший №1 немедленно передала принадлежащие ей денежные средства ФИО6 и ФИО5, нанёс потерпевшей не менее одного удара рукой по спине, причинив ей физическую боль. 

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО7 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, причинили потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Толмачев А.Ю. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора переквалифицировал действия ФИО6 и ФИО7 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть квалифицировал их действия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, с юридической квалификацией преступления согласился, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, просил строго не наказывать. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д.96-99, 103-105, 119-126, 169-172), в которых он показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ не признает, пояснив, что 23 февраля 2024 года в вечернее время он, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>, Он находился в сильном алкогольном опьянении, был одет в куртку красно-белого цвета на замке, в брюки спортивные черного цвета, ногах - кроссовки черного цвета, на голове - кепка черного цвета. ФИО6 был одет в шапку черного цвета, пальто либо куртку камуфлированную темного цвета, джинсы серого или черного цвета. ФИО7 был одет в черную куртку удлиненной формы, шапка черного цвета, брюки черного цвета с полосами по бокам, кроссовки темного цвета, кофта темно-синего цвета. Около 02 часов 30 минут 24 февраля 2024 ФИО6 предложил ему и Полянице зайти к соседке Потерпевший №1, проживающей в соседней квартире, и забрать у нее деньги, пояснив, что у она получает пенсию и, возможно, имеет сбережения. После уговоров со стороны ФИО6а, он и ФИО7 согласились с его предложением. Также ФИО6 сказал, что он сам все будет делать, то есть постучит в дверь квартиры ФИО9, и когда она откроет, они все войдут в ее квартиру, где ФИО4 потребует от неё деньги, а если она не даст денег, то он ее припугнет словесно, а, при необходимости, применит к ней физическую силу, то есть побьет. При этом из дома какие-либо предметы, палки, ножки, топоры они не брали, между собой не обговаривали, что и кто из них будет делать. После чего, все они вышли из квартиры ФИО6а, и ФИО6 стал стучать кулаком в двери Потерпевший №1. Он (ФИО5) стоял справа от ФИО6а, а ФИО7 – слева от него. Спросив, кто стучит, Потерпевший №1 приоткрыла двери, и, увидев их, спросила, что нужно, и хотела закрыть дверь. Но ФИО6 поставил свою ногу под дверь, чтобы Потерпевший №1 её не закрыла, и сказал ей молчать, после чего рукой ее толкнул внутрь квартиры и они все вошли в коридор квартиры, закрыв за собой дверь. После чего ФИО6 взял рукой за шею Потерпевший №1 предложил ей пройти в зал, поговорить. Она не хотела и спрашивала, что им нужно. Когда они все прошли в зал, Потерпевший №1 стала разговаривать с ФИО6ем, а он и ФИО7 стали ходить по квартире и осматривать её. На вопрос ФИО6а Потерпевший №1 отвечала, что у неё нет денег. Не поверив ей, ФИО4 стал выражаться на неё нецензурной бранью, и попросил его (Сосновского) припугнуть её. Он (ФИО5) взял в коридоре металлическую ручку от швабры и нанес ею 2 удара 

<

данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 достала кошелек отдала Маркевичу деньги, около 700 рублей, которые он положил к себе в карман. Сказав, что нужны еще деньги, ФИО6 повел Потерпевший №1 в другую комнату, где они стали ругаться и кричать. Когда они тоже зашли в комнату, увидели, что Потерпевший №1 сидела в углу, на полу и искала деньги среди вещей. Разозлившись из-за того, что у Потерпевший №1 нет денег, он (ФИО5) сломал ножку от металлического стула коричневого цвета и нанес ею 3 удара по телу спине, рукам Потерпевший №1, а потом взял ее за волосы, хотел приподнять её, но волосы оторвались и он ее отпустил. После чего ФИО6 и ФИО7 стали бить её. Видел, что ФИО7 пнул несколько раз в лицо Потерпевший №1, а ФИО6 бил её руками по голове и требовал деньги. Не получив денег, они ушли домой. Когда они уходили, ФИО6 забрал из дома Потерпевший №1 топор, пояснив, что приходится в хозяйстве. Он (ФИО5) не угрожал топором Потерпевший №1, но его держал в руках, чтобы угрожать ей. Около 10 часов следующего дня, они пошли в магазин, где ФИО6 хотел рассчитаться картой Потерпевший №1, но на ней не оказалось денег, и ФИО4 её сломал и выкинул в мусор около магазина. Вину признает частично, и раскаивается, так как был сильно пьян. Не соглашался с показаниями ФИО1 и ФИО2, указывая, что не вступал в преступный сговор с ними, денег у потерпевшей не требовал, как не требовал, чтобы ФИО6 и ФИО7 искали деньги. Потерпевший №1 сама им открыла дверь, ногу он подставил к двери, но не с целью, чтобы она не закрыла дверь. Зашел в квартиру к Потерпевший №1 с целью узнать, почему она кричит, не случилось ли что-либо с ней. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В содеянном раскаивается, он принес извинения потерпевшей во время очной ставки, при возможности готов возместить моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, с юридической квалификацией его действий не согласился, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д.11-15, 16-18, 56-60 тома 3, в которых он указал, что в вечернее время 23 февраля 2024 у него в квартире на 

<

адрес>, находились ФИО5 и ФИО7, они распивали спиртное. В ходе разговора, он рассказал им, что его соседка Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки, кричит, чем мешает соседям. 24.02.2024 около 03 часов, когда он, ФИО5 и ФИО7 вышли в подъезд покурить, ФИО5 предложил зайти в квартиру к ФИО9 и забрать у нее деньги, так как у них закончилось спиртное, а денег не было. Он и ФИО7 согласились вместе с Сосновским в квартиру к Потерпевший №1 и забрать у нее деньги. Затем они втроем подошли к квартире Потерпевший №1. Впереди был ФИО5, он и ФИО7 - сзади. ФИО5 стал стучать в дверь Потерпевший №1, пинать ее ногой. Потерпевший №1 крикнула через дверь, чтобы они уходили, но ФИО5 продолжил стучать. Потерпевший №1 открыла дверь. Он и ФИО2 стояли сзади, ФИО5 - стоял у двери, не давал Потерпевший №1 закрыть дверь, подставив ногу к её двери. Потерпевший №1 просила их уйти, но ФИО5 толкнул ее. Потерпевший №1 пошла в свою квартиру, ФИО5 пошел за ней, а он и ФИО2 пошли за следом за Сосновским. Находясь в коридоре квартиры, ФИО5 взял швабру, черенок которой сломал, и одной частью черенка ударил Потерпевший №1 раза 3-4 по спине и по телу Потерпевший №1, при этом ФИО5 стал требовать от неё денег. На что Потерпевший №1 отвечала ему, что у нее нет денег, но ФИО5 продолжал требовать денег. Далее ФИО5 толкал Потерпевший №1 в грудь рукой, она пятилась назад, и они все шли за ней. Когда они прошли в зал, Потерпевший №1 села на диван или кресло. ФИО5 находился рядом и периодически наносил удары Потерпевший №1 по телу и в область головы, требовал от нее денег, но Потерпевший №1 говорила, что денег у нее нет. Он (ФИО6) стал Потерпевший №1 говорить, чтобы она не обманывала их и отдала им деньги. Он и ФИО7 находились рядом. В какой-то момент у Потерпевший №1 слетели очки и из носа пошла кровь. Так как Потерпевший №1 денег им не давала, то они (он, ФИО5 и ФИО7) стали искать деньги в зале, открывали шкафы. Когда он искал деньги в диване, нашел там топор, который у него забрал ФИО5. Когда Потерпевший №1 снова села на диван, ФИО5 стал угрожать Потерпевший №1, стал махать данным топором перед ней, говорил, что отрубит ей ноги и голову и продолжал требовать у нее деньги. Он и ФИО7 находились рядом и видели это все, также видели, что Потерпевший №1 была напугана. Затем, в какой-то момент, он забрал у Сосновского топор, сказал ему, чтобы тот не чудил так. Топор он поставил в коридоре. Помнит также, что ФИО5 нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, когда она сидела на диване, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь на верхней части лба сбоку. Также ФИО5 бил Потерпевший №1 ножкой стула. Сколько раз и по каким частям тела, не может сказать, он не рассматривал то, как ФИО5 бьет Потерпевший №1. Она в этот момент встала, но от удара ножкой от стула упала на пол. Сам он в этот момент стоял возле входа в зал, Потерпевший №1 удары он не наносил, вообще не трогал её. Когда пошел в квартиру к Потерпевший №1 за Сосновским, то хотел остановить Сосновского, который был очень агрессивен, он говорил Сосновскому, чтобы тот не трогал Потерпевший №1, но ФИО5 говорил, что это не его дело, не реагировал на его слова, стал требовать деньги от Потерпевший №1 и наносить ей удары, то есть бить её. После того, как ФИО5 нанес удары ножкой стула Потерпевший №1, она достала из своей женской сумки деньги в сумме 350 рублей, банковскую карту «Халва» и записку с пин-кодом. Пока Потерпевший №1 искала деньги в сумке, ФИО7 нанес по спине Потерпевший №1 один удар, от которого она упала. Насколько он помнит, деньги и карту с пин-кодом он положил себе в карман. После того, как Потерпевший №1 отдала им деньги, они пошли на выход. Он не помнит, кто открывал дверь квартиры. Выходя из квартиры Потерпевший №1, он (ФИО4) забрал топор с собой. ФИО3 стал таскать Потерпевший №1 за волосы и вырвал ей клок волос, который бросил на пол. 24.02.2024 года в ночное время он был одет в куртку камуфляжную защитного цвета, футболку, черные штаны, черную вязаную шапку, обут был в охотничьи - рыболовные чуни. ФИО2 был одет в горнолыжную красно-белую куртку, чуть ниже пояса, черные штаны, на голове вязаная черная шапка, на ногах были обуты ботинки или кроссовки черного цвета. ФИО5 был одет в черную удлиненную куртку пуховик, белую олимпийку на замке, черные штаны, шапку черного цвета, на ногах были черные кроссовки. После того, как они вышли от Потерпевший №1 ФИО5 поменялись с Поляницей куртками. Зачем они это сделали, не знает. Утром 24 февраля 2024 года они пошли в магазин «С любовью», где хотели приобрести спиртное, но рассчитаться похищенной банковской картой Потерпевший №1, за покупку не вышло, так как на карте не было денежных средств. Взяв спиртное в долг, они ушли. Похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту ФИО5 сломал и выкинул в урну около магазина. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что умысла на причинение потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы его применения у него не было, полагал, что его действия следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, с юридической квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ не согласился, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д.183-188, л.д.200-202, л.д.221-225 тома 2, в которых он указал, в ночь с 23 на 24 февраля 2024 он и ФИО5 находились в гостях ФИО6, по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртное, отмечали праздник. В ходе разговора ФИО6 рассказал, что его соседка Потерпевший №1 распивает спиртное, получает пенсию и проживает одна. Около 03 часов ночи 24 февраля ФИО5 предложил им зайти к Потерпевший №1, чтобы взять у нее денег. О каких деньгах шла речь, он не знает, но пошел за Сосновским. ФИО6 тоже пошел с ними. Находясь возле двери квартиры Потерпевший №1, ФИО3 стал пинать по ее двери. Потерпевший №1 стала кричать через дверь, чтобы они ушли и оставили ее в покое, но ФИО5 продолжал стучать, и Потерпевший №1 открыла дверь. В тот момент, когда дверь открылась, ФИО3 поставил ногу перед дверью и не давал Потерпевший №1 закрыть дверь, толкнул её в квартиру. Когда она попятилась назад, ФИО5 открыл дверь, зашел в квартиру. Он и ФИО6 зашли за ним, при этом ФИО6 закрыл за ними дверь. Находясь в коридоре квартиры, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передать ему деньги, он кричал и выражался нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет, ФИО5 ударил её по лицу ладошкой. Далее ФИО5 взял швабру, черенок которой был из тонкого металла. ФИО5 сломал черенок на две части, одна часть черенка осталась у него в руках. ФИО5 стал кричать, требовать деньги от Потерпевший №1, но она снова отвечала, что у неё нет денег, но ФИО5 продолжал требовать денег. ФИО5 толкал Потерпевший №1 в грудь рукой, она пятилась назад, и они все шли за ней, ФИО5 впереди его. ФИО5 ударил Потерпевший №1 черенком от швабры в области предплечья по левой стороне, как он запомнил. Сам он (ФИО7) в этот момент никаких требований к Потерпевший №1 не предъявлял, он понимал, что в тот момент они совершают преступление, но остановить Сосновского он не мог, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, и был злой. Он говорил Сосновскому : «ты что дуришь, что ты делаешь», но ФИО5 не слышал его, не реагировал на его слова и продолжал требовать у Потерпевший №1 деньги. Алкогольное опьянение на него никак не повлияло. Когда они прошли в зал, Потерпевший №1 села на кресло, ФИО5 продолжал требовать от неё денег. Он (ФИО7) стоял при входе и не выдвигал требований, ФИО6 говорил Потерпевший №1, чтобы она их не обманывала, у неё должны быть деньги, и чтобы она отдала деньги. ФИО6 стал искать в зале деньги, открывал шкафы, искал деньги под вещами на диване. После того как он (ФИО7) сходил в туалет, вернувшись, увидел у Сосновского в руках топор. Где тот его взял, он не знает. Также он увидел, что у Потерпевший №1 по левой части головы идет кровь. Он спросил у Сосновского и ФИО6а: «вы что творите?». ФИО6 ответил ему: «не лезь, пусть деньги отдаёт». ФИО5 махал топором перед Потерпевший №1, замахивался на нее, требовал денег, говорил ей, что отрубит ей ноги. Потерпевший №1 просила не причинять ей боль, было видно, что она очень напугана. ФИО6 забрал топор у Сосновского и куда-то вынес из зала. ФИО5 продолжал требовать деньги от Потерпевший №1. Он и ФИО6 в это время продолжали искать деньги в зале, ФИО5 - требовать деньги от Потерпевший №1. Когда она ответила, что денег у нее нет, ФИО5 ударил её в левую часть лица ладонью левой руки. От удара у Потерпевший №1 слетели очки, из носа пошла кровь. Затем ФИО5 взял стул, который находился около окна у батареи, и отломал ножку от стула, после чего данной ножкой стал наносить удары Потерпевший №1 по телу. Сколько раз ударил, не помнит, точно не может сказать и продолжал требовать деньги у нее. После всего этого Потерпевший №1 подошла к столу, который был около дивана, и взяла там свою сумку, и стала что-то искать в ней. Он (ФИО2), стоя позади неё, толкнул её ладошкой в спину, чтобы она быстрее доставала из сумочки что-то, так как он понимал, что она ищет в сумочке деньги и ждал, что та их достанет. Потерпевший №1 достала из сумочки деньги в сумме 350 рублей и банковскую карту «Халва» с пин-кодом и передала их ФИО6у. После этого, они все пошли к выходу. В коридоре он увидел, что ФИО5 схватил Потерпевший №1 за волосы на голове и вырвал их клок и бросил его на пол, а также выразился на неё нецензурной бранью, ругался, чтобы она открыла им дверь, так как замок заклинило. После того, как ФИО4 топором открыл дверь, они вышли из квартиры Потерпевший №1 и пошли в квартиру ФИО6а. Около 10 часов 24 февраля 2024 года, он, ФИО6 и ФИО5 пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. ФИО6 попытался оплатить покупку банковской картой, которую ему ночью передала Потерпевший №1, но платеж не прошел, так как денег на карте не было. Данную банковскую карту сломал ФИО5 и выкинул в урну около магазина. В настоящее время он сожалеет о случившемся, ему стыдно за произошедшее, он не думал, что ФИО5 причинит боль Потерпевший №1, но согласился с ним и пошел к ней, в чем раскаивается. 24.02.2024 года он был одет в горнолыжную краснобелую куртку, чуть ниже пояса, кофту темно-синего цвета, без замка, черные штаны, на голове вязаная черная шапка, на ногах были обуты ботинки черного цвета. ФИО5 был одет в черный удлиненный пуховик, черные штаны, шапка черного цвета, на ногах черные кроссовки. ФИО6 был одет в куртку синего камуфляжного цвета, черную вязаную шапку, что было на нем под курткой, в настоящее время не помнит, обут был охотничьи - рыболовные чуни. Когда они вышил из квартиры Потерпевший №1, ФИО5 предложил ему поменяться куртками. Он передал ему свою куртку, а тот - свою, но зачем – не знает. Им потерпевшей Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в сумме 350 рублей и моральный ущерб в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что умысла на причинение потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не было, полагал, что его действия следует квалифицировать как грабеж. Дополнил, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в размере 350 рублей, возмещен им от своего имени и от имени Сосновского и ФИО6а. Моральный вред в размере 5 000 рублей возмещен им потерпевшей только от своего имени.

Оценивая показания подсудимых ФИО6а и Поляницы, суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, с участием защитника, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний.

К показаниям подсудимого ФИО5, в которых он отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, и высказывание ей угрозы применения насилия опасного для жизни, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями (т.1, л.д. 106-110, 132-133), из которых следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года около 03 часов ночи, когда она находилась у себя в квартире, услышала, что кто-то пинает входную железную дверь ее квартиры. Она выглянула на площадку, где увидела троих мужчин. Один из которых был ее сосед ФИО6, а двое - ранее незнакомые ей ФИО5 и ФИО7. ФИО5 был одет в куртку черного цвета, под курткой была белая кофта на замке. ФИО7 был в вязаной шапке черного цвета. Она попросила их отойти от двери, чтобы закрыть дверь на замок. ФИО5 стоял ближе к ее двери и подпер ее своей ногой, чтобы она не смогла ее закрыть. Тогда она отошла назад и закрыла за собой деревянную дверь, но ФИО5 толкнул или пнул, точнее сказать не может, так как не видела, по деревянной двери и она открылась, так как петли отошли от откоса и остались на двери. ФИО5 прошел первым, за ним вошли ФИО6 и ФИО7. ФИО6 закрыл деревянную дверь на замок, повесив петли на откос. У Сосновского в руке у него была тонкая металлическая палка коричневого цвета, которую он подставил к её горлу, стал требовать деньги, сначала сто тысяч, потом называл суммы все меньше, предлагая ей разойтись по-хорошему. Слова Сосновского она воспринимала как угрозы применения насилия, понимая, что в случае отказа выполнить его требование и передать ему деньги, ФИО5 начнет ее избивать. У нее не было денег, поэтому, несмотря на угрозы, она ответила, что нет у нее денег. ФИО5 стал говорить о том, что она получает пенсию и должны быть деньги. Она пыталась объяснить, что выплачивает кредиты, поэтому денег у неё нет. ФИО6 и ФИО7 стояли и молчали, никаких требований не выдвигали. Затем ФИО5 взял стоявшую в коридоре швабру, сломал её черенок пополам, и одной из частей стал наносить ей удары, всего нанес ей не менее 5 ударов по телу, а именно по верхней части обеих рук и телу. От ударов она испытала физическую боль. В это же время ФИО5 толкал ее руками в грудь, отчего она двигалась спиной вперед в сторону зальной комнаты. Зайдя в зал, она села на диван. Парни зашли с ней. Она просила их уйти, просила ФИО6а остановить Сосновского. Но ФИО5 продолжал требовать у нее деньги, сел перед ней на корточках у дивана, нанес ей удар рукой по лицу в правую часть и правый глаз. От этого она испытала физическую боль, очки с ее лица слетели. Сразу после этого она почувствовала, что ее глаз, по которому ударил ФИО5, отекает. ФИО6 и ФИО7 в этот момент молчали. ФИО5 сказал ФИО6у не сидеть, а спрашивать деньги, искать их. ФИО6 стал осматривать диван, на котором она сидела, искать деньги. В этот момент ей по спине нанес удар ФИО7. ФИО5 в это время подошел к шкафу, пошатнул его, отчего с полок упали книги, в которых ФИО5 искал деньги.

Когда ФИО6 нашел в диване топор, ФИО5 забрал у него топор и заявил, что отрубит ей голову. Она восприняла слова Сосновского, как угрозы ее жизни и здоровью, так как в ночное время в ее квартире находилось трое незнакомых ей мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, применяли к ней насилие. ФИО6 сказал Сосновскому, что не надо так делать, проблем много будет, и забрал топор из рук Сосновского. Тогда ФИО5 взял стул, который стоял возле батареи в зале, под окном, и отломил ножку стула. Подойдя к ней, нанес ей этой ножкой не менее 2 ударов по телу и рукам. От этого она испытала физическую боль. При этом ФИО5 продолжал требовать деньги и снова наносил ей удары. Она чувствовала физическую боль, руки и туловище стали болеть, так как уже несколько раз получила удары. В какой-то момент ФИО6 вышел из квартиры, а, вернувшись, принес с собой бутылку спиртного, которое все парни стали выпивать. ФИО5 и ФИО6 сидели за столиком в зале, ФИО7 и она стояли возле столика. Она спиртное не распивала. Вскоре ФИО5 снова стал наносить ей удары руками по телу, по голове, по спине, по рукам, требуя у нее деньги, нанеся ей не менее 5 ударов. Она испытывала физическую боль и страх, пошла по квартире, подошла к сумке, которая находилась на столике в зале, достала из нее 250 рублей, еще под клеенкой на журнальном столике лежала порванная немного купюра в 100 рублей, и передала их ФИО6у. После этого она отдала ФИО6у и банковскую карту Халва, на которой денег не было, а также листок с пин-кодом от неё. Она отдала карту, чтобы парни ушли, так как устала терпеть побои и издевательства. После этого пошла в маленькую комнату, ждать, когда парни уйдут. Но они не смогли открыть дверь, и ФИО5 подошёл к ней, схватил за волосы и потащил в коридор, сказав, чтобы она открыла дверь. При этом потянул сильно за волосы и выдрал клок ее волос. От чего она испытала сильную физическую боль. ФИО5 бросил волосы на пол. Она также не могла открыть дверь, тогда ФИО6 при помощи топора открыл дверь, и они ушли. ФИО6 забрал с собой топор. Она быстро взяла ключ от железной двери, закрылась и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Так же хочет сказать, что ФИО3 наносил ей удары, разбил ей нос. В какой именно момент, не может вспомнить. Потом она вытирала кровь с носа пододеяльником с кровати. ФИО4 ее не бил, но закрыл дверь за напавшими, помогал искать деньги. В руки ему, по требованию ФИО3, она передала 350 рублей, пластиковую карту и пин-код от нее. ФИО2 говорил мало, помнит, что он нанес ей удар по спине, пнул или ударил рукой, не может сказать, не видела, так как тот находился сзади. Также ФИО2 требовал от ФИО4 искать деньги. ФИО3 наносил ей удары, требовал передать ему деньги, выкидывал вещи из шкафа, искал деньги, угрожал отрубить ей голову топором, хватал ее за волосы и выдрал клок волос. В настоящее время ФИО2 возместил материальный ущерб, он передал ей 350 рублей в счет погашения ущерба

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО5 является ее сожителем, ФИО7, и ФИО6 знает как жителей 

<

адрес>. 24.02.204 гю. Сотрудники полиции дважды приезжали к ней домой, искали Сосновского, но зачем, они ей не сказали. Дозвониться до Сосновского она не смогла. После обеда 24 февраля 2024 г. от жителей п.Ленинский ей стало известно о том, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7 избили Потерпевший №1, и она в находится в реанимации. Когда Потерпевший №1 вернулась из больницы, то рассказала ей, они её били до утра, похитили 350 рублей. Со слов ФИО6 и ФИО7 ей известно, что они были пьяные, что ФИО5 шваброй ударил Потерпевший №1. Более подробно они ей ничего не говорили. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 161, 162-164), из которых следует, что 24 февраля 2024 года, около 03 часов она проснулась от того, что в подъезде их дома она услышала стуки по металлической двери, разговор мужчин, и голос соседки Потерпевший №1, которая кричала через дверь: «Что вам надо? Уходите!». Выглянув в подъезд, она увидела Сосновского, который спросил у неё все ли нормально. Она ответила ему, что все нормально и закрыла дверь. Потерпевший №1 продолжала кричать через дверь: «Что вам надо?». Также на площадке находись знакомые ей ФИО6 и ФИО7. После этого она легла спать и более никаких посторонних шумов не слышала. Что происходило в квартире Потерпевший №1 - не слышала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 175-176), из которых следует, что она работает в магазине «С Любовью» продавцом. Магазин расположен рядом с ее домом по 

<

адрес>. Утром 24.02.2024 г. в магазин приходили ФИО5 и ФИО6. Был ли с ними ФИО7, не помнит. Они хотели что-то купить, оплатив картой, но платеж не прошел, так как на карте не хватило средств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 166-167, 173-174), из которых следует, что в феврале 2024 года продавали самогон ФИО6у, но в какие точно дни - не помнит.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 180-182), пояснила, что ФИО6 является сожителем ее умершей сестры ФИО28, и отцом ее племянников ФИО29 и ФИО30, которым на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>12 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее для участия в осмотре квартиры по адресу 

<

адрес>, пояснив, что тремя мужчинами было совершено нападение Потерпевший №1, которая проживала по соседству с квартирой ее племянников. В ходе осмотра 

<

адрес> сотрудники полиции в кухне под кухонным столом обнаружили топор, который изъяли. Топор небольшой, длина его рукоятки вместе с топорищем около 40-45 см. Рукоять деревянная, светлого – белого цвета дерева. Кому принадлежит данный топор, ей неизвестно. Ранее данный топор она не видела. После осмотра квартиры, был составлен протокол, в котором она поставила свою роспись. 

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых в совершении вменяемых им деяний также подтверждают исследованные и установленные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства, протоколы следственных действий:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО14, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу за № от 24.02.2024, в котором ФИО15 доложил, что 24.02.2024 в 05 час. 54 мин. в ДЧ позвонила Потерпевший №1, проживающая по адресу 

<

адрес> сообщила, что сосед из 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения палкой, а также сломал дверь в квартиру, стулья, телевизор и похитил денежные средства и банковскую карту «Халва» (т.1 л.д.38)

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 23.02.2024 по 24.02.2024 в ночное время, выломали дверь в квартиру, затем требуя у нее денежные средства, избили ее, забрали имеющиеся у нее в наличии 350 рублей и банковскую карту «Халва» на счету которой не было денежных средств (т.1 л.д.39)

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 и фототаблица к нему, согласно в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в коридоре обнаружена швабра с отломанной ручкой, рядом со шваброй лежит клок волос. В зальной комнате обнаружен стул в корпусе из металла с кожаным сидением, без одной ножки. По всему полу разбросаны книги, на диване разбросаны спальные принадлежности. С дивана изъят фрагмент одеяла с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. С дверного проема в ванную изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле дивана изъят фрагмент швабры и ножка от стула. В коридоре на полу - волос. Около магазина «С Любовью», расположенного по адресу 

<

адрес>, в урне для мусора обнаружены и изъяты фрагменты банковской карты «Халва» (т.1 л.д.51-63)

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от 27 февраля 2024 года, согласно которого осмотрены: ножка от стула, фрагмент швабры, стул без одной ножки, топор, изъятые в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу (т.1 л.д.68-73, 74,75-76,77)

- протокол предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему от 26 апреля 2024 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей топор, изъятый в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.79-85)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, изъятые в ходе осмотра из урны для мусора, расположенной около магазина «С Любовью» по адресу 

<

адрес>, которые постановлением следователя от 22.04.2024 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.87-89, 90)

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кухне под столом обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.91-97)

- протокол предъявления лица для опознания от 03 мая 2024 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО5 как парня, который 24.02.2024 находясь в 

<

адрес>, с двумя другими парнями избивал ее требовал передать ему деньги (т.1 л.д.111-115)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 августа 2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира с участием потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-144)

- копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 19.12.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на указанную квартиру (т.1 л.д.157-159)

- заключение эксперта № от 21 марта 2024 года (экспертиза начата 20 марта 2024 года), согласно выводам которого: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от 04 июня 2024 года (экспертиза начата 13 мая 2024 года), согласно выводам которого: кровь потерпевшей Потерпевший №1 группы O

<

данные изъяты> (т.1 л.д.226-227)

- заключение эксперта № от 20 мая 2024 года (экспертиза начата 13 мая 2024 года), согласно выводам которого: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 12 июля 2024 года, согласно которого осмотрены: образцы крови и волос с головы потерпевшей Потерпевший №1; клок волос изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> 24.02.2024; фрагмент одеяла, смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, которые постановлением следователя от 12.07.2024 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу (т.1 л.д.244-248,249,250,251)

- информация ПАО «Совкомбанк» по счету № от 05.04.2022 банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 №, согласно которой за 24.02.2024 года поступили следующие неуспешные авторизационные запросы

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от 26 августа 2024 года, согласно которого осмотрена предоставленная информация ПАО «Совкомбанк» по счету № от 05.04.2022 банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 №, которая постановлением следователя от 12.07.2024 признана вещественным доказательствам, приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.2 л.д.82-84, 85)

- протокол выемки предметов от 01 августа 2024 года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО6 выдал куртку камуфляжную, защитного цвета, черные штаны, черную вязаную шапку (т.3 л.д.20-23)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 12 августа 2024 года, согласно которого осмотрены: мужская куртка камуфляжная, защитного цвета, черные штаны, черная вязаная шапка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6, которые постановлением следователя от 12.08.2024 признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку подозреваемому ФИО6 (т.3 л.д. 24-27, 28, 29-30, 31)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 14 августа 2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.203-214)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 14 августа 2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО6 в присутствии защитника, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.3 л.д.32-44)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 от 03 мая 2024 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, ФИО5 с ее показаниями не соглашался, настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.116-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 от 22 мая 2024 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления. ФИО7 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.127-131)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №2 от 27 мая 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО6 настаивал, что утром 24.02.2024 года приобрел у Свидетель №2 самогон и рассчитался с ней похищенными у Потерпевший №1 деньгами. Свидетель №2 данные обстоятельства не подтвердила, пояснив, что не помнит точной даты, когда это могло произойти (т.1 л.д.170-172)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и подозреваемым ФИО7 и от 23 августа 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО7 настаивал на своих показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. ФИО5 с его показаниям согласился частично, пояснив, что пойти к Потерпевший №1 за деньгами предложил ФИО6, он же стучал в дверь квартиры Потерпевший №1 и первым зашел в неё, требовал от неё передачи денег. Он по просьбе ФИО6а припугнул потерпевшую, нескольку раз ударив ее черенком от швабры, потом бил ее ножкой от стула по ногам. Топором ей не угрожал. (т.2 л.д.153-156)

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе очной ставки.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от 23 августа 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО6 настаивал на своих показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. ФИО5 показания ФИО6 не подтвердил, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 157-159).

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе очной ставки.

- Заключение комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.143-145)

- заключение комиссии экспертов от 29 июля 2024 года № №, согласно которого у ФИО6 имеются 

<

данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию ФИО6 в применении мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.6-9).

- заключение комиссии экспертов от 24 июля 2024 года № №, согласно которого согласно которого у ФИО7 имеются 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей, свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса потерпевшей, свидетелей соблюдён, убедительных доказательств какого-либо давления на потерпевшую, свидетелей, незаконного воздействия на них нет, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений, приведённых выше, у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава вменяемых подсудимым преступлений, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 прямого умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления. 

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимых ФИО6а и Поляницы квалифицирующего признака совершенное «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака. 

Квалифицирующий признак грабежа совершенный «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимые для грабежа проникли в жилое помещение – квартиру, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающего в нём лица, т.е. незаконно.

Квалифицирующий признак грабежа, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что подсудимые для преодоления сопротивления со стороны потерпевшей, облегчения завладения её имуществом, вели себя агрессивно, ФИО7, действуя согласно имевшейся договоренности, нанес потерпевшей 1 удар по спине.

Не смотря на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1 судом в целом признаны достоверными, ее показания в части подставления ФИО5 в коридоре квартиры к ее горлу тонкой металлической палки, что она восприняла как угрозу применения к ней насилия, не опасного для её жизни или здоровья, не нашли своего объективного подтверждения ни из показаний подсудимых, ни по результатам осмотра ее квартиры и квартиры ФИО6 В связи с чем такие действия подлежат исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Абз.2 п.14.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО6а и Поляницы установлено, что они вступали в предварительный сговор с ФИО5 на грабеж, при этом умысла на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозу его применения у виновных ФИО6 и ФИО7 не было. Поскольку действия ФИО5 по применению (демонстрации) потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия – топора, высказыванию ей при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально, выходили за пределы состоявшегося сговора, и не были поддержаны ФИО6 и ФИО7, просивших Сосновского успокоиться и прекратить угрожать топором и высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, имеются основания полагать, что действия Сосновского свидетельствуют о наличии эксцесса исполнителя, поскольку не охватывались умыслом соучастников ФИО6а и Поляницы, а потому подлежат правовой оценке как разбой, и квалификации по ст.162 УК РФ. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 за эксцесс исполнителя уголовной ответственности не подлежат.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО5, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а также что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО5, имея умысел на завладение имуществом потерпевшей, высказывая ей требования передачи денег, с целью психического воздействия на потерпевшую, умышленно демонстрировал ей топор, которым объективно возможно причинение смерти или вреда здоровью потерпевшей.

Для преодоления сопротивления потерпевшей, ФИО5 высказывал ей угрозы причинения топором телесных повреждений по голове, ногам, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которые потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Сосновского, ранее причиненных ей ФИО5 телесных повреждений черенком от швабры и рукам и телу, рукой по лицу, его физического превосходства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально.

Квалифицирующий признак разбоя совершенного «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимый ФИО5 проник в жилое помещение – квартиру, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающего в нём лица, т.е. незаконно.

Довод ФИО5 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилое помещение и непризнание действий по угрозе потерпевшей топором суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что просила подсудимых уйти, оставить ее в покое, согласия подсудимым на проникновение в ее квартиру не давала, а также показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ФИО5, изначально действуя во исполнение их общего умысла, воспрепятствовал потерпевшей закрыть дверь ее квартиры, угрожал причинить вред, опасный для жизни и здоровья, требуя передачи ею денег. 

Согласно части 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО5 - по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом совершенных подсудимыми преступлений являлась корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Оснований для оправдания подсудимых в связи с совершенными ими деяниями, переквалификации их действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для их освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Исходя из материалов дела об обстоятельствах совершения преступления, мотивов их совершения, личности подсудимых, их поведения в момент совершения преступлений и в судебном заседании, выводы комиссии из заключений экспертов № № ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО5), № № от 29 июля 2024 года (в отношении ФИО6), № № от 24 июля 2024 года (в отношении ФИО7), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует признать вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений и ответственными за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.131,132), на учете у врача нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.3л.д.133, 134, 135), на учете в ГБУЗ «Кузбасский Центр по профилактике и борьбе со СПИД» не состоит (т.3 л.д.137), состоит на учете в филиале по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с 09.01.2024, как условно осужденный (т.3 л.д.114), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу и по месту работы характеризуется отрицательно (т.3 л.д.123, 125), по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.128), сожительницей Свидетель №5 - положительно.

ФИО6 на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит (т.3 л.д.247, 250), состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.3л.д.249), состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.251), состоит на учете в ГБУЗ «Кузбасский Центр по профилактике и борьбе со СПИД» (т.3 л.д.253), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.245).

ФИО7 на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.3 л.д.174,175, 176, 177), на учете в ГБУЗ «Кузбасский Центр по профилактике и борьбе со СПИД» не состоит (т.3 л.д.180), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.173).

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО5 суд относит активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д.119-126), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д. 229), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.3 л.д.115, 117-118), состояние здоровья подсудимого (т.5 л.д.122-123, 124-126, 127), признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей

Смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действия ФИО5 суд не усматривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления не подтверждались показаниями подсудимых /ФИО6а и Поляницы, а также противоречили показаниям потерпевшей. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО6 суд относит явку с повинной (объяснения от 24.02.2024), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д.203-214), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д. 229), состояние здоровья подсудимого и его совершеннолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном (т.3 л.д.11-15,16-18,56-60), принесение извинений потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО7 суд относит явку с повинной (объяснения от 24.02.2024), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д.119-126), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д. 229, 230), наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (т.3 л.д.183-188,200-202,221-225), принесение извинений потерпевшей.

Наличия у всех подсудимых каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого из подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку у каждого из подсудимых смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а у ФИО7 также и смягчающего обстоятельства, предусмотренного и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то каждому из подсудимых следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также данных о личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, считает возможным исправление подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначенного основного наказания, личности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО6у и Полянице дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление осужденных ФИО6а и Поляницы возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых ФИО6а и Поляницы, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 года ФИО6 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО6 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО5 назначение условного осуждения не допустимо в силу закона, а именно в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначенного основного наказания, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2023 года ФИО5 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Поскольку данное особо тяжкое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору от 11.12.2023 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по названному приговору следует отменить, назначить окончательное наказание по правилам ч.1, 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по названному приговору, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании вышеприведенных разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что преступление, за которое ФИО5 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы. 

В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97, 99, 108 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ножку от стула, фрагмент швабры, стул без одной ножки, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить,

топор, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, 

фрагменты банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, информация ПАО «Совкомбанк» по счету № от 05.04.2022 банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 №, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле

образцы крови и волос с головы потерпевшей Потерпевший №1; клок волос, фрагмент одеяла, смыв, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.

Мужскую куртку камуфляжную защитного цвета, черные штаны, черную вязаную шапку, возвращенные под сохранную расписку ФИО6, оставить у последнего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 на сумму 44 216, 90 рублей (т.4 л.д.21,72), адвокату Колесникову А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО6 на сумму 16 546,40 рублей (т.4 л.д.22), адвокату Гуляевой К.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО6 на сумму 8 260,20 рублей (т.4 л.д.55), ФИО10 по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 на сумму 8 260,20 рублей (т.4 л.д.57), адвокату Стрикунову А.М. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 на сумму 19 273, 80 рублей (т.4 л.д.56).

Постановлением Кемеровского областного суда от 07.03.2024 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Кузьменко Т.Е. за защиту интересов обвиняемого ФИО5 в суде апелляционной инстанции на сумму 6 133,40 рублей. 

Данные суммы подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимых не установлено, они находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывались. В судебном заседании подсудимые не возражали о взыскании с них процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2023 года, на основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от 11.12.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 года исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО7 один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ножку от стула, фрагмент швабры, стул без одной ножки, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить,

топор, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, 

фрагменты банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, информация ПАО «Совкомбанк» по счету № от 05.04.2022 банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 №, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле

образцы крови и волос с головы потерпевшей Потерпевший №1; клок волос, фрагмент одеяла, смыв, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить.

Мужскую куртку камуфляжную защитного цвета, черные штаны, черную вязаную шапку, возвращенные под сохранную расписку ФИО6, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 50 350 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 24 806 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 27 534 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Г.А.Алиудинова