Гр. дело № 2-7779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО4, и автомобиля КИА Сид гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

[ 00.00.0000 ] Ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

[ 00.00.0000 ] Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 700 руб. 

Ответчиком получена претензия истца. [ 00.00.0000 ] страховая компания ответчика произвела доплату страхового возмещения в размере 105672 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 700 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 73 701 руб., с перерасчетом по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражениях на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО4, и автомобиля КИА Сид гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

[ 00.00.0000 ] Ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

[ 00.00.0000 ] Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 700 руб. 

Ответчиком получена претензия истца. [ 00.00.0000 ] страховая компания ответчика произвела доплату страхового возмещения в размере 105672 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 116 900 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 119 000 руб., в том числе: 113 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 400 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (113 600 / 116 900 = 97%), требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 73 701 руб. с перерасчетом неустойки по день принятия решения.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, АО «СОГАЗ» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 21 600 руб. х 1% х 30 дн. = 6 480 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина