№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

3-его лица ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № 14 мирового судьи Волоколамского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КВГ – Ресурс» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС) и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в собственности находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отношении ФИО2 возбуждены также следующие производства: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» на общую сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «Уна Лекс» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на общую сумму 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг поступило обращение от третьего лица ФИО6 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №), которое было куплено им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой снять запрет на регистрационные действия. Воспользовавшись отсутствием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN № по договору купли-продажи ФИО6. Таким образом, действия ФИО4 нарушают права заинтересованного лица ООО «КВГ-Ресурс» и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, направленных на сокрытие имущества от взыскания по долгам. В вышеуказанных действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом. По своей правовой природе злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону. На момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.в.; г/н №; VIN № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство по исполнительному производству. Таким образом, ответчик ФИО2, зная о необходимости погашения задолженности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив договор купли-продажи с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности удовлетворения требований по исполнительным производствам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по решению суда, а затем распоряжаться своим имуществом. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; г/н №; VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска; г/н №; VIN № в собственность ФИО2.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по рыночной цене за 

<

данные изъяты> руб.. До этого с ФИО2 знаком не был. Перед покупкой проверял машину по базе ГАИ, никаких обременений не было. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен запрет.

Представитель третьего лица ООО «КВГ-Ресурс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представлено.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN №, поставлено на учет в ГИБДД, на имя ФИО6 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 174.1 ГПК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки применительно к мнимой сделке – совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО2 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: