РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-107/2018

13 февраля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 рублей на срок до 10.08.2026 под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2017 составила 602631,61 рублей, из них задолженность по основному долгу 530000 рублей, просроченный основной долг в размере 30000 рублей, задолженность по процентам 37652,98 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 2466,11 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 2512,52 рублей. В связи с этим, просят суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 602631,61 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 978,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 ФИО1 заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей (п. 1.2 договора) на срок по 10.08.2026 (п. 1.5 договора) под 12,5 % годовых (п. 1.3 договора) с полной стоимостью кредита 13,23 % годовых (п. 1.3.1 договора), на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1 договора).

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал квартиру по указанному выше адресу в ипотеку (залог) кредитору.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 53) на спорную квартиру зарегистрировано с 15.08.2011 ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, регистрация № от 15.08.2011.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 11.08.2011 № (л.д. 50), выпиской из лицевого счета (л.д. 10), которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы задолженности, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от 11.08.2011 № с окончательным сроком возврата кредита 10.08.2026 досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела пени за просрочку уплаты кредита и процентов, составили соответственно 2466,11 рублей и 2512,52 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, признания исковых требований в полном объеме подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» обобращениивзысканияна предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ«Обипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммыдолгаполностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья334ГК РФ).

В соответствии со ст. 337ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348ГК РФ следует, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком погашениекредитаи уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договорусоставляет 602631,61 рубль.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона обипотекепредусмотрено, что, принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости квартирыот 26.10.2017 № рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО1 предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1698075 рублей (л.д. 133).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Ответчиком ФИО1 указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено. 

Таким образом, начальная продажная ценаквартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1358460 рублей (1698075 х 80 %).

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению. 

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 21.11.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10613 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца, при этом в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 978,09 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что истцом понесены такие расходы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. 

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 602631,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 530000 рублей, просроченный основной долг 30000 рублей, проценты за пользование кредитом 37652,98 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 2466,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 2512,52 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 №, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1358460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов на проведение оценки в размере 978,09 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ