Дело №12-367/2025 25RS0029-01-2025-008356-76

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 ноября 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ, собственник транспортного средства марки «ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица собственник транспортного средства ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку на дату совершения вменяемого правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве работало в штатном режиме и ошибок не выдавало. Проверка осуществляется перевозчиком перед каждым выездом в рейс, однако денежные средства при прохождении рамки не были списаны с лицевого счета. Согласно детализации движения транспортных средств (за июль-август 2025 года), предоставленную системой «ПЛАТОН», в которой отражены все параметры движения ТС (координаты въезда и выезда на тарифицируемый участок, в том числе списание денежных средств) бортовое устройство передавало неполные данные в систему учета, таким образом, бортовое устройство работало некорректно (нестабильно), причем по маршрутам движения данное транспортное средство проходило несколько рамок системы автоматического учета. Бортовое устройство XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе ДД.ММ.ГГ, работало некорректно (нестабильно) и не передавало данные в систему учета. Данное бортовое устройство сдано в технический отдел ООО «РТИТС» для замены на новое. В акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГ сделана отметка nn.d) п.3 технически неисправное состояние». ООО «УссурНефтеПродукт» является добросовестным перевозчиком, каждое ТС оборудовано тахографами, оснащены системами «ЭРА-Глонасс», обеспечивающими безопасное движение по дорогам. Каким-либо образом влиять на работу бортового устройства, его отключать или иные манипуляции производить нецелесообразно, штраф за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения значительно превышает суммы списаний за месяц. Умысла в неоплате денежных средств у заявителя не имеется. На расчетной записи имелся положительный баланс. Просит учесть информацию официально опубликованную в СМИ (kommersant.ruzen.ati.su) о негативном влияния помех для спутниковой навигации. На определение геолокации бортовыми устройствами влияют РЭБ, в том числе установленные на машинах Минобороны, а также «глушилки гражданских объектов», диапазон которых может достигать 3 км.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, полагал, что без акта технической экспертизы бортового устройства рассмотреть дело не представляется возможным. В случае выхода из строя бортового устройства в пути, водитель транспортного средства не может оформить маршрутную карту, т.к. он перевозит опасный груз. Пройденный путь в детализации движения транспортного средства не отражен за ДД.ММ.ГГ, поэтому детализация за указанный день не может быть предоставлена по запросу суда.

Собственник транспортного средства в суд не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрения без его участия.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя, так как постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Функции оператора Системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ЦК СВП РТИТС). По результатам многоэтапной обработки, ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения Административного законодательства. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и ее дополнениями, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1014); б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 310) д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09:29:56 по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Приморский край зафиксировано движение автомобиля марки «ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак XXXX (СXXXX), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ2", идентификатор XXXX, свидетельство о поверке №XXXX, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации проезда бортовое устройство находилось в исправном и работоспособном состоянии, не нашел свое подтверждение. 

Согласно путевому листу грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГ с 07:15:00 до ДД.ММ.ГГ 18:30:00 (время местное) осуществлял движение по маршруту Уссурийск - Владивосток, б. «Голубая звезда» - б. «УМП». 

Из анализа детализации движения транспортного средства следует, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство в штатном режиме не работало.

В детализации движения транспортных средств имеется информация о последнем пройденном пути транспортным средством марки «ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак XXXX ДД.ММ.ГГ с 02:58:11 по 03:24:15. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) XXXX в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГ 05:03:06 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1 За ТС с ГРЗ XXXX с ДД.ММ.ГГ 02:16:19 закреплено бортовое устройство XXXX. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГ. Для ТС с ГРЗ XXXX отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 13303,20 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГ 09:29:56 (по московскому времени) ТС с ГРЗ XXXX осуществляло движение по участку федеральной дороги А370 «Уссури» (682 км 820 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство XXXX, закрепленное за ТС с ГРЗ XXXX, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГ 03:24:15 - ДД.ММ.ГГ 03:34:24 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ XXXX не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГ 09:29:56 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам собственника транспортного средства, и несмотря на положительный баланс расчетной записи, бортовое устройство в транспортном средстве в штатном режиме на момент фиксации камерой правонарушения не работало. 

Доводы жалобы о том, что заявителем были приняты меры к недопущению нарушения, о предрейсовом осмотре транспортного средства и оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку данных о недостоверности сведений, полученных специальным техническим средством о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что состав правонарушения отсутствует, опровергается совокупностью материалов дела.

Согласно акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГ бортовое устройство XXXX по результатам процедуры самодиагностики, проведённой в процессе его возврата, выявлено, что состояние устройства соответствует технически неисправному. 

Вместе с тем, в силу абз.2 пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность следить за исправностью и бесперебойной работой бортового устройства лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко