Судья Царикова Е.В. Дело № 22-3866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н., 

при секретаре Григорьевой И.П., 

с участием прокурора Александровой И.В., 

адвоката Трофимович Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничению свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 50000 рублей. 

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Выслушав выступление прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Трофимович Н.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере не выполнены требования закона.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлены предусмотренные законом ограничения, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. То есть суд фактически не назначил наказание по данному преступлению. Полагает, что необходимо усилить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, установив ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> – Кузбасса, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы до 2 раз в месяц для регистрации, то есть фактически назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, вопреки вышеизложенным требованиям закона при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал ограничения и обязанности, тем самым, фактически не назначил наказание. При этом также допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, то есть на назначение наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в указанной части направлению на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В связи с чем надлежит исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Что касается осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается указанными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра металлической крышки, заключением эксперта. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с чем при назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить. В этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить частично. 

Судья: Э.Н. Ермаков