РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что ** при заключении кредитного договора с ответчиком была вынуждена подписать готовый бланк заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, в результате чего из общей суммы выданного кредита у нее было удержано 42 857 рублей. В связи с тем, что ** кредит ею был полностью погашен, просит взыскать с ответчика 42 857 рублей, уплаченных в связи со страхованием.

В судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ** и ** обращалась непосредственно к ответчику с намерениями отменить страховку, но получила консультацию банковских специалистов о невозможности ее отмены. После чего неоднократно обращалась с письменными претензиями к банку, страховой компании и в Ассоциацию ФИО1 банков, но получала отрицательные ответы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не направило представителя, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащем образом, представило письменные возражения против иска, приобщенные к материалам дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ** между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 142 857 рублей, из которых 42 857 рублей – стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца (8 571,40 руб. – вознаграждение банка, 34 285,60 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику), взимаемых ответчиком с истца одновременно с выдачей кредитных средств на основании заявления истца от ** о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Банком России издано Указание от ** №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания от **), согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как установлено в судебных заседаниях и не оспаривается ответчиком, ни один из документов, предъявленных ПАО Банк ВТБ ФИО2 при отбирании согласия о включении в число участников программы коллективного страхования, указанных выше положений не содержит.

Из материалов дела, со слов представителя ответчика и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что на момент подписания истцом заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, Правила страхования не содержали условия, предусматривающего право застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцатидневного срока, и, соответственно ФИО2 не была с таким условием ознакомлена.

По информации, предоставленной истцом, ** и **, т.е. в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на включение в число участников коллективного страхования, она обращалась к ответчику с намерениями отказаться от договора добровольного страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением истца в Ассоциацию ФИО1 банков, имеющимся в материалах дела вместе с ответом, заявлением ФИО2 ответчику от **, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

Кроме того, судом установлено, ответчиком не оспорено, что ** истец исполнила обязательства по возврату кредита ответчику в полном объеме и на момент подачи иска не была связана с ответчиком какими-либо обязательствами.

Как следует из письменного ответа третьего лица истцу № от ** договор страхования между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец находится в преклонном возрасте и не обладает специальными познаниями в области страхового законодательства и банковского дела, суд признает истца надлежащим образом отказавшимся от участия в страховании в срок, установленный пунктом 1 Указания от ** №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указания от **).

Довод представителя ответчика о том, что истец письменно обратился с таким заявлением только за пределами срока, т.е. **, опровергается полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора коллективного страхования № от **, заключенного между ответчиком и третьим лицом, застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № к договору.

В соответствии с пунктами 7, 4.3 того же договора Бордеро предоставляется страхователем ежемесячно не позднее 6 рабочего месяца, следующего за отчетным, страховая премия оплачивается страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта, составленного на основании Бордеро.

В материалах дела имеется Бордеро, оформленное между страховщиком и страхователем в соответствии с указанным приложением относительно информации о страховании истца, составленное ответчиком **, т.е. на момент, когда истец фактически отказался от договора страхования и произвел полное погашение кредита.

Как следует из письма третьего лица № от ** и платежного поручения № от **, представленных в материалы дела ответчиком, страховая премия за страхование ФИО2 оплачена страховщику **.

Таким образом, на момент произведенного истцом отказа от услуг страхования обязательства страховщика по заключенному договору страхования еще не возникли, какие-либо услуги по обеспечению страхования истца ответчиком не оказывались (Определение Верховного Суда РФ от ** №-КГ18-13).

В связи с чем, ФИО2 имеет право на возврат уплаченной страховой премии и стоимости услуг ответчика по обеспечению страхования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию 42 857 рублей – стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца (8 571,40 руб. – вознаграждение банка, 34 285,60 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1485,7 руб. по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы страхового взноса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 42 857 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 485,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья Н.А.Дяденко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>