Дело № 2-2279/2024 

18 декабря 2024 года 47RS0009-01-2024-001892-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лифе филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лифе филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 28 ноября 2022 года,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лифе филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2022 года, за период с 03 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года (включительно) в размере 12 614 680 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 769 761 рубль 90 копеек, просроченный основной долг 11 829 219 рублей 90 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 118 рубелей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 13 580 рублей 89 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 243 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тми, что между банком и заемщиком ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., на срок 299 мес., под 12% годовых; данный кредит выдан для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога начальная продажная цена земельного участка составляет: 270 000 руб. – стоимость земельного участка; в силу условий кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ранее в Кировский городской суд Ленинградской области поступила информация о том, что ответчики осведомлены о наличии судебного производства, заявленные требования в полном объеме признают и не оспаривают, намерения на личное участие в деле не имеют.

Принимая во внимание, что извивавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, при этом имеются данные о признании ответчиками заявленных требований в полном объеме, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 28 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк в лифе филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., на срок 299 мес., под 12% годовых; данный кредит выдан для приобретения объекта недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество, с курочка Н.В. заключен договора поручительства от 22.11.2022 

<

***>/01, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора, общим условиям кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договора, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 07.06.2024 года образовалась задолженность, которая составляет 12 614 680,66 руб. и включает в себя:

- просроченные проценты 769 761,90 руб.,

- просроченный основной долг 11 829 219,06 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 2 118,81 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 13 580,89 руб.

В добровольном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2022 года, за период с 03 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года (включительно) в размере 12 614 680 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 769 761 рубль 90 копеек, просроченный основной долг 11 829 219 рублей 90 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 118 рубелей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 13 580 рублей 89 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 

<

***> от 28 ноября 2022 года, заключенного с заемщиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2022 года заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №. 

В силу условий кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога от 18.11.2022 № 23034/11-2022 рыночная стоимость земельного участка составляет: 270 000 руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в условий кредитной документации залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; учитывая, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от 18.11.2022 № 23034/11-2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 270 000 руб., не оспорен; учитывая также, что предметом залога являются вышеперечисленный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, поэтому такие требования Банка подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость задолженного имущества подлежит установлению в размере 243 000 руб., исходя из расчета: 270 000,00 руб. * 90 %.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 243 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 28 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2022 года за период с 03 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года (включительно) в размере 12 614 680 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 243 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года