Судья Шойжун А.А. Дело № 22-702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гриценко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере.

27 октября 2020 года С. был допрошен в качестве подозреваемого. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

28 октября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 октября 2020 года Стрежевским городским судом Томской области обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года включительно. Срок содержания под стражей продлен тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 28 января 2021 года) до 03 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2021 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 26 марта 2021 года включительно, ссылаясь на невозможность окончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, истребования ответов на запросы от операторов сотовой связи и банков, установления местонахождения ряда свидетелей и их допроса, с учетом полученных доказательств предъявить С. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом положений Постановления Конституционного Суда № 4-П от 22 марта 2005 года, не позднее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения С. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого. Указывает также, что обвиняемый С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, находится с 24 сентября 2019 года под административным надзором и вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего повышенную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, является /__/, состоит на учете у /__/, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, а потому, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Стрежевского районного суда Томской области от 20 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указывать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Кроме того, как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. 

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должны применяться позиции Международно-правовых норм по данному вопросу. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Как неоднократно указывал Европейский Суд, положения ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дают судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестанет быть разумным. Кроме того, необходимость в продолжении лишения свободы не может определяться с учетом только тяжести совершенного преступления. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей.

При этом нужно учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может продлеваться только в том случае, если невозможно закончить расследование уголовного дела в двухмесячный срок. В данном случае отсутствуют объективные данные, подтверждающие невозможность закончить расследование в этот двухмесячный срок.

Таким образом, необходимость в продлении С. срока содержания под стражей не обоснована, и в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.

Просит постановление Стрежевского районного суда Томской области от 20 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия, по которому в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 27 марта 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела усматривается, что имеются объективные причины невозможности окончания расследования дела в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, которые вызваны необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения ответов из банков и операторов мобильной связи, установления местонахождения и последующего допроса ряда свидетелей, предъявления С. и Г. обвинения в окончательной редакции и направления дела прокурору в установленный законом срок для утверждения обвинительного заключения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Эти обстоятельства приведены в постановлении. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого и учел, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, состоит в браке, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, суд учел, что С. отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, находясь под административным надзором, а потому пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учел суд и то, что С. состоит на учете у /__/, является /__/, на приобретение которых требуются денежные средства, однако легального источника дохода он не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеются в материалах дела и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения меры пресечения С. на более мягкую по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 года о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина