Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Зайцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., Е. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 000, расположенную по адресу: (данные изъяты).

1/6 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО3, с которым истец проживала в фактических брачных отношениях с 0000 года до конца ноября 0000 года.

По 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит каждому из несовершеннолетних детей С., Е.

Ввиду неприязненных отношений с ответчиком и невозможности дальнейшего совместного проживания, истец в конце ноября 0000 года вместе с несовершеннолетними детьми сняла квартиру по адресу: (данные изъяты).

Вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 г. место жительства несовершеннолетнего С. определено с истцом по указанному адресу. С 00.00.0000 г. ответчик единолично пользуется спорной квартирой. Совместное проживание в указанной квартире с ответчиком невозможно, фактический раздел ее на 2 изолированных помещения также является невозможным, в силу того, что указанный объект является квартирой в многоквартирном жилом доме, имеет один вход. Общая площадь квартиры составляет 000 кв.м, то есть на долю ответчика приходится 000 кв.м общей площади, что делает невозможным выделение ему отдельного изолированного помещения и мест общего пользования пропорционально его доле в праве собственности.

00.00.0000 г. истец направила ответчику письменное предложение разрешения сложившейся ситуации, в котором предложила 4 варианта: совместная продажа квартиры и раздел вырученных от продажи средств пропорционально долям между всеми сособственниками; выкуп ею принадлежащей ответчику доли; выкуп ответчиком принадлежащих ей и детям долей; выплата ответчиком ей и детям ежемесячной компенсации в сумме (данные изъяты) руб. в месяц за пользование их долями в квартире. Ответчик получил предложение 00.00.0000 г., ответа не дал.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование 000 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 000, расположенную по адресу: (данные изъяты), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб., взыскать денежную компенсацию в размере (данные изъяты) руб. в месяц, начиная с 00.00.0000 и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений, взыскать расходы по оплате госпошлины (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основания, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.), в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ), ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что он проживает в спорной квартире, занимая самую маленькую по площади комнату, несколько раз в неделю у него ночует сын С, препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу он не чинит.

Представитель ответчика адвокат Зайцева С.А., действующая по ордеру (л.д.), против исковых требований возражает.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 000 доли, несовершеннолетние Е. и С. являются собственниками по 000 доли в праве общей долевой собственности …х-комнатной квартиры общей площадью 000 кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).

Право собственности ФИО1 на 000 долю, ФИО3 на 000 долю, Е. на 000 долю, С. на 000 долю квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 00.00.0000 года (л.д. ). 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с 0000 года до конца ноября 0000 года, в период совместного проживания у них родился общий ребенок С., 00.00.0000 года рождения (л.д. ), от первого брака истец имеет сына Е., 00.00.0000 года рождения (л.д.).

В связи с прекращением семейных отношений истец выехала из спорной квартиры и 00.00.0000 года заключила договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д.), в котором проживает вместе с несовершеннолетними детьми.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за пользование спорной квартирой в размере (данные изъяты) рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 000 кв.м, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 000 кв.м, 000 кв.м, 000 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. ). 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он занимает комнату общей площадью 000 кв.м, остальные жилые комнаты свободны, в них никто не проживает, сам он не препятствует истцу и несовершеннолетним детям владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, несовершеннолетний сын С. несколько раз в неделю ночует у отца в спорной квартире, с ребенком истца от первого брака у него также хорошие отношения. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, также истец пояснила, что имеет ключи от жилого помещения. 

Соглашения между сособственниками о владении и пользовании спорной квартирой не достигнуто. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При рассмотрении дела ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников ввиду неприязненных отношений, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Обстоятельств наличия препятствий во вселении истца и несовершеннолетних детей со стороны ответчика не установлено. Напротив, ответчик в судебном заседании не оспаривал право истца и несовершеннолетних детей на вселение и проживание в общей квартире. Таким образом, истец и несовершеннолетние дети могут использовать часть жилого помещения для проживания, и не ограничены в указанном праве.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев