Мотивированное 

решение

 

принято 17.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15 октября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день принятия решения суда, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426,66 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 по предварительной устной договоренности им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 110 000,00 рублей, для выполнения работ по строительству свайно-ростверкового фундамента для жилого дома по адресу: ...., о чем имеется расписка. Общая стоимость фундамента была согласована и составляла 340 000,00 рублей. По истечении полутора недель ответчик приступил к выполнению работ, но столкнулся с трудностями, которые должны были понести за собой изменение типа фундамента и, соответственно, изменение его стоимости, а именно, слабый песчаный грунт, близкий к поверхности уровень воды в грунте. Ответчиком было предложено два других типа фундамента: «плита» и «ростверк с широкой подошвой» с одинаковой в обоих случаях ценой 520 000,00 рублей. Во время презентации данных вариантов типов фундаментов, ответчик несколько раз сообщил ему, что уже готов был вернуть деньги. Новая цена на фундамент его не удовлетворила, о чем он сообщил ответчику через пару дней после презентации. Ответчик начал скидывать цену и в конечном итоге она дошла до суммы в 380 000,00 рублей. При отсутствии внесения изменений в технологию строительства и в объемы возводимого фундамента, цена его была снижена ответчиком более чем на 25 %. Данный факт не остался без внимания истца, и им было принято решение отказаться от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и потребовать вернуть деньги. 00.00.0000 он по телефону проинформировал ответчика о прекращении действующей договоренности о сотрудничестве и потребовал вернуть всю сумму по расписке, а именно 110 000,00 рублей. Ответчик сообщил, что сможет встретиться с ним только на следующий день. 00.00.0000 при встрече с ним ответчик сообщил, что выгрузил арматуру и каркасы, связанные из нее, которые предназначались для первоначального типа фундамента (свайно-ростверковый), без его ведома и согласия, предложил взять 20 000,00 рублей, являющиеся, по словам ответчика, остатком средств выданных по расписке. Остальные денежные средства он якобы потратил на приобретение и транспортировку арматуры, и изготовление каркасов из нее. Он отказался принимать денежные средства от ответчика в неполном объеме. 00.00.0000 истцом была составлена и отправлена заказным письмом претензия, которую ответчик получил 00.00.0000, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В тексте письма было предложено вернуть денежные средства в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии ответчиком. 00.00.0000 истцом был получен ответ заказным письмом от ответчика, что он считает свои обязательства исполненными перед ним и деньги возвращать в сумме 110 000,00 рублей не намерен. Учитывая наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как работы и покупка материалов ответчиком, со стороны истца не были одобрены, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 110 000,00 рублей. Ответчик зная о своем неосновательном обогащении, мер к возврату денежных средств не предпринял. С даты получения претензии (00.00.0000) по день вынесения решения, с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 332,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 он взял у ФИО1 денежные средства в размере 110 000,00 рублей, в счет частичной оплаты работ по заливке фундамента. 82 000,00 рублей было им потрачено на приобретение арматуры, также он отдал 11 000,00 рублей за доставку арматуры, и 30 000,00 рублей им было отдано работникам за сварку каркасов. В последующем ФИО1 отказался от его услуг и потребовал вернуть деньги. Он привез и выложил на земельный участок истца купленную арматуру и каркасы для свай. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 110 000,00 рублей, в счет оплаты выполнения работ по строительству фундамента, по адресу: ...., ***, что подтверждено распиской (л.д. 6). Вместе с тем, оснований для признания факта того, что между сторонами был заключен договор подряда, суд не находит.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 708 и ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что между сторонами письменного договора подряда не составлялось и не подписывалось. Материалами дела не подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда - согласованы условия о содержании и объеме работ (определены параметры, материал, способ и сроки возведения). Техническое задание между сторонами не подписано. Указание в расписке о получении ответчиком от истца денег на строительство фундамента, не является согласованием между сторонами существенных условий договора подряда.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что для возведения фундамента необходимо было приобрести арматуру и изготовить каркасы. Из представленной ответчиком товарной накладной *** от 00.00.0000 и квитанции от 00.00.0000, а также его пояснений (половина товара принадлежит другому лицу) следует, что на приобретение арматуры для истца им потрачено 82 000,00 рублей, которую в последующем он привез и оставил на участке истца. Данный факт истцом не оспорен, а также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения им денежной суммы, а также то, что им не представлено доказательств выполнения им работ или приобретение материалов на сумму в размере 28 000,00 рублей (110 000,00 – 82 000,00), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 28 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует, из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 00.00.0000 по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства в размере 110 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик данные требования истца не исполнил.

Следовательно, размер процентов, подлежащий взысканию, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, составил 360,89 рублей, исходя из следующего расчета:

28 000,00 (сумма неосновательного обогащения) х 34 дня (период с 00.00.0000 по 00.00.0000) х 7,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 360 (дни в году) = 191,72 рублей.

28 000,00 (сумма неосновательного обогащения) х 29 дней (период с 00.00.0000 по 00.00.0000) х 7,50 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 360 (дни в году) = 169,17 рублей.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 856,67 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковых требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 28 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,67 рублей, итого 29 217,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева