УИД32RS0№-53

Адм. дело №а-405/2023

Строка отчета 3.027 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Суражский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Суражского судебного района 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 70 822,91 руб. Должник достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Однако, в нарушение норм закона, денежные средства поступают не регулярно. Данное свидетельствует о проявлении бездействия судебным приставом-исполнителем в реализации предоставленных ему полномочий в рамках ч. 2 ст. 12 ФЗ № и ФЗ №, меры принудительного исполнения. Тем самым уполномоченным лицом допущен факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления такого факта обязать судебного пристава произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника отделения – старший судебный пристав Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (привлеченный определением суда), представитель УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения – старший судебный пристав Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ООО "СААБ", поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. В рамках исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. на которое может быть обращено взыскание, согласно ответам на которые, имущество подлежащее описи и аресту не установлено. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, на которую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Кроме того, на исполнении Суражского РОСП также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "СААБ" задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением №-СД. На депозитный счет Суражского РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые перечислены в пользу взыскателя в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 3 статьи 98 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 110 ФЗ № "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Суражскому судебному району 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75-76). 

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом того же РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77-78), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 92).

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, согласно ответам на которые денежных средств, имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика не имеется, зарегистрированные транспортные средства за ним не значатся. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79, 84, 85, 86, 87, 88), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (на пенсию) (л.д. 80-81).

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО6 является собственником жилого здания, площадью 64,8 кв.м. с кадастровым номером 32:25:0410320:55, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий (л.д. 82, 90). В то же время обратить взыскание на данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не возможно.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, им предприняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова