Дело № 2-110/19

(24RS0007-01-2018-001569-79)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ЛВВ о признании договора купли-продажи холодильника недействительным, истребовании холодильника из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи холодильника недействительным, истребовании холодильника из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности холодильник «

<

данные изъяты> 12.05.2016 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что ФИО2, не имея на то законных оснований, помимо ее воли, продал принадлежащий ей указанный холодильник ФИО3 за 5 000 рублей. Сделка купли-продажи была совершена в простой устной форме 05.09.2015 года. Направленное 06.11.2018 года ответчику ФИО3 требование о возврате холодильника, оставлено последним без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени холодильник истцу не возвращен, просит признать договор купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> заключенный 05.09.2015 года между ФИО2 и ФИО3 в простой устной форме, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО3 в ее пользу названный холодильник, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии (требования) в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что спорный холодильник находился в родительском доме по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, где проживал ее отец и его супруга ШТС, она же фактически проживала в 

<

адрес>, своего разрешения на продажу принадлежащего ей холодильника не давала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ШТС в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом, 22.05.2004 года ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ДАБ (продавец), холодильник «

<

данные изъяты> за 12 602 рубля, что подтверждается товарным чеком № от 22.05.2004 года, который впоследствии был установлен по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>

Из материалов доследственной проверки КУСП № следует, что 14.04.2016 года в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что в сентябре 2015 года ШТС, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> продала жителям 

<

адрес> принадлежащие ей (ФИО1) холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 12 602 рубля, и кожаный кухонный уголок, стоимостью 15 000 рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО1 приходится ФИО2 дочерью, последний состоит в браке с ШТС, которая в сентябре 2015 года продала жителям 

<

адрес> вещи, находившиеся в кухне дома: холодильник и кухонный уголок.

Опрошенный в рамках проверки ФИО3 показал, что в сентябре 2015 года ПВА (отец его супруги) договорился по телефону с ФИО2 о покупке холодильника за 5 000 рублей. Когда он и ПВА на мотоцикле приехали за холодильником 

<

данные изъяты> ФИО2 дома отсутствовал, дома была его супруга ШТС, которая ждала и знала, что он (ЛВВ) приедет за холодильником. Он забрал холодильник из кухни дома и увез к себе домой, денежные средства в сумме 5 000 рублей передал ШТС

Постановлением УУП Отдела МВД России по Богучанскому району от 12.05.2016 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 330, 159 УК РФ отказано по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях ШТС состава преступления.

Направленное 06.11.2018 года ответчику ФИО3, полученное им 13.11.2018 года требование (претензия) о возврате холодильника, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что холодильник 

<

данные изъяты> выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ей холодильника. Договор купли-продажи с ФИО2, ФИО3 она не заключала, денежные средства за проданный холодильник в размере 5 000 рублей не получала, поручение на отчуждение принадлежащего ей холодильника кому-либо не давала, ее поведение свидетельствует о том, что отчуждать холодильник истец не планировала, непосредственно после исчезновения холодильника начала предпринимать действия по его возврату, обратившись с заявлением в полицию. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обсуждая вопрос о добросовестности приобретателя холодильника ФИО3, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен товарный чек и инструкция по эксплуатации спорного холодильника, которые находились у нее в момент продажи ФИО2 холодильника ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности действий последнего в момент приобретения им холодильника, не удостоверившегося в наличии у продавца документов на продаваемое имущество, в принадлежности его продавцу. Холодильник был передан ФИО3 лицом, который собственником холодильника не являлся, полномочий на его реализацию не имел. Доказательств того, что ФИО3 предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2, с кем состоялась договоренность о продаже имущества, на отчуждение спорного холодильника, ответчик не представил.

Приняв во внимание тот факт, что оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащего ей холодильника не соответствуют требованиям закона, ФИО1 договор не подписывала, свою волю по продаже холодильника не выражала и условия продажи не согласовывала, ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и не мог отчуждать данное имущество в пользу ФИО3, суд признает договор купли-продажи холодильника «DAEWOO FR 3801», заключенный в сентябре 2015 года между ФИО2 и ФИО3 в простой устной форме, недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество инее являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что покупателем спорного холодильника у ФИО2 являлся ФИО3, доказательства волеизъявления ФИО1 на продажу холодильника отсутствуют, то есть холодильник выбыл из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.12.2018 года и распиской, и расходы на оплату госпошлины в размере 804,08 рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2 402,04 рубля.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 06.11.2018 года. Указанные расходы суд находит для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> заключенный в сентябре 2015 года между ФИО2 и ФИО3 ЛВВ, недействительным.

Истребовать холодильник 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, возвратив указанный холодильник в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 402 рублей 04 копеек (две тысячи четыреста два рубля 04 копейки).

Взыскать с ФИО3 ЛВВ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 902 рублей 04 копеек (три тысячи девятьсот два рубля 04 копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова