Судья Миронова А.А. Дело № 33-4636/2026

УИД 77RS0023-02-2022-019183-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-147/2024, которым постановлено:

«Возвратить Саранче И.В. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда адрес от 11.04.2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к Саранче И.В., ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» о возмещении ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, исковые требования ФИО3, ФИО4 к Саранче И.В., ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2024 года, ответчиком Саранча И.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2024 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Саранча И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 12 августа 2024 года, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в установленный срок недостатки не были устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Не соглашаясь с определением о возврате апелляционной жалобы, Саранча И.В. указывает в частной жалобе на то, что копия решения суда, а также копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2024 года, своевременно получены не были.

Довод Саранча И.В. о том, что ею не получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения суда от 12 августа 2024 года, в адрес ответчика Саранча И.В.

Неполучение Саранча И.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, лишило ее возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 12 августа 2024 года, в установленный срок.

Из изложенного следует, что основания для возвращения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья