84RS0001-01-2023-000999-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретарях Симоновой Е.С., Малышевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

потерпевшей К.Л.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 24-01-2024-01187559 от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2024, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.09.2023, около 10-00 часов, ФИО1 распивал спиртное в квартире своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, на хищение двух бутылок водки из магазина «Наш квартал» по адресу: 

<

...>. О своих преступных намерениях ФИО1, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив совершить открытое хищение чужого имущества совместно с ним, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. После этого, в тот же день, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 16 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Наш квартал», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для продавца-кассира магазина «Наш квартал» Б.И.Г., преследуя единую корыстную цель, подошли к кассе, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло у продавца-кассира полимерный пакет чёрного цвета с находящимися внутри двумя бутылками водки марки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая, которые продавец Б.И.Г. ранее сложила в данный пакет по просьбе ФИО1, и за которые еще не провела оплату. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пошли по торговому залу вышеуказанного магазина, создавая видимость, что выбирают еще товар, который желают приобрести. Пройдя по торговому залу магазина, ФИО1 и другое лицо вернулись к кассовой зоне, где находилась кассир Б.И.Г., при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, держа в руках полимерный пакет чёрного цвета, с находящимися в нём, двумя бутылками водки марки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая, действуя, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, осознавая, что данный товар не будет оплачен ФИО1, прошел мимо кассы, к выходу из магазина, а ФИО1 в этот же момент, выполняя свою роль в совершении преступления, отвлекая продавца-кассира Б.И.Г., создал видимость для последней, что желает расплатиться за вышеуказанный товар банковской картой АО «TINKOFF» №, оформленной на имя «ARTEM TURDAGIN», которую подал заблаговременно Б.И.Г., достоверно зная, что на счету данной банковской карты нет денежных средств для оплаты. После чего, ФИО1, дождавшись, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдет из помещения магазина с вышеуказанным похищенным товаром, выбежал из магазина «Наш квартал», следом за другим лицом, осознавая, что их действия очевидны для продавца-кассира Б.И.Г., тем самым ФИО1 и другое лицо открыто похитили две бутылки водки марки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 305 рублей 96 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 611 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «К.Л.Т.», в полимерном пакете черного цвета, принадлежащем ИП К.Л.Т., и не представляющим материальной ценности для последней. После чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «К.Л.Т.» материальный ущерб на общую сумму 611 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, 27.09.2023 около 09-00 часов он находился в гостях у С.В.Г., с которым вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил С.В.Г. совершить хищение водки из магазина, на что последний согласился. После этого они решили пойти в магазин «Наш квартал», который расположен на первом этаже дома № 21 по ул. Дудинская в г. Дудинка. Там они должны были выбрать водку, а после чего он (ФИО1), с помощью своей банковской карты, которую до этого давал в пользование С.В.Г., должен был сделать вид, что расплачивается за товар, а С.В.Г. со спиртным должен был незаметно покинуть магазин. Обсудив все и разделив между собой роли, около 10 часов 12 минут 27.09.2023 они пришли в указанный магазин. С.В.Г. передал ему банковскую карту АО «Тинькофф» №, которой пользовался на постоянной основе, сообщив, что данная банковская карта заблокирована, то есть он знал, что на ней не было денежных средств. Затем он (ФИО1) подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял с полки две бутылки водки марки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая, после чего понёс водку на кассу и передал продавцу вышеуказанную банковскую карту «Тинькофф». Продавец стала сканировать штрих-коды бутылок, он попросил её сложить две бутылки водки в пакет «майка», после чего она стала складывать их в пакет. С.В.Г. зашёл в магазин после него минуты через три, в то время, когда продавец уже складывала бутылки с водкой в пакет. В это время он (ФИО1) пошёл к стеллажу с сигаретами, делая вид, что выбирает товар, а С.В.Г. взял пакет с водкой. Затем они с С.В.Г. сделали вид, что выбирают ещё товар, пытаясь отвлечь внимание продавца, и спросили у неё, где в магазине находится сок, на что она им ответила, что сок расположен на стеллаже во втором торговом зале. Они с С.В.Г. проследовали во второй торговый зал магазина, взяли сок, и переглянувшись между собой дали друг другу понять, что он (ФИО1) идёт на кассу с товаром, делая вид, что расплачивается, а С.В.Г. в это время проходит мимо кассы с пакетом с водкой. Они сделали всё так, как и договорились, то есть он (ФИО1) первый подошёл к кассе, а С.В.Г. обошёл кассу с пакетом в руках и покинул помещение магазина, тем самым совершив хищение. Он (ФИО1) в это время делал вид, что собирается расплатиться за товар, и, когда продавец приложила к терминалу карту «Тинькофф», которую он дал ей заранее, и сообщила, что на карте недостаточно средств для покупки, он побежал к выходу из магазина. Он думал, что бежит на улицу, но так как не проживает в этом доме, то не знал в какую сторону нужно бежать. Как оказалось, он побежал к запасному выходу из магазина, думая, что он открыт, однако, дверь оказалась закрыта и он не смог выбежать из магазина. Затем к нему подошла продавец, взяла его за рукав куртки и стала удерживать, при этом он не сопротивлялся не пытался вырваться. Затем продавец вызвала полицию. Он сразу же позвонил С.В.Г. и сообщил ему, что его поймали, а также попросил подойти к дому № 21 по ул. Дудинская, что С.В.Г. и сделал, подойдя через несколько минут. Далее в сопровождении сотрудников полиции они проследовали в отдел, где им было дано объяснение по данному факту, а также собственноручно без какого - либо на него воздействия он написал явку с повинной. Вину свою признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д.6-10);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была также с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей К.Л.Т., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что, она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «Наш квартал», расположенный по адресу: 

<

...>. 27.09.2023 в указанном магазине работала продавец Б.И.Г., которая утром позвонила ей (К.Л.Т.) и сообщила, что из магазина двое неизвестных парней совершили хищение двух бутылок водки «Тельняшка», после чего были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем, находясь в магазине, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как подсудимый делал вид, что рассчитывается за товар банковской картой, на которой отсутствовали денежные средства. Закупочная стоимость похищенной водки «Тельняшка» составляет 305 рублей 96 копеек, то есть за две бутылки водки общий ущерб составляет 611 рублей 92 копейки. Ущерб значительным не является. Причиненный материальный ущерб впоследствии был полностью возмещён ФИО1, претензий по данному факту она не имеет; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Б.И.Г., согласно которым, она работает продавцом в магазине «Наш квартал», который расположен в помещении 124 на 1 этаже дома № 21 по ул. Дудинская в г. Дудинка. 27.09.2023 она находилась на работе в свою смену. Около 10 часов 10 минут в магазин зашёл незнакомый мужчина, взял две бутылки водки марки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая и принёс их на кассу. Затем он положил перед ней банковскую карту «Тинькофф», попросил водку сложить в пакет, она отсканировала товар и в этот момент в магазин зашёл второй мужчина. Первый мужчина пошёл к стойке с сигаретами, взял пару пачек и положил их на кассу. После чего, мужчины что-то начали обсуждать, якобы им ещё нужен сок, она им указала, что он расположен во втором торговом зале. Потом второй мужчина взял пакет «майка» с водкой и они вместе пошли во второй торговый зал, после чего они вместе вернулись к кассе, второй мужчина вышел из магазина с пакетом с водкой, а первый мужчина остался расплачиваться, при этом он стал делать вид, что ищет что-то в карманах, после чего резко выбежал из магазина. Она подождала ещё несколько секунд, увидела, что на банковской карте недостаточно денежных средств, после чего вышла из магазина и в конце коридора увидела первого мужчину, которому крикнула, что оплата за товар не прошла. Мужчина попытался убежать от неё, но она его задержала. Через некоторое время она крикнула женщине, которая сидит на вахте, чтобы та вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.99-102);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля В.Л.Н., которая показала, что она работает в ООО «ДУК» в должности швейцара. 27.09.2023 она работала в дневную смену с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Около 10 часов 10 минут в подъезд дома зашёл ранее не знакомый ей парень, а следом за ним через пару минут зашёл житель дома из квартиры № С.В.Г. Она видела, как они оба направлялись в помещение № 124, где находится магазин «Наш квартал». Примерно минут через 5-7 она увидела, что из указанного магазина быстрым шагом вышел С.В.Г. с пакетом в руках, а через некоторое время парень, который был с С.В.Г. также выбежал из магазина, но побежал не к выходу из подъезда, а в тупиковый коридор. Следом за ним побежала продавец магазина «Наш квартал», которая его и задержала, после чего попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что парни совершили хищение двух бутылок водки из магазина (т. 1 л.д. 111-113);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Н.К.Д. из которых следует, что, 27.09.2023 он проходил мимо домов № 21 и № 21А по ул. Дудинская в г. Дудинка, где около в 10 часов 20 минут встретил знакомого С.В.Г., который шёл один и нёс в руках пакет «майка» чёрного цвета с двумя бутылки водки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая, которую они впоследствии вместе употребили, при этом С.В.Г. рассказал, что водку они с Турдагиным Артёмом украли из магазина «Наш квартал», который расположен в пом. 124 на 1 этаже в доме № 21 по ул. Дудинская. Через некоторое время на сотовый телефон С.В.Г. позвонил Турдагин Артём и попросил подойти к дому № 21 по ул. Дудинская (т. 1 л.д. 94-97);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля П.А.Л., пояснившего, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № 5952 от 27.09.2023 по факту открытого хищения двух бутылок водки «Тельняшка» из магазина «Наш квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. Было установлено, что к совершению данного хищения причастны жители г. Дудинка С.В.Г. и ФИО1, которые были доставлены в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, где оба сознались в совершении преступления, добровольно написали явки с повинной (т. 1 л.д. 104-106); 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Б.В.А., который пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № 5952 от 27.09.2023 по факту открытого хищения двух бутылок водки «Тельняшка» из магазина «Наш квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. По прибытию на место происшествия был установлен ФИО1, которого задержала продавец при попытке скрыться из магазина. В ходе работы был также установлен С.В.Г., совершивший хищение. Об обстоятельствах произошедшего последние дали подробные объяснения (т.1 л.д. 107);

- письменным заявлением К.Л.Т. о преступлении от 27.09.2023, зарегистрированным в КУСП за № 5952 от 27.09.2023, в котором указано, что около в 10 часов 15 минут двое неустановленных лиц, в магазине «Наш квартал» по адресу: 

<

...>, в присутствии продавца, совершили хищение двух бутылок водки «Тельняшка», объёмом 0,5 л., причинив материальный ущерб в сумме 611 рублей 52 копейки (т. 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Наш квартал» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята банковская карта АО «TINKOFF» № на имя «ARTEM TURDAGIN», а также запись с камеры видеонаблюдения, которая была записана на CD-R диск (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерный пакет чёрного цвета, две пустые бутылки из-под водки «Тельняшка», объёмом 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пластиковая банковская карта банка «TINKOFF» «МИР» № на имя «ARTEM TURDAGIN»; CD-R диск с записью с видеокамеры от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены две бутылки из-под водки «Тельняшка» объёмом 0,5 литра каждая и чёрный полимерный пакет «майка» (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.23 с фототаблицей, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты «скотч» (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № 106 от 23.10.2023 согласно выводам которого, на представленном отрезке ленты «скотч» имеется один след пальца руки пригодный для идентификации. След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Тельняшка» оставлен безымянным пальцем правой руки С.В.Г. (т. 1 л.д.120-124);

- копией свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган ООО «К.Л.Т.»- серия № (т. 1 л.д. 73);

- копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции- № от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 74-75);

- копией сведений о магазинах «Наш квартал» от 01.05.2020, где отображены реквизиты предприятия (т. 1 л.д. 76-77);

- копией Устава ООО «К.Л.Т.», утвержденного 14.12.2009 (т. 1 л.д. 78-91);

- копией счёта (товарной накладной) №АО4-03463 от 23.09.2023, согласно которому стоимость похищенной водки «Тельняшка», объёмом 0.5 л. составляет 305 рублей 96 копеек за 1 бутылку (т. 1 л.д. 92).

Оценивая приведенные показания потерпевшей К.Л.Т., свидетелей Б.И.Г., Н.К.Д., П.А.Л., В.Л.Н., Б.В.А., суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО1 проходил с участием защитника. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев у него нет, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от 08.11.2023 № 528, последний обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т. д.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-17).

В этой связи у суда нет оснований признавать подсудимого ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не может быть признано таковым, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний. 

Принимая решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает вышеизложенные данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершения данного преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, поведение подсудимого как в период предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенной меры наказания, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме этого, относительно ходатайства потерпевшей К.Л.Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство потерпевшей К.Л.Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон является её добровольным волеизъявлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, и согласие подсудимого, его защитника на применение положений ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Л.Т. и освободить подсудимого ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Адвокаты Жинжило Н.Д. и Намамедов Б.А. осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также, адвокат Намамедов Б.А. защищал интересы подсудимого и в ходе судебного заседания по назначению. Об отказе от защитника подсудимый не заявлял. Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, убеждает суд в том, что, расходы по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 21 199 рублей 20 копеек и в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 11 851 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

подлежат, в части - хранению при уголовном деле, в части - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: 

- две бутылки из-под водки «Тельняшка» объёмом 0,5 литра и полимерный пакет чёрного цвета – уничтожить;

- видеозапись на CD-R диске, банковскую карту АО «TINKOFF» №; след пальца руки на отрезке ленты «скотч»; копию свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган ООО «К.Л.Т.» серии №; копию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №24РПА0004003 от 23.10.2015; копию сведений о магазинах «Наш квартал» от 01.05.2020; копию устава ООО «К.Л.Т.» от 2009 года; копию счёта (товарной накладной) №АО4-03463 от 23.09.2023 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 33 050 (тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев