Дело № 2-1048/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица ФИО1, ФИО2, АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обосновав его тем, что 

<

 Дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО16», регистрационный номер №, принадлежащим ему, ФИО5 ФИО17, осуществляя левый поворот с 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >, пропустив автомобиль с левой стороны, убедился, что с правой стороны транспортные средства отсутствуют, после чего сразу же стал выполнять левый поворот. В момент выезда водителя ФИО1 на первую полосу проезжей части 

<

 адрес > справа из-за изгиба проезжей части, примерно на расстоянии 100-150 метров, показался автомобиль «ФИО18», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшийся в его направлении. Такое расстояние до автомобиля справа и допустимая в городе скорость движения 60 км/ч, в пределах которой должен был двигаться автомобиль «ФИО19», позволяли без создания каких-либо помех другим участникам дорожного движения продолжить выполнение начатого поворота. Движение автомобиля «ФИО20» было по предсказуемой траектории, ФИО1 выехал на левую полосу с намерением сразу же продолжить движение на правую полосу 

<

 адрес >, после чего неожиданно для него в районе 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль «ФИО21» на большой скорости предпринял попытку проехать между автомобилем «ФИО22» и бордюром правого края проезжей части 

<

 адрес >, однако ему не хватило габаритов, в результате чего он сначала наехал на бордюр, а затем совершил столкновение со световой опорой и автомобилем «ФИО23». Водителем ФИО2 была представлена в ГИБДД запись с видеорегистратора его автомобиля, из которой видно, что он с пробуксовкой колес стартует от пешеходного перехода возле ТЦ «Акрополь», его автомобиль с характерным ревом динамично набирает скорость, достигая 90 км/ч (по показаниям GPS датчика его же видеорегистратора), затем видно, как на расстоянии около 110 метров от него, ФИО1 начал выезд на проезжую часть 

<

 адрес >, однако водитель ФИО2 продолжил динамично набирать скорость, после чего в последний момент вместо торможения он предпринял маневр перестроения с левой полосы в правую, чтобы объехать «ФИО24», где на скорости 90 км/ч он въезжает в зону ограничения скорости 40 км/ч, предпринимает попытку проехать в недостающее по габаритам пространство между автомобилем «ФИО27» и правым краем проезжей части, въезжает с ударом на бордюрный камень, затем совершает столкновение с фонарным столбом и с правым передним крылом автомобиля «ФИО25», выезжает на тротуар, частично остановившись на пешеходном переходе возле ограждения Прокуратуры Калининградской области. Каких-либо мер к снижению скорости при возникновении опасности водитель ФИО2 не предпринимал, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также превысил скоростной режим на 50 км/ч. Действия ФИО2, не рассчитавшего необходимый боковой интервал для проезда между автомобилем «ФИО26» и правым краем проезжей части является нарушением п.9.10 ПДД РФ. Водитель же ФИО1, напротив, в момент своего выезда, в полной мере исполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу», поскольку слева от него автомобилей не было, а справа от него автомобиль «ФИО28» под управлением ФИО2 находился на значительном расстоянии, достаточном для разъезда транспортных средств без изменения направления и скорости движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие было полностью спровоцировано водителем ФИО2 Однако 27.09.2018 г. в отношении водителя ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду был составлен протокол 

<

 адрес > и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по Калининградской области, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения и разъяснено, что ГИБДД вина в ДТП кого-либо из участников не устанавливалась, а для определения степени вины в ДТП следует обращаться в суд в гражданском порядке. 

<

 Дата > он, ФИО4, обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 

<

 Дата > страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку он, ФИО4, не является потерпевшим. В связи с отказом в выплате страхового возмещения и отказом в осмотре транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба, о чем уведомил страховщика. Согласно заключению специалиста ООО «РЦСЭ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 37440 руб. 84 коп. Стоимость проведения оценки составила 4800 руб. 

<

 Дата > ООО «Судебная автотехническая экспертиза» изготовлен акт экспертного исследования № от 

<

 Дата >, согласно которому скорость движения автомобиля «ФИО33» при подъезде к 

<

 адрес >, откуда выезжал автомобиль «ФИО30», была равна около 87,2 км/ч, а перед столкновением была равна около 90 км/ч, что соответствует показаниям GPS навигатора, установленного в видеорегистраторе автомобиля; при условиях, изложенных в заявлении, водитель автомобиля «ФИО32», двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем «ФИО31» с момента его выезда на проезжую часть дороги 

<

 адрес > и на полосу движения автомобиля «ФИО34»; в условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО35» при условии, что не менял бы полосу первоначального направления движения, не смещаясь вправо и даже не применяя торможения, поскольку в момент достижения автомобилем «ФИО36» полосы движения автомобиля «ФИО37», последний полностью освобождал полосу движения автомобиля «ФИО38» и находился бы за ней на расстоянии 5,3 – 8,5 м; в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «ФИО39» ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ; в условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением; в условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, однако, поскольку водитель ФИО2, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем «ФИО40» с момента его выезда на проезжую часть дороги 

<

 адрес > и на полосу движения автомобиля «ФИО41», несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.13.9 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9000 руб. 

<

 Дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением экспертных исследований и требованием произвести страховую выплату. Однако ответ на претензию не последовал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 51240 руб. 84 коп. (37440 руб. 84 коп.+ 4800 руб. + 9000 руб.), неустойку в размере 4611 руб. 60 коп. за период с 18.11.2018 г. по 26.11.2018 г., а также по 512 руб. 40 коп. за каждый последующий день просрочки вплоть до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО42 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 ФИО43 ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент обращения ФИО5 ФИО44. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обладал статусом потерпевшего, из представленных материалов ГИБДД усматривалась вина в данном происшествии водителя ФИО1 С учетом изложенного, полагала, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе, в размере 50%. Заключение экспертизы, согласно которой водитель ФИО2 превысил скоростной режим и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, не является доказательством вины ФИО2 в ДТП, так как изначально аварийную ситуацию создал водитель ФИО1 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку аварийную ситуацию создал водитель ФИО1, который, выезжая на перекресток, перекрыл две полосы движения (правую и левую) и сразу стал поворачивать в крайний правый ряд, при этом он, ФИО2, подал водителю ФИО1 звуковой сигнал, с момента которого у водителя было время среагировать и завершить своей маневр по левой полосе. С заключением судебной экспертизы согласился, однако полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

3-е лицо ФИО1, представитель 3-его лица АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 07 час. 55 мин. на 

<

 адрес > на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО45», государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля «ФИО46», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО47 под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО48», выезжая с второстепенной дороги по 

<

 адрес > и поворачивая налево на 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ФИО49 под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо по главной дороге, чем создал помеху для движения последнего, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, удар правой частью автомобиля «ФИО50» о бордюрный камень и столкновение с опорой ЛЭП. Водитель ФИО2 двигался на автомобиле «ФИО51» со скоростью 83 км/ч, что превышает максимально допустимую на данном участке дороги скорость 40 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ вместо применения экстренного торможения, перестроился из левого в правый ряд, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при скорости движения как 40 км/ч, так и 60 км/ч. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от 

<

 Дата >, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данных в ГИБДД 

<

 Дата >, а также в судебных заседаниях, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от 

<

 Дата >, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 

<

 Дата >, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мазда 6», заключением судебной экспертизы №№, № от 

<

 Дата >, составленным экспертами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 А.А., ФИО9, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Мазда 6», госномер Р 205 УО/39, под управлением ФИО2 до столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», госномер М 266 ВУ/39, под управлением ФИО1, составляла 83 км/ч, с технической точки зрения, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Исходя из п.1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены дорожный знак 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, пункт 13.9 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения ПДД РФ, а именно, п.п.10.1. 10.2 ПДД РФ, и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель ФИО1, создавший помеху автомобилю под управлением ФИО2 и не уступивший ему дорогу, виновен на 70%, водитель ФИО2, превысивший максимально допустимый на данном участке дороги скоростной режим, а также скоростной режим в населенных пунктах, располагавший технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, совершивший в момент возникновения опасности для движения перестроение автомобиля в другой ряд вместо применения экстренного торможения, виновен на 30%. 

Доводы истца и его представителя, со ссылкой на акт экспертного исследования специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 № от 

<

 Дата >, о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя ФИО2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, следовательно, только данный водитель виновен в рассматриваемом происшествии, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку водитель ФИО1 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО2, так как выезжал с второстепенной дороги, и создал помеху для автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

С учетом изложенного, в большей степени вина в данном происшествии будет водителя, не имевшего преимущество в движении. 

Также суд учитывает, что специалист ФИО10, давая оценку действиям водителей, ответил на правовой вопрос, который к его компетенции не относится и разрешается судом при определении степени вины водителей. 

Как установлено, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде»» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО5 ФИО52 ущерба, с учетом степени вины водителя ФИО2 (30%) и в пределах лимита ответственности 400000 руб. возлагается на АО «АльфаСтрахование». 

Установлено, что 04.10.2018 г. ФИО5 ФИО53 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мазда 6» и зафиксировавшего нарушение водителем ФИО2 скоростного режима.

Однако письмом АО «АльфаСтрахование» от 09.10.2018 г. ФИО5 ФИО54. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновником данного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО1

15.10.2018 г. ФИО5 ФИО55 уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО56», регистрационный знак №, с учетом износа, в результате ДТП от 

<

 Дата >, составляет 37400 руб. Стоимость проведения оценки составила 4800 руб.

Кроме того, ФИО5 ФИО57 организовал в ООО «Судебная автотехническая экспертиза» проведение автотехнического исследования, стоимость которого составила 9000 руб.

19.10.2018 г. специалистом ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 подготовлен акт экспертного исследования №. 

07.11.2018 г. ФИО5 ФИО58. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив, в том числе, вышеуказанные заключения специалистов. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 09.11.2018 г. претензия ФИО5 ФИО59. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. 

Размер причиненного ФИО5 ФИО60 ущерба страховщиком не определялся.

Рассмотрев отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО5 ФИО61. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку на момент обращения ФИО5 ФИО62. с заявлением о выплате страхового возмещения была представлена запись с видеорегистратора транспортного средства, из которой усматривалось нарушение водителем ФИО2 скоростного режима, в дальнейшем к претензии был приложен акт автотехнического исследования, в котором произведен расчет скорости, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 ФИО63 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом степени вины водителя ФИО2 - в размере 11220 руб. (37400 руб. х 30%). 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1440 руб. (4800 руб. х 30%), расходы на проведение автотехнического исследования в размере 2700 руб. (9000 руб. х 30%). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ФИО5 ФИО64 в выплате страхового возмещения, за период с 18.11.2018 г. (дата, указанная истцом, соответствующая дате по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 02.08.2019 г. (дата вынесения решения) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 28947 руб. 60 коп. (11220 руб. х 1% х 258 дней).

Между тем, исковые требования ФИО5 ФИО65 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика, сделанному в дополнительном отзыве на иск, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что степень вины водителей, в том числе, вина водителя ФИО2, была установлена в ходе судебного разбирательства, также суд учитывает небольшой размер страхового возмещения, причитающегося истцу с учетом степени вины водителей, и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5610 руб. (11220 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» причинил ФИО5 ФИО66. моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд, с учетом установленных обстоятельств дела, находит существенно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя, которые суд, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, проделанной работы, снижает с 20000 руб. до 10000 руб. и взыскивает в указанном размере.

При этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца ФИО5 ФИО67. в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18480 руб. (требования истца удовлетворены на 30%, отказано ему на 70%; 26400 руб. х 70% = 18480 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО68 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ФИО69 страховое возмещение в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на проведение оценки в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 38970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО70 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) руб. 80 (восемьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО71 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 г.

Судья В.В. Мамичева