Судья Головко М.В. материал № 22к - 3096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Ю.В.

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Пантелеева Ю.В. о признании действий (бездействий) руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по СК Наумова В.В. по не регистрации и не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении от 16.03.2018 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также с неверным применением нормы права. Проверка доводов его жалобы не осуществлена должным образом. Судом не учтено, что в заявлении он указал на имеющиеся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Перенаправив заявление в орган, к компетенции которого проверка изложенных в нём доводов не относится, придав законности этим действиям положениям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель Невинномысского следственного органа Наумов В.В. фактически отказал ему в приеме заявления о преступлении. В направленном ему уведомлении о возможности возвращения моего заявления о преступлении, Наумов В.В. фактически возлагает проведение процессуальной проверки в порядке УПК РФ на органы внутренних дел, что противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ, а также инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Не согласен с выводом о законности направления его заявления в ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Невинномысска Кузьминов В.В. указывает, что в связи с тем, что обращение Пантелеева Ю.В. в следственный отдел по городу Невинномысск от 16 марта 2018 года не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оснований для регистрации этого обращения в книге регистрации сообщений о преступлении, проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и выдачи талона - уведомления не имелось. В этой связи нарушений требований законодательства в действиях руководителя следственного отдела по г. Невинномысску Наумова В.В. при рассмотрении обращения Пантелеева Ю.В. не установлено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) руководителя следственного отдела по городу Невинномысску Наумова В.В., всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, - 

16 марта 2018 года Пантелеев Ю.В. обратился с письменным заявлением в Невинномысский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю о не согласии с действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края при принятии решений по делу об административном правонарушении и проведении проверки в отношении этих лиц и привлечения к уголовной ответственности.

20 марта 2018 года руководителем отдела МСО СУ СК России по Ставропольскому краю Наумовым В.В. на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данное заявление направлено в ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края за исх. N 424-14р-18/1013 по подведомственности для рассмотрения и проведения служебной проверки, о чем заявитель Пантелеев Ю.В. был уведомлен.

30 марта 2018 года Пантелеев Ю.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по СК Наумова В.В., выразившихся в не регистрации и не организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении от 16 марта 2018 года и возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принимая своё решение, судья обоснованно сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 года N 72, о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК; а также на ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал о том, что действия руководителя следственного органа ФИО1 соответствовали с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление направлено по подведомственности в ОМВД по городу Невинномысску Ставропольского края для рассмотрения и проведения служебной проверки, о чём сам заявитель уведомлен надлежащим образом. 

В этой связи, вынесенное в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, - о незаконности судебного постановления несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействий) руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 по не регистрации и не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении от 16.03.2018 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков