Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвокатов Новакова М.В., Баника С.С., Баринова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приморского края ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ; ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, адвокатов Баника С.С., Новакова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ; ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Приморского края ФИО12 просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о совершении инкриминируемых преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что должно являться обязательным элементом при описании обвинения по ст.282.2 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что в соответствии с требованиями закона следователем в предъявленном обвинении и тексте обвинительного заключения указаны установленные в ходе предварительного следствия и доказанные материалами дела мотив и цель совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, то есть продолжение деятельности организации, признанной экстремистской. Факт организации и участия в деятельности религиозного объединения, признанного экстремистским вследствие распространения информации, возбуждающей религиозную рознь, пропагандирующей исключительность, превосходство и неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, указывает о мотиве действий организатора и участников - религиозная ненависть.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых были проведены собрания участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося 19.04.2018 г; а также сведений о том, в какие даты обвиняемые ФИО7, ФИО6, ФИО1, представляли свои жилые помещения для проведения собраний, и как следствие, по каким конкретно адресам и в какие именно даты проводились собрания, поскольку обвинение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления.

Обращает внимание, что организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также участие в таковой являются продолжаемыми преступлениями и выражаются в систематическом совершении действий, направленных на осуществление деятельности. В этой связи, в предъявленном обвинении следователем обосновано указан период времени совершения преступления с 06.09.2017 г. по 19.04.2018 г., а не отдельные даты собраний. 19.04.2018 г. – является датой пресечения деятельности всего собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес> организации правоохранительными органами. Приведено в обвинении и место совершения преступления - 

<

адрес>, а также конкретизированы места, по которым в обозначенный период времени проводились собрания: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. А отсутствие на собрании, проводимом 19.04.2018 г. ФИО5 и ФИО3 на момент пресечения деятельности данной ячейки экстремистской организации не свидетельствует об отказе указанных лиц от участия в деятельности, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении ими в данный период времени иных действий, направленных на продолжение деятельности организации.

Полагает, что, несмотря на вывод суда о наличии противоречий в описании объективной стороны вмененных обвиняемым действий, в обвинении указанные действия, являются обстоятельствами совершения преступления, которые согласно обвинительному заключению, подсудимые совершали на протяжении всего установленного периода преступной деятельности, при этом приведен перечень этих действий, обстоятельства их совершения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО4, как более тяжкого преступления, поскольку из текста обвинения следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО13 разучивали варианты проповедей для использования при проповеднической деятельности (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>), сдавали отчеты о часах проповеднической деятельности («служения»), то есть в данном случае, речь идет не о совершении действий, направленных на вербовку новых участников МРО Свидетели Иеговы, а об изучении материалов, которые носят исключительно теоретический характер.

Считает, что объективных данных о том, что обвиняемые совершили умышленные действия, направленные на склонение, вербовку или иное вовлечения лица в деятельность экстремистской организации, в ходе предварительного следствия получено не было, сведения о совершении таковых действий в предъявленном обвинении отсутствуют, в связи с чем, оснований для квалификации их действий по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ не имеется.

Полагает неверным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением положений ст.220 УПК РФ, влекущим невозможность постановления приговора или принятия иного решения, в связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО18, обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО7 полагают, что доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считают, что доводы прокурора об отсутствии необходимости указания на мотивы совершения преступлений экстремисткой направленности не только противоречит указанной позиции Верховного Суда РФ, но и нормам Общей части Уголовного кодекса РФ, предписывающим, в частности, необходимость разграничения объективной и субъективной стороны состава преступления и последовательного доказывания каждого из элементов состава преступления в целях привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с чем, суд верно установил, что «устранение данных нарушений в судебном заседании» не возможно, так как «увеличение объема предъявленного обвинения, субъективной стороны вмененных им преступлений, повлечет ухудшение положения подсудимых, нарушение права последних на защиту – права знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения». Настаивают на том, что суду невозможно постановить приговор и выполнить требования ч.1 ст.299 УПК РФ, ответив на вопрос «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый». Полагают, что событие преступления в фабуле обвинения описано не корректно, а обстоятельства – противоречиво, что является несоблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обращают внимание, что при описании деяния подсудимых, следователем не разграничены действия подсудимых, связанные с правом на исповедание религии, которая не запрещена в Российской Федерации, и действия подсудимых, которые, по мнению обвинения, являются противоправными и направлены на продолжение деятельности запрещенной организации Верховный Суд РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ 17-126 констатировал: «при принятии решения о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и местных религиозных организаций не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения».

На непоследовательность и необоснованность обвинения указывает то обстоятельство, что обвиняемым вменяется организация и участие не менее чем в 9 собраниях в форме коллективного религиозного богослужения в период со 02.08.2017 по 05.09.2017. Однако действия, за которые обвиняемые могут быть привлечены к уголовной ответственности, не могли быть совершены ранее опубликования Перечня общественных и религиозных объединения, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», в частности сведений об «Управленческом центре Свидетелей Иеговы в России» и местных религиозных организациях Свидетелей Иеговы 06.09.2017 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 1420-р в официальном периодическом издании – общественно-политической газете «Российская газета». 

Не указаны в обвинительном заключении также реально наступившие последствия от действий обвиняемых и многие другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с чем, считают, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда о том, что текст обвинительного заключения не содержит: сведения в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых были проведены собрания участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося 19.04.2018 г.; а также когда конкретно и по каким адресам ФИО5 и ФИО3 в инкриминируемое им время совершения преступления принимали участие в проведении собрания. 

Согласно обвинительному заключению, следователем указан период времени совершения преступления – с 06.09.2017 г. по 19.04.2018 г., при этом 19.04.2018 г. является датой пресечения деятельности всего собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес> организации правоохранительными органами.

То есть, организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также участие в таковой является продолжаемыми преступлениями и выражаются в систематическом совершении действий, направленных на осуществление ее деятельности.

Кроме того, место совершения преступления – 

<

адрес>, также указано в обвинительном заключении и конкретизированы адреса, по которым в обозначенный период времени проводились собрания: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> При этом отсутствие обвиняемых ФИО5 и ФИО3 на собрании, проводимом 19.04.2018 г., не свидетельствует о том, что в инкриминируемый им период времени, они участие в собрании не принимали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны место, конкретное время и обстоятельства совершения обвиняемыми вмененных им действий, противоречий в конструкции предъявленного обвинения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительной заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ (склонение, вербовка или иное вовлечение в деятельность экстремистской организации).

Как следует из текста обвинения, ФИО4 созывал, проводил и непосредственно участвовал в религиозных собраниях членов собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес> организации, в ходе которых принимали участие ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО13, а также организовывал их религиозные выступления, богослужения, проповеди, разучивание вариантов проповедей для использования при проповеднической деятельности (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>), давал свои комментарии и уточнения по выступлениям участников, направлял ход обсуждения. ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО13 разучивали варианты проповедей для использования при проповеднической деятельности (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>), сдавали отчеты о часах проповеднической деятельности (служения).

Однако, исходя из положения п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2011 № 11, под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного круга лиц (группы лиц) в такую деятельность, например, путем уговоров, подкупа, угрозы, убеждения, просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети), применения физического воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации.

Тогда как, объективных данных о совершении обвиняемыми умышленных действий, направленных на склонение, вербовку или иное вовлечение лиц в деятельность в экстремистской организации, обвинение не содержит, в связи с чем, оснований для квалификации действий обвиняемых в более тяжком преступлении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, что указанные выше обстоятельства, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

В тоже время, вывод суда о невозможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, в соответствии с ч.1 п.п. 1,2 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

При этом, из описания преступного деяния совершенного обвиняемыми ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительной заключении, нельзя сделать однозначный вывод об умысле и цели совершенного ими преступления.

По смыслу, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, статьями 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ). В соответствии с п.3 данного постановления при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.

Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, органы предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не выяснили мотив совершенных преступлений, в которых обвиняются ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО5

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предъявленное обвиняемым обвинение лишает суд возможности постановить законное и обоснованное решение, что препятствует исполнению судом возложенных на него функций отправления правосудия, обоснованный.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Таким образом, суд, выяснив отсутствие в обвинительном заключении указания мотивов совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требования ст.252 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.Ю. Панфилова