Дело №

34RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Мажарова А.А., Еремеева А.Ю.,

защитника Кумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося дата в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства в РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Украины, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В сентябре 2023 года, примерно в 20-х числах, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 11 час. на чердаке, демонтируя крышу приобретенного дома, находящегося на территории 

<

адрес> с географическими координатами: 49?44"24" СШ 42?55"39" ВД, ФИО1 обнаружил части растения конопли, о чем сообщил на следующий день своему знакомому Свидетель №1 Примерно еще через два дня ФИО1 умышленно собрал в ранее найденную им рубашку, около в 08 час. 30 мин. принес и безвозмездно передал в дар Свидетель №1 по просьбе последнего по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> часть обнаруженных им на чердаке частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 141,59 г. согласно заключению эксперта №-н от дата. 

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, завил о раскаянии, показал, что ФИО2 он знает около четырех лет. Ему известно о том, что последний употребляет путем курения части растения, содержащего наркотические средства. Он за 15 тыс. руб. приобрёл дом, сделка прошла без участия собственника, договаривался и деньги передавал через третье лицо. При демонтаже крыши он обнаружил растение конопли, о чем он сразу сообщил в полицию. Сначала он позвонил в службы «112,», «102» с целью узнать номер телефона полицейского Свидетель №6, до которого он дозвонился позже на рабочий телефон. Прибывшие полицейский – Свидетель №5 и другой ему неизвестный поднялись по лестнице на чердак, осмотрели, но ничего не изымали, сказали: пусть полежит. Через некоторое время ФИО2, которому он сообщил о своей находке, попросил принести ему части растения для личного потребления. Он примерно через 3-4 дня набрал части в рубашку и отдал ее с содержимым ФИО2. Больше он переданное не видел, через какое-то время обнаружил в уличном туалете. В октябре прибыли полицейские, сообщив, что ФИО2 указал на него, как на сбывшего части растения. Если бы ФИО2 не попросил, он бы не понес ему коноплю. О хранении ФИО2 конопли он в состоянии алкогольного опьянения сообщил полицейскому по телефону, не указав, что передал ее ФИО2 он. ФИО3 могла видеть, что полицейские по приезде поднимались на чердак, однако обнаруженное им не изъяли.

Помимо его показаний вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью иных доказательств.

Так, в суде свидетель Свидетель №1 показал, что работал с ФИО1 трактористами у фермера Свидетель №4 в 2023 году. Во время распития спиртного примерно в августе последний сообщил ему о находке конопли на чердаке приобретённого дома. По его просьбе ФИО1 принес ему в рубашке красного цвета часть обнаруженного. Он попробовал, но не получил ожидаемого эффекта, после чего бросил и рубашку, и содержимое в уличный туалет, который был организован для рабочих из стран Азии. В ноябре, примерно через три месяца, на базу прибыли полицейские, сразу направились в тот туалет, где изъяли обнаруженное. ФИО1 начал крышу разбирать в конце августа 2023 года.

Свидетель ФИО4, допрошенная в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала, что проживает без регистрации брака с ФИО1. Через ФИО7 они приобрели дом за наличные денежные средства, которые тот передал собственнику ФИО5 дата она зарегистрировала право на дом, в котором они живут, а через несколько дней они купили дом у ФИО5 для разбора на стройматериалы, после чего ФИО1 приступил к демонтажу крыши. По месту ее жительства прибыли на автомобиле полицейские, спросили ФИО1, она объяснила, как проехать к дому, который тот разбирал. Позже от ФИО1 она узнала, что он нашел растение похожее на коноплю.

Свидетель ФИО5, доброшенный в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показал, что дом его деда в 

<

адрес>, в котором ни окон, ни дверей, только стены и крыша, он продал через знакомого ФИО7 ФИО1 за 15 000 руб. Последний передал деньги наличными ФИО7, а тот ему перевел на карту по номеру телефона. В день перечисления ему денег к нему прибыли полицейские, один из которых – Багров, рассказали, что ФИО1 обнаружил в доме траву, когда стал разбирать крышу. Переговоры по сделке с домом он вел с сентября 2023 года, до указанного времени он не давал ФИО1 разрешения разбирать дом. Ему о самовольных действиях последнего ничего неизвестно. Подтвердил перевод ему денежных средств дата, справка о котором приобщена к делу. Также подтвердил, что ФИО3, которую подсудимый назвал в качестве свидетеля того, что полицейские по приезде поднимались на чердак, однако обнаруженное ФИО1 не изъяли, действительно проживает неподалеку от проданного им дома. Показал, что ФИО3 заявила ему, что боится в суде свидетельствовать. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что является сотрудником местного ОМВД, отрицал телефонный разговор с ФИО1 относительно найденных последним частей растении. Абонентский номер телефона, по которому ФИО1 с кем-то разговаривал согласно предъявленной на обозрение детализации звонков, доступен двум кабинетам: его и группе уголовного розыска. Кто разговаривал с ФИО1, он не знает.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее были оглашены, в суде показал, что является сотрудником местного ОМВД. В октябре 2023 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в 

<

адрес> в уличном туалете хранится марихуана, завернутая в тряпку. При опросе ФИО1 пояснил, что на протяжении длительного времени работает у ФИО6 трактористом, на работе зашел в уличный туалет и обнаружил там марихуану. Он доложил об этом своему руководству, после чего сотрудники полиции вместе с понятыми выехали по указанному адресу, где находился ФИО2, которому сообщили об имеющейся оперативной информации о хранении на территории наркотического средства, которое тот отрицал. Однако в уличном туалете обнаружен сверток с частями растения конопли, принадлежность которой ФИО2 признал, указав, что получил обнаруженное от ФИО1 в августе 2023 года. При предъявлении детализации соединений абонентского номера, используемого подсудимым, отметил свой номер телефона среди исходящих вызовов абонента 25 и дата, дата. Объяснить наличие входящих от ФИО1 звонков и существо разговоров не смог. Отметил, что последней представляет оперативный интерес, как ранее судимый гражданин иностранного государства, которого он знает на протяжении 10 лет, в связи с чем регулярно его посещает. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО5 – его знакомый, который имеет в 

<

адрес> дом, с целью приобретения которого ФИО1 у него спросил номер телефона собственника. Ранее в этом доме жила бабушка ФИО5 Последний позвонил в сентябре 2023 года, попросил, чтобы переданные ему ФИО1 за дом деньги он ему перевел на карту. Он так и поступил: примерно через день после получения денег от ФИО1 и через несколько дней с момента первоначального звонка ФИО5 деньги он тому перевел. Дом был заброшенным, полуразрушенным, доступ к нему не ограничен.

Свидетель ФИО8, допрошенная в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала, что в конце сентября видела ФИО1 на мотоцикле с бензопилой. Тот сообщил, что едет разбирать приобретённый у Сергея за 15 000 руб. дом, недалеко от которого она живет. Дом был полуразрушенным. Она не видела, чтобы до сентября дом кто-то разбирал. Дорога к дому проходит через ее дом, в связи с чем она видела полицейских, но гораздо позже, может, в октябре. До сентября ФИО1 не мог разбирать дом, поскольку он нашел собственника, уплатил за дом деньги в сентябре, а после – стал разбирать. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, подтвердила принадлежность подписи в данной соседями характеристике ФИО1

В связи с неявкой с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания иных лиц.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что дата примерно в 16 час. 10 мин. по предложению сотрудников полиции совместно с ФИО10 по адресу проживания Свидетель №1 в 

<

адрес> принял участие в качестве понятого в обыске, перед началом которого Свидетель №1 отрицал наличие по адресу запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, о чем сделал отметку в протоколе обыска. Вместе с тем, в ходе обыска на территории двора домовладения в уличном туалете была обнаружена фиолетовая рубашка, в которой находились части растения, принадлежность которых Свидетель №1 признал, указав, что при употреблении ее путем курения установил отсутствие у нее ожидаемых свойств, в связи с чем оставил ее в уличном туалете. Рубашка и части растений изъяты и упакованы в белый мешок с частями растений, горловину которого перевязали ниткой и опечатали биркой с круглой печатью (т.1 л. д. 34-35).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. дата примерно в 15 час. 30 мин. он совместно с УУП ФИО9, оперуполномоченным Свидетель №5, понятыми Свидетель №2 и ФИО10 по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства Свидетель №1 участвовал в обыске, в ходе которого последнему предложено добровольно выдать имеющееся у него какие - либо предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, наличие которых он отрицал, о чем сделал отметку в протоколе обыска. После чего в ходе обыска в уличном туалете была обнаружена рубашка фиолетово-красного цвета, в которой были завернуты части растения похожего на коноплю. Обнаруженное изъято и упаковано в установленном законом порядке. дата с участием понятых ФИО11 и ФИО12 в 

<

адрес>, на чердаке дома изъяты части конопли, о находке которой сообщил ФИО1 (т. 1 л. д. 38-39).

Свидетель ФИО9 показал, что является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. дата он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, понятыми Свидетель №2 и ФИО10 по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства Свидетель №1 участвовал в обыске, в ходе которого обнаружена рубашка фиолетово красного цвета, в которой были завернуты части растения явно похожего на коноплю. Данная рубашка с частями растений упакованы и изъяты в установленном законом порядке. ФИО2 сообщил, что изъятое ему передал ФИО1 (т. 1 л. д. 40-41).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является ИП, главой КФХ, осуществляя на территории 

<

адрес> выращивание бахчевых культур. По адресу: 

<

адрес> него в личном пользовании имеется домовладение, на территории которого он хранит сельскохозяйственное оборудование, а также во время сезона работ там проживают работники, в числе которых Свидетель №1 Примерно с 2020 года также у него работает ФИО1 В августе 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в 14 час. он по адресу: 

<

адрес>, посередине двора увидел рубашку фиолетового цвета, в которой лежали высушенные кусты какого-то растения, о принадлежности которых он осведомился у Свидетель №1 Тот сообщил, что это ему принес ФИО1 После чего он попросил Свидетель №1 выкинуть данный мусор. Тот завернул в рубашку растения, на которой они лежали и куда-то унес. Больше он данные кусты не видел. дата после звонка около 10 час. 00 мин. от сотрудников он прибыл в ОМВД 

<

адрес>, где ему сообщили, что дата на территории двора принадлежащего ему домовладения, в туалете найдены высушенные кусты конопли в рубашке фиолетового цвета. Туалет, в котором нашли кусты конопли, предназначен для работников из стран Азии. Ни он, ни ФИО2 им не пользуются. Обнаруженные кусты он приказал ФИО2 выкинуть, более их не видел (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №5 показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. дата от ФИО1 поступила информация об обнаружении при демонтаже приобретённого дома в 

<

адрес> на его чердаке частей растения похожего на коноплю, которую он желает выдать добровольно, а также о возможном хранении в уличном туалете Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> конопли, в связи с чем он совместно с Свидетель №3 и УУП ФИО9, понятыми прибыли по указанному адресу, где Свидетель №1 предложено добровольно выдать хранящиеся у него наркотические вещества, наличие которых тот отрицал. Однако в уличном туалете обнаружена рубашка фиолетово - красного цвета с веществом растительного происхождения схожим с коноплей, которые изъяты и упакованы. ФИО2 сообщил, что изъятое ему передал ФИО1 (т. 1 л. д. 36-37).

Показания полицейских Свидетель №5, ФИО9 о сбыте ФИО1 изъятого у Свидетель №1 не принимаются судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 44-О, в силу которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в остальной части приведённые показания лиц последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, способе совершения ФИО1 преступления, описывают постпреступную обстановку, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

При этом принятые судом показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления:

- заключением эксперта №-н от дата, согласно которому изъятое в уличном туалете по адресу: 

<

адрес> вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 141,59 г. (т.1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта №-н от дата, в соответствии с которым изъятое с чердака вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 356,10 г. (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, в уличном туалете обнаружена и изъята тряпочная материя с веществом серо- зеленого цвета, внешне похожим на части растения конопли (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал части обнаруженной им на чердаке находящегося на окраине 

<

адрес> дома конопли, часть которой он передал Свидетель №1 (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный мешок белого цвета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения и рубашкой, изъятыми дата в уличном туалете. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.55-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, изъятым дата с чердака дома на участке местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, в 

<

адрес>. Постановлением изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64-66, 67);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, где на окраине 

<

адрес> находится дом, на чердаке которого он обнаружил кусты изъятых частей конопли; по адресу: 

<

адрес>. показал обстоятельства сбыта им частей растения, содержащего наркотические средства, Свидетель №1 (т. 1 л.д.95-98).

Приведённые доказательства добыты в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, проверка показаний на месте осуществлена с участием защитника, ни к одному документу в момент их составления замечаний не сделано. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ".

В указанном Перечне поименована конопля (растение рода Cannabis)

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 по просьбе Свидетель №1 передал последнему безвозмездно в дар части растения рода Cannabis, содержащего наркотическое средство, массой 141,59 г, что соответствует крупному размеру в силу Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные части заимствованы им из обнаруженной на чердаке приобретённого дома с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, на окраине 

<

адрес> Волгоградской массы.

Сам сбыт ФИО1 не отрицал, настаивая на его осуществлении после приобретения дома в сентябре 2023 года, а не в августе 2023 года, как вменено органом следствия.

Суд соглашается с доводами подсудимого, поскольку они подтверждены как устными, так и письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО4, непосредственные участники сделки ФИО5 и ФИО7 указали на приобретение ФИО1 дома в сентябре 2023 года, после чего он приступил к его разбору. ФИО5 представил суду доказательства перечисления ему за дом денег дата. При этом свидетель ФИО7 показал, что перечисли ФИО5 деньги не в день передачи их ему ФИО1, по истечении нескольких дней с момента звонка ФИО5, сообщившего о предстоящей сделке.

ФИО1 показал, что после обнаружения частей растений на чердаке звонил в службы «102», «112», а также сообщил об этом по телефону полицейскому Свидетель №6, в сентябре чердак осмотрен полицейским ФИО13

Экстренный вызов на «112» с абонентского номера ФИО1 отражен в детализации его звонков дата, на «102» - дата. дата в 16 час. 33 мин. и 17 час. 13 мин. у ФИО1 состоялся телефонный разговор с полицейским Свидетель №5, который в списке детализации отметил свой абонентский номер, но не смог объяснить существо разговоров, указывая, что периодически звонит используемому им в качестве информатора ФИО1, оставив без внимания, что в этот день дважды ФИО1 звонил ему.

дата согласно детализации у ФИО1 состоялся разговор по служебному номеру, к которому имеют доступ пятеро полицейских, что подтверждено начальником местного ОМВД, один из них – Свидетель №6, на общении с которым подсудимый настаивал, назвав фамилию и имя, опознав его в суде. Последний в суде показал, что указанный в детализации номер телефона используется им и кабинетом группы уголовного розыска, но разговор с ФИО1 отрицал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что его сосед полицейский Свидетель №5 в день перечисления ему денег за дом – дата, вечером опросил его по поводу отчуждения дома, сообщив о находке в нем ФИО1 растения, содержащего наркотические средства (травы). 

Совокупность приведённых обстоятельств приводит суд к выводу о том, что сбыт не мог быть осуществлён ФИО1 ранее приобретения дома и самого раннего вызова экстренных служб - дата. При этом по состоянию на дата полицейский Свидетель №5 был осведомлен о находке ФИО1 растения, содержащего наркотические средства, однако мер к фиксации и проверке данного факта тот не принял согласно копии КУСП за сентябрь 2023 года, оригинал которого обозревался судом. Настоящее дело возбуждено дата, его материалы выделены из возбуждённого дата уголовного дела.

Между тем, провокация сбыта вопреки убеждению защитника в настоящем деле отсутствует.

ФИО1 был осведомлен о виде обнаруженного им высушенного растения и его свойствах, что следует из его беседы с Свидетель №1, которому он сообщил о находке, в связи с чем тот попросил принести ему части растения для личного потребления, однако передачу в дар осуществил. Сотрудники правоохранительного органа побуждающих к сбыту противоправных действий не применяли. Умысел ФИО1 на сбыт сформировался самостоятельно хоть и по просьбе Свидетель №1, который не действовал под контролем полицейских. Последний выразил просьбу, удовлетворённую подсудимым, в личных целях, которые были им достигнуты: как пояснил он, употребил переданные ему части растения путем курения, однако, не получив ожидаемого эффекта, оставил в уличном туалете.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенных наказаний на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в незаконных приобретении и ранении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, сообщил о деталях сбыта последнему частей растения, очевидцев которого не имелось, давал изобличающие себя показания, положенные в основу обвинительного заключения, указал места хранения сбытого и обнаруженного им, выдав добровольно последнее, что свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наравне с явкой с повинной (т. 1 л.д. 73) суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание признание вины и выраженное в суде раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено, в связи с чем при определении вида и меры наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает без регистрации брака с ФИО4, является иностранным гражданином, проживающим на территории РФ более 10 лет, на учете у нарколога-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства органом местной власти и соседским окружением (т. 1 л.д. 121, 125, 126).

По заключению экспертов № от дата каким – либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания), алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д.160-162).

В этой связи сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, ввиду отсутствия альтернативы видом наказания ФИО1 надлежит избрать лишение свободы без дополнительных наказаний, виду отсутствия постоянного источника дохода и того, что преступление не связано с занятием виновным определенных должности или деятельности.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества и применение к нему условного осуждения. 

Между тем, такую совокупность; способ совершения преступления, мотив, цель сбыта – безвозмездно по просьбе лица, являющегося потребителем путем курения частей растения, содержащих наркотические средства из массы, об обнаружении которой ФИО1 сообщил полицейскому до сбыта, однако тот мер к фиксации, охране и т.п. не принял, что понизило для виновного общественную опасность находки; характер и размер наступивших последствий; поведение виновного, как перед, так и после совершения преступления – сообщение правоохранительному органу как о месте нахождения сбытого, так и месте нахождения оставшихся частей растений, которые им были выданы сотрудникам полиции добровольного, в связи с чем уголовное преследование его за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере прекращено, суд признает исключительными обстоятельствами, которые наравне с фактическими данными дела существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при избрании меры наказания.

Видом исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части конопли массой 141,59 г, рубашку бордово-красно-фиолетового цвета, части конопли массой 356,10 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата