№ 2-918/2020 

Решение

 принято в окончательной форме

76RS0016-01-2020-000015-86 28.02.2020г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 1 августа 2017 года № 0259613701, образовавшейся за период с 15 января 2019 года по 19 июля 2019 года в сумме 104 061 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 72 542 руб. 53 коп., по процентам – 27 489,03 руб., штраф - 4 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 281 руб. 23 коп. Требования мотивированы тем, что по условиям договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом в размере 107 000,00 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично, размер основного долга не оспаривала. Просила суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из дела видно, что 1 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № 0259613701, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте. 28 июля 2017 года ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. 

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита, тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской о движении денежных средств по договору, расчетом задолженности. 

Согласно тексту заявления-анкеты договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты и получения банком первого реестра платежей. 

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик была ознакомлена с вышеуказанными Тарифами и Условиями, согласилась с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного договора, обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 107 000 руб. открыл на ее имя банковский счет. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за рамками беспроцентного периода (до 55 дней) при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей на основании счета-выписки.

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, за период с 15 января 2019 года по 19 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 104 061 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 72 542 руб. 53 коп., по процентам – 27 489,03 руб., штраф - 4 030 руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут. При расчете задолженности истцом были учтены все произведенные ФИО1 платежи, в том числе последний платеж от 30 января 2019 г. на сумму 4500 руб. Других платежей в счет погашения задолженности от ответчика после этой даты не поступало.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 1 августа 2017 года № 0259613701.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 января 2019 года по 19 июля 2019 года. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 2000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по договору № 0259613701 от 1 августа 2017 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в сумме 102 031 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу – 72 542 руб. 53 коп., по процентам – 27 489,03 руб., штраф - 2000 руб. 

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3281 руб. 23 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 22 июля 2019 г. № 1254 на сумму 1640 руб. 62 коп., от 11 ноября 2019 г. № 770 на сумму 1640 руб. 61 коп. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0259613701 по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере 102 031 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 72 542 руб. 53 коп., по процентам – 27 489 руб. 03 коп., штраф в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко