САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1649/19

Дело № 1-1044/18 Судья Харитонов М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Володина А.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего КС

представителя потерпевшего адвоката Жизневского К.А.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Володина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, со средним образованием, зарегистрированный: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, что, согласно ст. 71 УК РФ, соответствует 45 дням лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу КС 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Володина А.В., поддержавших апелляционную жалобу в части несогласия с размером и видом назначенного наказания осужденному, мнение потерпевшего КС, его представителей ФИО2 и адвоката Жизневского К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володина А.В.- оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Он же признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 30 октября 2017 года на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и снизить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что в приговоре дана ненадлежащая правовая оценка смягчающим наказание осужденного обстоятельствам и материалам, характеризующим личность ФИО1

Полагает назначенное Мамаеву наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, поскольку суд установил множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания осужденного обстоятельств, также следует принять во внимание, что совершено преступление средней тяжести.

Считает, что отбывание Мамаевым наказания в колонии-поселении негативно повлияет на условия жизни его семьи, будет препятствовать погашению иска, что скажется негативно на здоровье потерпевшего КС

Также, защитник указывает, что взысканная денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей является несправедливо завышенной.

Считает, что суд не учел обстоятельства ДТП, поскольку это неосторожное преступление, материальное положение осужденного и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Ссылается на судебную практику и полагает, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда противоречит сложившейся практике.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Жизневский К.А., представляющий интересы потерпевшего КС считает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Володин А.В. поддержали апелляционную жалобу частично, полагая необоснованным приговор суда только в части назначенного ФИО1 наказания. С гражданским иском о возмещении морального вреда осужденный и его адвокат согласились в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами – признание осужденным своей вины, готовность принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, положительные характеристики от соседей и участкового, помощь неизвестному на дороге, а также совершение преступления впервые.

Данные обстоятельства не только приведены судом в приговоре, но и, вопреки доводам жалобы, учтены при назначении осужденному наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката осужденного, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В то же время суд учел характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, склонность осужденного к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, и мотивировал в приговоре свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

В приговоре суда также приведены основания, по которым суд лишил ФИО1 права управления транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что назначенное ФИО1 наказание не позволит осужденному выплачивать моральный вред потерпевшему, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, 

<

...>, принимались во внимание судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Гражданский иск потерпевшего КС о возмещении морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных физических страданий, а также материального положения осужденного, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володина А.В. - без удовлетворения.

Судья: