№ 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35 СК №631874. Между истцом и его соседом ФИО5 существовала устная договоренность, что для удобства он использует часть земельного участка истца, а ФИО1 в свою очередь часть земельного участка ФИО5. Эта договоренность существовала с 1997 года. В 2016 году истец решил провести межевание земельного участка с целью приведения документов в должный порядок. Эти работы должен был проводить кадастровый инженер ФИО6, но ему воспрепятствовал ФИО5, заявив, что никакой земли истца в этом месте нет, и земля полностью принадлежит ему. В администрации Подлесного сельского поселения существует дежурная кадастровая карта. В этой карте есть много неточностей, этим и воспользовался ФИО5, купив земельный участок, который на вышеуказанной карте числился свободным, и оформил его на ФИО3 Право собственности на данный земельный участок истец может подтвердить договором дарения и свидетельством на право собственности. 

Просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отменить регистрационные действия в отношении участков №196 и №84, вернуть в исходное положение границы данных земельных участков.

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 октября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 неоднократно изменяли исковые требования, в поступившем в суд 07.05.2018 заявлении просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчика согласовать местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнительно заявили требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Исковое требование об обязании ответчика согласовать местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № изменили на требование об установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом ФИО8 

В судебном заседании истец пояснил, что использует принадлежащий ему земельный участок в существующих границах с 1997 года, при проведении ответчиком межевания своих участков, местоположение смежной границы с ним не было согласовано. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что местоположение земельного участка истца согласно варианту, предложенному экспертом, не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. В выданном в 1995 году ответчику свидетельстве о государственной регистрации права ФИО9 в качестве смежного землепользователя с участком ответчика не указан, следовательно, считают, что при проведении кадастровых работ ответчик не должна была проводить согласование местоположения границ с истцом. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО3 суду также пояснила, что земельным участком она и её родители пользуются с 1995 года. Между её земельным участком и земельным участком истца установлен забор, когда точно поставлен забор, она не помнит. При межевании земельного участка она не присутствовала, поскольку участком фактически пользуются её родители. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо - администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц – Администрации города Вологды, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в 1992 году приобрел у ФИО11 дом и земельный участок, за забором которого были расположены две длинные гряды: одна принадлежала ФИО11, другая – ФИО9. На протяжении около 20 лет каких-либо разногласий по поводу использования земельных участков между ним, Громовым и С-выми не возникало. Затем Громов и С-вы решили поделить две длинные гряды поперек для удобства использования, поставили забор, после чего пользовались участками в такой конфигурации. О том, что данная земля принадлежит ФИО9, известно всем местным жителям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что владеет земельным участком, смежным с участком ФИО1. Примерно в 1997 году участки ФИО1 и ФИО5 (отца ответчика) изменили форму по устной договоренности между ними для удобства использования, при этом площадь участков визуально не изменилась. Инициатором изменения конфигурации участков был ФИО5. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 6 мая 2009 года, заключенного с ФИО12, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО12 на основании постановления администрации Подлесного сельсовета № 116 от 24 ноября 1992 года и № 63 от 1 октября 1993 года с выдачей государственного акта на право собственности на землю № ВО-1-08-24-001139.

В результате производства кадастровых работ в отношении указанного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО13 было выявлено наложение указанного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, о чем указано в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 22 июля 2017 года.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ ХХIV-ВО08-24 № 0057856, выданному на имя ФИО14 17.10.1995, последней на основании договора дарения № 2710 от 09.10.1995 перешло право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

В приложении к свидетельству (план на участок земли) представлена информация о двух земельных участках (К№), их конфигурации, размерах сторон участков и описании смежеств. 

Из материалов землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО8 на основании определения суда от 1 декабря 2017 года, следует, что согласно договору дарения ФИО11 подарила ФИО14 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащий ей на праве собственности на основании государственного акта № ВО-I-08-24-001022 от 25.10.1993. В результате анализа сведений, указанных в государственном акте № ВО-I-08-24-001022, экспертом выявлено несоответствие площади земельных участков, указанной в текстовой части государственного акта, площади, рассчитанной по размерам, указанным в чертеже государственного акта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 

<

данные изъяты> кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 

<

данные изъяты> кв. м., сумма площади обоих участков по указанным в чертеже государственного акта размерам составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

В материалах дела представлен межевой план от 28.11.2016 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 Из заключения эксперта ФИО8 следует, что в результате анализа межевого плана выявлено, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено без учета местоположения участка с кадастровым номером №. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены 22.03.2017 на основании межевого плана от 17.03.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 На основании заявления ФИО3 Управлением Росреестра по Вологодской области 25.07.2017 были внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки согласно межевого плана от 18.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка в 

<

адрес> на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Подлесного сельского поселения № 525 от 16.12.2016. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

На момент возникновения спорных правоотношений кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому являлось обязательным согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3 ст.39).

Как следует из содержания свидетельства на право собственности на землю от 17 октября 1995 года, основанием возникновения у ФИО3 (до замужества - Громовой) права частной собственности на землю, площадью 

<

данные изъяты> Га, в д

<

адрес> послужил договор дарения № 2710 от 9 октября 1995 года. 

В плане, являющемся приложением к свидетельству от 17 октября 1995 года, ФИО12 в качестве смежного землепользователя ФИО3 не значится.

Вместе с тем в государственном акте на право собственности на землю, выданном на имя ФИО12, в качестве пользователя смежного земельного участка указана ФИО11 

Установлено, что в соответствии с достигнутой между предыдущими собственниками земельных участков истца и ответчика договоренностью, была изменена конфигурация спорных земельных участков по сравнению с конфигурацией, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Граница между земельными участками стала проходить не с запада на восток, а с севера на юг. На основании указанной договоренности по общей границе между участками был возведен забор, существующий по настоящее время.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам ответчика как в соответствии с государственным актом № ВО-1-08-24-001139, так и в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

При этом суд полагает, что ФИО3, имея сведения о сложившейся ранее между ее отцом и отцом истца договоренности по поводу фактического изменения конфигурации земельных участков и зная о наличии возведенного между участками забора, должна была принять меры по выяснению мнения ФИО1 по поводу местоположения границ принадлежащих ей земельных участков, как в процессе уточнения их границ, так и при перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель государственной собственности.

Отсутствие указаний на смежество с землями ФИО12 в свидетельстве на право собственности на землю от 17 октября 1995 года, выданным ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что указанные участки смежными не являются, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве кадастровым инженером ФИО7 кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не были выполнены требования действующего законодательства о согласовании границ земельных участков со смежным землепользователем, то есть, с истцом, в результате чего истец был фактически лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Рассматривая требования истца в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержится в части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № в рассматриваемом случае не может быть установлено на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО8 определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с картой обмеров 

<

адрес> невозможно, поскольку территории для расположения двух земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами фактически не имеется. Эксперт указывает, что любое изменение внешнего контура границ участков повлечет за собой межевые споры.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом его площади в соответствии с конфигурацией, указанной в государственной акте на имя ФИО12, может повлечь за собой нарушение прав пользователей земельных участков ФИО15 и ФИО16, использующих в качестве подъезда к своим участкам земли неразграниченной государственной собственности.

В заключении землеустроительной экспертизы указан единственно возможный, по мнению эксперта ФИО8, вариант установления общей границы указанных участков с приведением координат поворотных точек, по которым должна быть установлена общая граница. 

Данный вариант заключается в восстановлении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, используемых ФИО3 и ФИО1 До момента проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Установление общей границы участков по предложенному варианту обеспечит соблюдение баланса площадей земельных участков, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах, исключит чересполосицу, обеспечит компактное расположение участков и позволит максимально учесть фактическое использование земельных участков.

Истец ФИО12 настаивает на установлении общей границы земельных участков в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель выводы эксперта по существу не оспаривали, доводов о несогласии с предложенным вариантом не привели.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила суду, что оптимальным вариантом является установление местоположения границ спорных участков в соответствии с фактическим землепользованием. При этом конфигурация участка истца изменяется, но площадь данного участка в соответствии с правоустанавливающим документом соблюдена. По указанному варианту между участками остается проезд шириной примерно в 5 метров, который фактически существует в аналогичной ширине. Пояснила, что определение местоположения участка с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом невозможно без нарушения прав ФИО3 и иных смежных землепользователей. С учетом фактического землепользования полагает, что ФИО3 при производстве кадастровых работ необходимо было согласовать границы земельных участков с ФИО1

Факт сложившегося землепользования, в соответствии с которым ФИО5 (отец ответчика) и ФИО12 (отец истца) в 1997 году договорились с целью удобства использования поделить принадлежащие им земельные участки иным способом – не вдоль участков, а поперек – установлен судом на основании пояснений истца и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17 

Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком, подтверждается определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года и иными материалами дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств при установлении общей границы земельных участков суд принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом при наличии к тому полномочий, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.12.2017 по делу была назначена земельная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «ВологдаТИСИЗ». Расходы по проведению экспертизы постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Вологодской области.

Работы по судебной землеустроительной экспертизе были выполнены в полном объеме и заключение экспертизы поступило в суд 15.02.2018.

ОАО «ВологдаТИСИЗ» в сопроводительном письме от 12.02.2018 просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 37 524 рубля 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 01 декабря 2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на счет бюджета, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. 

Таким образом, на основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «ВологдаТИСИЗ» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, которые составили 37524 рубля. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 17 марта 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 18 июля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 11 января 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 28 ноября 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО8 по следующим координатам: т.2 – 

<

данные изъяты>,56; т.3 – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» расходы по производству экспертизы в сумме 37524 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.