Дело № 2а-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А., 

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный».

В постановлении судебным приставом указан следующий предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>58, установив начальную продажную цену при реализации в размере залоговой стоимости 1400000 руб., задолженность, госпошлина, проценты в размере 1400000 руб.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> было постановлено:

взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно 520834,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 403550,44 руб., сумма начисленных текущих процентов - 117283,92 руб., госпошлину в размере 14408,34 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>58, общей площадью 51,5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, расположенной на 2 этаже, установив начальную продажную цену при реализации в размере залоговой стоимости 1400000 руб.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано только на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в нарушение ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1, 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы как должника.

С учетом изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> незаконным.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку возбуждено по исполнительному листу, выданному судом. Имевшиеся в постановлении описки в последующем были устранены судебным приставом путем внесения исправлений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Индустриального суда 

<

адрес> от 

<

дата> был удовлетворен иск ОАО Банк «Западный» к ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 520834, 36 руб., в том числе: сумма основного долга - 403 550,44 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 117 283,92 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Банк «Западный» расходы оплате по госпошлины в размере 14408,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью: 51,5 кв. м., состоящей из трех жилых комнат, расположенной на втором этаже, установив начальную продажную цену при его реализации в размере залоговой стоимости 1 400 000 рублей».

Взыскателю выдан исполнительный лист, содержащий в себе указанную резолютивную часть решения суда.

На основании исполнительного листа, постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство 

<

номер>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 постановления, судебный пристав постановил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливать.

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, предмет исполнения дополнен указанием на солидарное взыскание задолженности, процентов, госпошлины в размере 535242,70 руб.

Пункт 2 постановления изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по почте 

<

дата>, что следует из отметок на почтовом конверте.

Административный иск подан в суд 

<

дата>.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 

<

дата> была направлена истцу по почте 

<

дата>.

В иске истец указала, что постановление получила 

<

дата>.

Судебным приставом-исполнителем иных доказательств, подтверждающих время вручения истцу оспариваемого постановления, не представлено.

Административный иск с требованием о признании незаконным указанного постановления подан в суд 

<

дата>, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления незаконным по существу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в частности является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбуждая исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>, судебный пристав установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен для исполнения в установленный законом срок.

Исполнительный лист, выданный судом, является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан возбудить исполнительное производство путем совершения действия по вынесению постановления.

Несоответствие исполнительного листа, выпущенного в отношении административного истца, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований (ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебно пристава-исполнителя также не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом указанных требований закона, имевшиеся в постановлении недостатки, были устранены судебным приставом в установленном законом порядке, путем внесения исправлений.

Указанные изменения не повлияли на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца, то оснований для признания его незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов